云南省玉龍縣法院以口頭協(xié)議判案，企業(yè)控訴其為兩次虛假訴訟撐腰

司法公正不是抽象的口號，而是體現(xiàn)在每一個案件、每一個程序、每一個裁判中。當(dāng)一紙判決可以被合理懷疑為“未審先判”，當(dāng)一個虛假訴訟可以輕易獲得保全裁定，當(dāng)一名法官可以在復(fù)議和執(zhí)行異議中連續(xù)作出明顯不當(dāng)?shù)牟门卸槐粏栘?zé)，司法公信力的基石便開始松動。

在一起合同糾紛案中，明明在有書面協(xié)議情況下，原告第一次以有口頭協(xié)議為由提起訴訟；原告勝訴后，第二次又以有口頭協(xié)議為由提起訴訟，但沒有提供任何有效證據(jù)。云南省玉龍縣法院卻匪夷所思地兩次都支持了原告，給被告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。

2020年3月21日，湖南韶山圣泰環(huán)保有限公司（以下簡稱“韶山公司”）與麗江宏達建筑材料有限公司（以下簡稱“宏達公司”）簽訂《鍋爐蒸汽生產(chǎn)承包合同》，約定黃某宏與黃某某兩人負(fù)費燃料的原材料采購及加工（其中李展春向其借支20萬元用于采購原材料），李展春提供鍋爐并負(fù)責(zé)運營生產(chǎn)。

雙方約定李展春分配利潤70%，黃某某兩人分配利潤的30%（不包生產(chǎn)運營減少利潤分配10%），根據(jù)承包合同，宏達公司每個月向韶山公司支付相應(yīng)合同款項，李展春、韶山公司再按照協(xié)議比例向黃某某支付。

后因宏達公司鍋爐工人操作出現(xiàn)失誤，造成一人重傷的生產(chǎn)事故。2021年6月8日，雙方簽訂一份補充協(xié)議，黃某某按產(chǎn)值80%分配，其中包括工傷醫(yī)療費。李展春稱，本來書面協(xié)議約定由黃某某負(fù)責(zé)鍋爐工人的安全生產(chǎn)管理及承擔(dān)責(zé)任。但事故發(fā)生后，黃某某拒絕履行合同義務(wù)，雙方合作出現(xiàn)矛盾。

2021年10月16日，李展春與黃某某的原合伙人黃某宏簽訂《合同終止協(xié)議》，明確約定“李展春與黃某某簽訂的新、老《合作協(xié)議》全部終止執(zhí)行并作廢處理”。此后，黃某某以“昆明頂業(yè)新能源科技開發(fā)有限公司”名義與宏達公司另行簽訂《生物質(zhì)鍋爐燃料采購合同》，雙方合作關(guān)系事實上已徹底終結(jié)。

2021年，黃某某首次向云南省玉龍縣人民法院起訴，要求韶山公司和李展春支付宏達公司支付的應(yīng)付未付的合作款項。一審判決二被告共同支付454,817.85元。雙方均上訴后，麗江市中級人民法院于2022年6月2日作出（2022）云07民終431號民事判決，改判二被告共同支付890,818.07元，后被執(zhí)行92萬余元。

李展春及韶山公司認(rèn)為玉龍縣人民法院和麗江中級人民法院的判決偏信了黃某某和宏達公司的一面之詞，沒有對相關(guān)的虛假支付財務(wù)表和實際支付款中已經(jīng)扣除了鍋爐工人醫(yī)藥費54萬多元、稅金等相關(guān)事實進行實質(zhì)性審查。

此后，李展春、韶山公司申請再審，云南省高級人民法院于2023年分別駁回。李展春向麗江市人民檢察院申請法律監(jiān)督，2024年7月30日，檢察院作出《不支持監(jiān)督申請決定書》。

在第一次的訴訟過程中，李展春就曾經(jīng)指出重大的程序違法問題：二審判決書落款日期為2022年6月2日，但其于2022年6月7日才到法院參加“開庭審理”，判決書竟然在開庭前五天就已發(fā)出。

麗江市中級人民法院在2025年的《信訪事項答復(fù)意見書》中回應(yīng)稱：二審系書面審理，2022年6月2日召開的是聽證會，而非開庭審理；2022年6月7日李展春到法院系“反映情況”并做了“詢問筆錄”，并非開庭。

這一解釋存在邏輯漏洞：如果6月2日的“聽證會”已經(jīng)完成了對案件的全面審理，那么6月7日的“詢問”又是在做什么？如果6月7日的“詢問”涉及案件實體問題，那么判決在5天前已經(jīng)作出，就是未審先判。

2025年8月3日，黃某某再次向玉龍縣人民法院提起訴訟，其在《民事起訴狀》中聲稱：2020年與李展春達成“口頭協(xié)議”，約定共同承包宏達公司的蒸汽供熱項目；黃某某據(jù)此要求李展春和韶山公司二支付2021年11月1日至2025年7月31日期間的總產(chǎn)值132萬元。

李展春指出這一起訴狀存在多處明顯破綻：

其一，2021年10月16日，雙方已經(jīng)簽訂了《合同終止協(xié)議》，明確宣告所有合作協(xié)議“終止執(zhí)行并作廢處理”，后續(xù)并沒有簽訂新的合作合同。

其二，口頭協(xié)議主張與書面協(xié)議相悖。 雙方之間存在2020年3月21日、2021年6月8日兩份書面《合作協(xié)議》，權(quán)利義務(wù)約定明確。黃某某在書面協(xié)議之外再主張一個口頭協(xié)議，且該口頭協(xié)議的合作期間恰恰是書面協(xié)議終止之后的時間段，這在邏輯上無法自洽。

其三，產(chǎn)值數(shù)據(jù)純屬單方虛構(gòu)。 黃某某聲稱“2021年11月1日至2025年7月31日期間，加氣磚生產(chǎn)產(chǎn)值約60萬立方”，并據(jù)此主張132萬元產(chǎn)值分配。然而，自2021年10月起，韶山公司已退出案涉項目，未參與任何加氣磚生產(chǎn)經(jīng)營活動，也未收到過宏達公司支付的任何相關(guān)款項。黃某某既沒有提供任何一份結(jié)算憑證，也未提供任何生產(chǎn)記錄。

2026年3月30日，在韶山公司、李展春多次要求玉龍縣人民法院提供原告訴訟證據(jù)無果的情況下，《陳勇評論》隨同李展春前往法院現(xiàn)場查閱時發(fā)現(xiàn)，原告黃某某向法院提交的唯一證據(jù)是2023年10月23日，韶山法院在宏達公司制作的一份與該案無關(guān)的談話筆錄。

但是，就是這樣的一份破綻百出的依據(jù)所謂口頭協(xié)議的訴狀，被玉龍縣人民法院采取了財產(chǎn)保全措施。

李展春在玉龍縣法院查詢原告提交的訴訟材料

2026年1月4日，玉龍縣人民法院作出（2025）云0721民初2039號《民事裁定書》，準(zhǔn)予黃某某的訴中財產(chǎn)保全申請，凍結(jié)韶山公司銀行賬戶資金及李展春個人銀行卡、微信賬戶共計132萬元。

韶山公司及李展春認(rèn)為這一保全裁定存在嚴(yán)重問題。

保全依據(jù)的事實基礎(chǔ)根本不存在：黃某某申請保全所依據(jù)的口頭協(xié)議及132萬元債權(quán)，均系其單方虛構(gòu)。被告韶山公司、李展春在復(fù)議階段已提交《合同終止協(xié)議》、黃某某與案外人簽訂的《生物質(zhì)鍋爐燃料采購合同》等完整證據(jù)鏈，充分證明雙方合作關(guān)系已于2021年10月依法終止。黃某某主張的2021年11月至2025年7月期間的所謂“產(chǎn)值分配”，缺乏任何基礎(chǔ)法律關(guān)系支撐。

法院未履行最低限度的審查義務(wù)：財產(chǎn)保全的法定條件是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。法院在作出保全裁定時，至少應(yīng)當(dāng)對申請人的訴訟請求是否具有初步的事實與證據(jù)支持進行審查。

然而，在該案中，黃某某的起訴狀本身漏洞百出，其主張的口頭協(xié)議與已知的書面協(xié)議和《合同終止協(xié)議》明顯矛盾，法院卻依然作出了保全裁定。這只能說明：要么法院根本沒有進行任何審查，要么法院明知事實存疑卻依然選擇支持黃某某。

韶山公司為有限責(zé)任公司（自然人獨資），李展春系其法定代表人。在無證據(jù)證明李展春個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況下，凍結(jié)其個人賬戶沒有法律依據(jù)。這一做法，實質(zhì)上是將公司債務(wù)與個人責(zé)任混為一談，嚴(yán)重侵害了李展春作為自然人的合法財產(chǎn)權(quán)。

另外，黃某某主張的132萬元，系基于其單方虛構(gòu)的“60萬立方產(chǎn)值”計算得出。該數(shù)額缺乏任何事實基礎(chǔ)，法院據(jù)此凍結(jié)同等金額，實質(zhì)上是對黃某某主張的“撐腰”。

2026年1月7日，韶山公司、李展春向玉龍縣人民法院提出復(fù)議申請，請求撤銷原保全裁定并解除凍結(jié)措施。2026年1月29日，該院作出（2025）云0721民初2039號之一《民事裁定書》，由審判員趙開相獨任審理，駁回復(fù)議請求。

這份駁回裁定，暴露了復(fù)議程序的徹底空轉(zhuǎn)，其表現(xiàn)為：

對關(guān)鍵證據(jù)置之不理。韶山公司、李展春提交了《合同終止協(xié)議》、黃某某與案外人簽訂的《生物質(zhì)鍋爐燃料采購合同》等完整證據(jù)鏈，足以證明雙方合作關(guān)系已于2021年10月依法終止。

然而，趙開相法官在裁定中僅以“該案尚未開庭審理”為由，拒絕進行任何實質(zhì)性審查。這一理由本身就是悖論：如果因為“尚未開庭”就不審查保全的合理性，那么復(fù)議程序的意義何在？復(fù)議程序恰恰是在開庭前對保全措施的合法性、必要性進行審查的救濟渠道。

對“虛假訴訟”的認(rèn)定存在法律認(rèn)知錯誤。韶山公司、李展春指出黃某某的起訴涉嫌虛假訴訟，趙開相法官則以“公安機關(guān)未立案”為由，認(rèn)定“民事層面不存在虛假訴訟”。

這一裁判邏輯存在根本性錯誤：虛假訴訟的認(rèn)定并不以刑事立案為前提條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，人民法院在審理民事案件時，應(yīng)當(dāng)從訴訟主體、證據(jù)關(guān)聯(lián)性、事實真實性等方面綜合判斷是否存在虛假訴訟。

趙開相法官將刑事立案作為民事程序中認(rèn)定虛假訴訟的前置條件，不僅沒有法律依據(jù)，更在實質(zhì)上放棄了對訴訟誠信的審查職責(zé)。

無視財產(chǎn)保全的比例原則。趙開相法官在裁定中，僅以黃某某提供了訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險為由，便認(rèn)為無需解除保全。這一認(rèn)定片面且錯誤。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十三條，人民法院在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇對被保全人生產(chǎn)經(jīng)營活動影響較小的財產(chǎn)進行保全。

該案中，保全裁定直接凍結(jié)了韶山公司及法定代表人李展春個人全部主要銀行賬戶（含微信、支付寶）共計132萬元資金，導(dǎo)致韶山公司資金鏈斷裂、生產(chǎn)經(jīng)營停滯、企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。

保全錯誤所造成的經(jīng)營性損失、商譽損失、員工生計影響，遠非一份責(zé)任保險所能覆蓋。趙開相法官未在保護“申請人權(quán)益”與避免對被申請人造成“難以彌補的損害”之間進行任何審慎權(quán)衡，已構(gòu)成裁量權(quán)的濫用。

程序嚴(yán)重違法，涉嫌“未審先判”。自案件受理以來，韶山公司、李展春多次向法院提交書面意見和證據(jù)材料，正式申請法院調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)、將涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)。然而，這些合法的程序請求均被無理拒絕。

更為嚴(yán)重的是，在案件實體爭議遠未審理、復(fù)議理由具有相當(dāng)說服力的情況下，趙開相法官完全依照黃某某一方訴求維持了全面凍結(jié)的保全措施。這種在實體審理前即已通過保全措施使一方陷入絕境的做法，帶有強烈的未審先判色彩。

2025年12月，因李展春被執(zhí)行財產(chǎn)部分系股票，黃某某申請恢復(fù)第一次判決的現(xiàn)金執(zhí)行，韶山公司、李展春依法提出執(zhí)行異議，趙開相法官擔(dān)任該執(zhí)行異議案件的審判長。

韶山公司、李展春指出：作為恢復(fù)執(zhí)行基礎(chǔ)的（2022）云0721執(zhí)683號執(zhí)行通知書，所援引的執(zhí)行依據(jù)是“2022年6月16日作出的(2021)云0721民初1410號判決”。

然而，經(jīng)查證，玉龍縣人民法院（2021）云0721民初1410號民事判決書的實際作出日期為2022年1月12日，2022年6月16日該院并未作出任何同案號判決——該執(zhí)行通知書所載的執(zhí)行依據(jù)系虛構(gòu)。

此外，黃某某以“被執(zhí)行人未按和解協(xié)議履行”為由申請恢復(fù)執(zhí)行，但該所謂的和解協(xié)議從未經(jīng)韶山公司、李展春簽字確認(rèn)，亦無任何生效法律文書予以固定，純屬單方捏造。

面對這些足以動搖執(zhí)行行為根本合法性的重大瑕疵，趙開相法官竟以“執(zhí)行程序已終結(jié)”為由裁定不予受理。 以程序終結(jié)為借口剝奪當(dāng)事人的法定救濟權(quán)利，實質(zhì)上是放棄了審判職責(zé)，導(dǎo)致申請人通過執(zhí)行異議程序?qū)で缶葷姆ǘ?quán)利被非法剝奪。

2026年3月，韶山公司、李展春向玉龍縣人民法院紀(jì)檢監(jiān)察組提交了《法官問責(zé)申請書》，以”涉嫌接受當(dāng)事人及其代理人利益輸送，存在偏向性明顯的裁判行為“為由要求對趙開相法官啟動懲戒程序。

韶山公司、李展春認(rèn)為，黃某某兩次訴訟都具有虛假訴訟的典型特征。

黃某某在第一次訴訟中即因“口頭協(xié)議”主張引發(fā)爭議，第二次再度以相同手法提起訴訟，且訴訟請求和事實理由與前次如出一轍。這種故技重施的行為模式，表明其虛假訴訟行為具有連續(xù)性和持續(xù)性，主觀惡意極其明顯。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。2025年下半年，李展春向云南省玉龍縣公安局報案稱黃某某涉嫌構(gòu)成虛假訴訟犯罪，但被玉龍縣公安局、麗江市公安局告知不予立案。

2026年3月30日，在李展春提供相關(guān)新的證據(jù)情況下，玉龍縣公安局刑偵大隊再一次對李展春提供的新證據(jù)進行核實并制作了筆錄，辦案民警告知將上報法制部門進行審查。

韶山圣泰環(huán)保有限公司法定代表人李展春

《陳勇評論》認(rèn)為，韶山公司、李展春與黃某某之間的系列糾紛，表面上是合同履行爭議，實質(zhì)上是涉嫌虛假訴訟犯罪與司法公平公正之間的較量。

從實體上看，黃某某在合作關(guān)系終止四年后，以莫須有的“口頭協(xié)議”為由再次起訴并申請保全，其行為已明顯超出正常訴訟維權(quán)的邊界，涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。

從該案程序上看，財產(chǎn)保全的濫用、復(fù)議程序的虛化、執(zhí)行異議的架空、二審程序時間節(jié)點的疑點，都讓人對程序公正性產(chǎn)生合理懷疑。而趙開相法官在保全復(fù)議和執(zhí)行異議兩案中的表現(xiàn)，更是令人對法官的獨立、公正、審慎產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。整個判案和執(zhí)行過程顯失公平，呈現(xiàn)出低級司法腐敗的特征。

從制度反思的角度看，該案暴露出以下亟待解決的問題：

財產(chǎn)保全的審查標(biāo)準(zhǔn)亟待提高。法院在作出保全裁定時，應(yīng)當(dāng)對申請所依據(jù)的事實進行初步審查，防止保全被濫用為逼迫對方和解的武器。

當(dāng)當(dāng)事人主張的“口頭協(xié)議”與書面協(xié)議存在明顯矛盾，或者主張的權(quán)利期間與已知事實明顯不符時，法院應(yīng)要求當(dāng)事人提供初步證據(jù)，必要時可進行聽證。

對于多次以類似虛構(gòu)事實提起訴訟的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)主動審查是否構(gòu)成虛假訴訟，并及時移送公安機關(guān)。只有讓造假者付出應(yīng)有的代價，才能遏制虛假訴訟的蔓延；當(dāng)法官的行為已經(jīng)超出了自由裁量的合理范圍，涉嫌違法審判時，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法啟動調(diào)查程序，而不能姑息縱容。

韶山公司、李展春再一次就黃某某涉嫌虛假訴訟犯罪報案，玉龍縣公安局理應(yīng)立案偵查，還原真相。

2026年4月3日，這起第二次涉嫌虛假訴訟案將在玉龍縣人民法院開庭審理。 這不僅是對黃某某訴訟請求的實體審理，更是對玉龍縣人民法院、對趙開相法官此前一系列程序裁定的拷問。

如果法院能夠在開庭審理中查明事實，認(rèn)定雙方合作關(guān)系已于2021年10月16日終止，從而駁回黃某某的全部訴訟請求，那么此前保全裁定的錯誤將不言自明。如果法院仍然支持黃某某的主張，那么問題將更加嚴(yán)重——那將意味著，法院不僅未能識別涉嫌虛假訴訟行為，反而成為了涉嫌虛假訴訟行為的“助理”。

司法公正不是抽象的口號，而是體現(xiàn)在每一個案件、每一個程序、每一個裁判中。當(dāng)一紙判決可以被合理懷疑為“未審先判”，當(dāng)一個虛假訴訟可以輕易獲得保全裁定，當(dāng)一名法官可以在復(fù)議和執(zhí)行異議中連續(xù)作出明顯不當(dāng)?shù)牟门卸槐粏栘?zé)，司法公信力的基石便開始松動。

讓每一個訴訟都經(jīng)得起事實的檢驗，讓每一個裁判都經(jīng)得起程序的拷問——這是法治社會不可退讓的底線。2026年4月3日的庭審，我們將拭目以待。