市場經濟動不動就危機，卻堅持要搞，是不是有病？

我是占理兒。

這兩年錢越來越難賺，公司裁員一波接一波，買基金股票大多數虧損，都至今還虧著，新聞上動不動就是什么“產能過?！薄靶枨笃＼洝薄?/p>

然后有小伙伴就說了，感覺市場經濟這玩意怎么跟大姨媽似的，很有規律的隔個段時間就來一次危機，勞民傷財怨聲載道，那為啥咱們不搞以前那種計劃經濟，大家都按部就班上班領領工資，啥事都被安排得明明白白，不用操心多好啊？

的確，市場經濟周期性危機被很多經濟專家認為是不可避免的，只不過大家對于危機的理解和看法，只停留在危機以及危機帶來的生存壓力的層面，多少有些片面了。

這種定期性危機，其實恰恰是市場經濟自帶的一種“殺毒軟件”。

經濟危機到底是個啥？

先給大家簡單說一下為啥會有“經濟危機”，其實就是四個字：產能過剩。

舉個例子，假如去年你家小區門口開了家小龍蝦館，生意火爆天天排隊，老板三個月就賺回了本錢。周圍人會咋想？

嚯，這買賣這么賺錢？用不了半年，就會有N家小龍蝦館開業?？墒浅詠沓匀ヒ簿湍切┤?、那些消費總量。開一家能賺錢，開兩家能保本，開三家就得賠，于是這些店慢慢就扛不住倒閉了。

老板賠了錢，員工失了業。

把這個情景放大到整個社會層面，就是一種微型的“經濟危機”：大家看到某個行業賺錢，一窩蜂沖進去擴產能，可消費能力總量就那么多，最后結局就是生產出來的東西賣不掉，企業倒閉、工人失業、資產貶值，剩下一地雞毛。

這么看挺慘的吧，大家無非就是想做個生意，掙點錢花，可最終掙錢的沒幾個，虧本的一大堆。

可小伙伴們也可以換個角度想：經歷過一輪倒閉潮之后，消費者的需求還在，所以肯定會剩下一些企業。

比如小龍蝦館，最終能夠存活的要么味道最好，要么價格最低，要么服務最棒。也就是說活下來的都是更能打的。

這種情況下，你想吃小龍蝦的時候，能吃到更便宜，或者更美味的，這不是好事嗎？

要是放在絕對的計劃經濟里，可能根本不會出現“大家都去開小龍蝦館”的情況——上級統一規劃，整個小區就給一個餐館配額，就賣大鍋菜，你想吃小龍蝦？不好意思，沒有規劃，你壓根吃不上。

這時候你會發現，計劃經濟里確實沒有“產能過剩”，也沒有“經濟危機”，但它的問題是“產能不足”??！你現在隨手能買到的幾十塊錢的T恤、幾百塊的運動鞋、隨時隨地能點的外賣，擱以前想都不敢想。

老一輩人應該還有印象，三四十年前買個自行車都得要票，有錢你都買不著，那時候確實沒有危機，但也沒有選擇。

有錢沒地兒花，想花沒有錢，哪個更慘？其實都挺慘。

我知道大家都想要“穩定”，最好是一輩子不失業、工資每年漲、房價永不漲跌，最好什么都給咱安排得明明白白。

但博主今天得潑盆冷水給大家：如果一個系統真的做到了完全沒有波動、永遠沒有危機，那意味著這個系統的階層已經徹底焊死了，普通人這輩子都別想翻身。

就拿大家最熟悉的體制內舉例子：你看那些非常穩定、十幾年都沒什么變化的單位，是不是領導的位置永遠是那幾個人，甚至他們的孩子將來還要接他們的班？

為啥？因為系統沒有增量，也沒有淘汰，所有的坑都被占滿了，你一個沒背景的普通人進去，只能熬資歷，熬到人家退休了你才有機會上位，甚至可能熬到退休都輪不上。好機會人家憑啥不留給自己人，要留給你？明顯沒道理嘛。

從這個角度來看，市場經濟的危機，本質上就是每隔幾年來一次“大洗牌”，把那些占著坑不干活的、躺在過去功勞簿上吃老本的、靠壟斷坑消費者的企業給清出去，給新人騰位置。

遠的不說，2000年左右互聯網泡沫破裂，當時美國一堆互聯網巨頭直接倒閉，連微軟都差點被拆了，多少人血本無歸？

可就是因為那些舊的巨頭倒了，才有了后來谷歌、亞馬遜的崛起，換做是別的系統，互聯網的坑早就被第一批進場的公司占死了，后來的創業者連門都摸不著。

回到咱們國內也一樣，2012年左右傳統線下零售被電商沖擊得半死不活，多少百貨公司倒閉，多少售貨員失業？

但也正是那次洗牌，才有了后來的淘寶京東，才有了無數普通人開網店當老板的機會，要是傳統零售一直穩定地活著，你現在買個衣服還得去商場被人宰，普通人想做個小生意，光店面轉讓費就能把你壓死。

這里多說一句，很多人說網購讓一批線下店鋪倒閉，讓無數人失業。可是網購不也給客服、設計、宣傳、快遞小哥、驛站、包裝企業帶來了無數的工作崗位嗎？

再有就是最近這幾年，教培、地產這些以前的“鐵飯碗”行業接連遭到打擊，確實讓很多人丟了工作，但是不也逼出了直播帶貨、新能源、人工智能這些新賽道嗎？

之前跟一個做投資的朋友聊天，他有句話說的特別好：“每次危機都是屌絲逆襲的最好機會，因為平時有錢人的信息差、資源差都比你強太多，只有危機的時候，大家一起慌，有錢人虧得比你還多，這時候你膽子大一點、眼光準一點，很容易就能超車?！?/p>

“危機”，有時候是普通人打破階層固化的窗口；“穩定”，往往是把你釘在底層的釘子。

其中的好與不好，每個人的看法都不一樣。有人追求穩定，可穩定久了你能保證不會膩煩？有人追求刺激，可賠的只剩下褲衩的時候，你八成又會后悔。

世上沒有絕對的好，也沒有絕對的不好。

此外，還有個不少人沒意識到的點：市場經濟的創新效率，是任何計劃系統都比不了的。

舉個例子：假設現在咱想搞一款新的社交軟件，要是擱在計劃經濟里，得先層層上報，說明這個軟件有啥用、需要多少人力、多少資金，等各級領導批下來，最少得半年。

然后咱才能去找專業的團隊開發，開發出來不管好不好用，都得強推給大家用。要是做的不好，大家都不喜歡用，最后所有的投資都得打水漂。

但在市場經濟里，你一個剛畢業的大學生，租個民房，拉上兩個同學，湊十萬塊錢就能干，做出來的軟件不好用，沒人下載，大不了虧十萬塊錢，你們仨重新找工作就行，對整個社會幾乎沒有影響。

要是做火了，直接就能融資上市，給自己和社會創造幾千萬甚至幾個億的價值，你們就能原地升仙，財富自由。

咱現在用的微信、抖音、外賣，幾乎可以說全是這么試錯試出來的。

大家別以為這些產品都是大佬們坐在辦公室里規劃出來的？張小龍做微信的時候，騰訊內部同時有好幾個團隊在做類似的產品，最后微信跑出來了，其他團隊的項目直接砍了；字節跳動做抖音之前，試了幾十個同類產品，虧了好幾億，最后才把抖音做起來。

其實，整個社會每年有幾十萬甚至幾百萬個創業者在試錯，只要其中有1%跑通了，就能給整個社會帶來巨大的進步，這些試錯的成本，都是創業者自己承擔的，贏了大家一起受益，輸了也不會波及普通人。

要是擱計劃經濟里，誰敢這么試錯？一個項目失敗了，負責人就得擔責任，大家都不求有功但求無過，誰還敢搞創新？我們現在能用上智能手機、能點外賣、能刷短視頻，全是市場經濟里無數不怕死的創業者拿真金白銀試出來的。

咱們這代人，對“穩定”有很深的執念，是因為我們的父輩經歷過計劃經濟的時代，覺得安穩就是最好的，而這種觀念潛移默化的轉移到了咱們身上。

可時代已經變了，現在這個社會本身就是極度不穩定的，市場經濟確實隔幾年就會來一次經濟危機，它也并不完美，甚至有時候很殘酷。但它也給咱們普通人提供了更大的折騰機會。讓咱可以在不用拼爹、不用托關系的情況下，也有機會闖出一片天。

要是真回到那種啥都給你安排好的計劃經濟時代，你可能連開個小龍蝦館的資格都拿不到，一輩子只能按別人給你規劃好的路走，這樣的穩定，你估計也不想要。

想開點吧，社會跟人生一樣，不如意是常態。反過來想，要是事事都能如意，生活一點波動和意外都沒有，也挺沒意思的。

全文完，感謝閱讀，如果喜歡請點贊。