大規(guī)模私自制種、侵害育種技術(shù)秘密......5起種業(yè)典型案例發(fā)布！

侵害育種技術(shù)秘密被判賠190余萬(wàn)元

大規(guī)模私自制種被判侵權(quán)賠380萬(wàn)元

未經(jīng)許可規(guī)模化使用授權(quán)親本制種罰款280萬(wàn)元

通過(guò)政府采購(gòu)方式出售未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的植物新品種產(chǎn)品

抖音用戶未經(jīng)授權(quán)繁育和銷售植物苗木

近期，多地高院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，其中多起涉及種業(yè)領(lǐng)域，一起來(lái)看看！

01侵害育種技術(shù)秘密、大規(guī)模私自制種被判侵權(quán)，罰款百萬(wàn)元

日前，新疆 自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布7起2025年全區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。案例涵蓋育種技術(shù)秘密、民生行業(yè)壟斷、植物新品種侵權(quán)、AI生成圖片著作權(quán)等多個(gè)前沿與民生領(lǐng)域。其中，種業(yè)領(lǐng)域有2起。

案例一：侵害育種技術(shù)秘密被判賠190余萬(wàn)元

河北某種業(yè)公司系“萬(wàn)糯2000”玉米品種權(quán)人及其親本“W68”技術(shù)秘密權(quán)利人。該公司以海南某種苗有限公司等侵害技術(shù)秘密為由提起訴訟。法院審理認(rèn)為，育種形成的自交系親本兼具技術(shù)信息與載體實(shí)物雙重屬性，符合秘密性、價(jià)值性、保密性要件的，可作為商業(yè)秘密依法受到法律保護(hù)。結(jié)合種業(yè)實(shí)際，法院對(duì)保密措施不作苛求，以正常情況下能防止泄露為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可權(quán)利人結(jié)合育種流程采取的綜合保密措施。

因海南某種苗公司未能證明“W68”技術(shù)信息已公開(kāi)，法院認(rèn)定其構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的商業(yè)秘密。河北某種業(yè)公司提供初步證據(jù)表明“W68”技術(shù)秘密已被海南某種苗有限公司利用，而海南某種苗有限公司未能證明其不存在侵害技術(shù)秘密的行為，故認(rèn)定海南某種苗有限公司構(gòu)成對(duì)“W68”技術(shù)秘密權(quán)益的侵害，判令其賠償權(quán)利人190余萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

本案是涉新疆地域特色的玉米親本技術(shù)秘密保護(hù)典型案件，兼具種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與邊疆農(nóng)業(yè)發(fā)展雙重價(jià)值。通過(guò)嚴(yán)懲侵害親本技術(shù)秘密行為，有效遏制種業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，激勵(lì)育種原始創(chuàng)新與持續(xù)創(chuàng)新，推動(dòng)構(gòu)建多元立體的育種成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

案例二：大規(guī)模私自制種 被判侵權(quán)賠380萬(wàn)元

某國(guó)際種子有限公司系“C1563”玉米植物新品種權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)趙某生產(chǎn)該品種繁殖材料及“C1563”玉米，遂向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村部門舉報(bào)。經(jīng)行政機(jī)關(guān)委托鑒定，趙某種植的被訴侵權(quán)玉米與“C1563”標(biāo)準(zhǔn)樣品具同一性，判定為極近似或?yàn)橄嗤贩N。權(quán)利人訴請(qǐng)趙某承擔(dān)懲罰性賠償。法院審理認(rèn)為，趙某對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，其制種面積達(dá)600畝，遠(yuǎn)超正常農(nóng)戶制種自用范疇，屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的生產(chǎn)行為；其種植在當(dāng)?shù)卣块T種業(yè)發(fā)展中心未備案，未提供案外銷售商的有效信息，亦無(wú)證據(jù)證明種子未流入市場(chǎng)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。故支持懲罰性賠償，判令趙某停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)380余萬(wàn)元。

本案系新疆法院在植物新品種侵權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐鞔_農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體大規(guī)模種植超出合理自用范圍即屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性侵權(quán)，厘清了“自繁自用”的法律邊界，警示從業(yè)者須嚴(yán)格遵守品種權(quán)保護(hù)制度，為規(guī)范農(nóng)業(yè)種植行為提供明確裁判指引。

02未經(jīng)許可規(guī)模化使用授權(quán)親本制種，罰款280萬(wàn)元

日前，湖南法院發(fā)布6起典型案例，涵蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、種業(yè)芯片、智能電網(wǎng)、人工智能、半導(dǎo)體發(fā)光器件、數(shù)字人交互技術(shù)等重點(diǎn)領(lǐng)域，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、植物新品種、發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、軟件開(kāi)發(fā)合同等案件類型。其中，種業(yè)典型案例為——科某種業(yè)有限公司訴某縣農(nóng)業(yè)局植物新品種權(quán)行政處罰糾紛。

某超級(jí)稻技術(shù)有限公司系“R900”水稻植物新品種權(quán)人，該品種為具有特定遺傳特性的核心育種親本資源。2021年，科某種業(yè)有限公司與案外人簽訂《水稻種子委托生產(chǎn)合同》，委托其在某鎮(zhèn)規(guī)模化制種“科兩優(yōu)9218”水稻。某超級(jí)稻技術(shù)有限公司發(fā)現(xiàn)科某種業(yè)有限公司未經(jīng)許可使用該品種后，向相關(guān)部門舉報(bào)。某縣農(nóng)業(yè)局依法立案調(diào)查，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試中心出具檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定“科兩優(yōu)9218”父本與“R900”為相同或極近似品種。經(jīng)調(diào)解，科某種業(yè)有限公司向某超級(jí)稻技術(shù)有限公司支付賠償金280萬(wàn)元，某超級(jí)稻技術(shù)有限公司出具諒解書(shū)并建議不予行政處罰。某縣農(nóng)業(yè)局經(jīng)聽(tīng)證等程序后，依法作出沒(méi)收涉案種子3.3萬(wàn)公斤、處貨值金額三倍罰款188.1萬(wàn)元的行政處罰決定。科某種業(yè)有限公司不服該行政處罰決定，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)抽樣，經(jīng)兩次專業(yè)鑒定，科某種業(yè)有限公司制造的“科兩優(yōu)9218”父本與某超級(jí)稻技術(shù)有限公司培育的“R900”屬近似品種，足以認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立。民事和解解決的是個(gè)體財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題；而行政處罰針對(duì)的是科某種業(yè)有限公司破壞種業(yè)管理秩序、損害公共利益的違法行為，二者法律屬性與價(jià)值功能不同，民事和解不能阻卻行政處罰的作出。一審判決駁回科某種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。科某種業(yè)有限公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

本案是運(yùn)用“民事賠償+行政監(jiān)管”護(hù)航種業(yè)發(fā)展的典型案例。種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，核心育種親本是種質(zhì)資源的核心基因載體，其遺傳特性的完整性直接決定育種創(chuàng)新質(zhì)量與種源安全。本案聚焦“R900”優(yōu)質(zhì)水稻核心親本，明確未經(jīng)許可規(guī)模化使用授權(quán)親本制種的侵權(quán)屬性，厘清了民事和解與行政處罰的關(guān)系，確認(rèn)行政處罰不因民事和解而阻卻，強(qiáng)化了對(duì)種業(yè)管理秩序和公共利益的保護(hù)。本案裁判精準(zhǔn)契合《種業(yè)振興行動(dòng)方案》“種質(zhì)資源保護(hù)利用行動(dòng)”要求，通過(guò)強(qiáng)化親本資源源頭保護(hù)，防范優(yōu)質(zhì)基因流失與無(wú)序傳播，為“糧食芯片”的自主研發(fā)與安全應(yīng)用筑牢司法屏障。

03通過(guò)政府采購(gòu)方式出售未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的植物新品種產(chǎn)品，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

日前，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院舉行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)2024-2025年度全區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況，發(fā)布7起典型案例及企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)指引，其中1起與種業(yè)相關(guān)——通過(guò)政府采購(gòu)方式出售未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的植物新品種產(chǎn)品構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

某馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)是希森3號(hào)、希森5號(hào)、希森6號(hào)等希森系列馬鈴薯植物新品種的權(quán)利人。該公司在自治區(qū)公共資源交易網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司中標(biāo)政府2023年馬鈴薯種薯采購(gòu)項(xiàng)目三標(biāo)段（希森6號(hào)）二次，中標(biāo)金額為2904010元，主要標(biāo)的為馬鈴薯、品牌為希森6號(hào)，數(shù)量970噸，單價(jià)每噸2993.82元。某馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為，某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司未經(jīng)授權(quán)銷售“希森6號(hào)”馬鈴薯的行為侵害其植物新品種權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失290萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)可其向政府提供的“希森6號(hào)”馬鈴薯與某馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團(tuán)享有植物新品種權(quán)的“希森6號(hào)”馬鈴薯是同一品種，其關(guān)于出售行為系公益目的及具有合法來(lái)源的抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，其行為構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。同時(shí)，某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司在未獲權(quán)利人授權(quán)的情況下，以“希森6號(hào)”名義參與政府招標(biāo)采購(gòu)并實(shí)際供應(yīng)種薯，客觀上易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其已取得合法授權(quán)，從而獲取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，該行為違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考量涉案馬鈴薯的銷售數(shù)量、單價(jià)、規(guī)模和過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)后果等因素，酌定某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元，并承擔(dān)合理維權(quán)開(kāi)支1萬(wàn)元。

植物新品種權(quán)保護(hù)事關(guān)國(guó)家糧食安全與農(nóng)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，戰(zhàn)略意義重大。本案明確了經(jīng)營(yíng)者通過(guò)政府采購(gòu)渠道銷售授權(quán)品種繁殖材料，仍須以取得品種權(quán)人許可為前提，否則不僅構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，亦因攀附權(quán)利人商譽(yù)、獲取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決提示政府采購(gòu)部門在招標(biāo)過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)投標(biāo)單位授權(quán)資質(zhì)的實(shí)質(zhì)審查，從源頭防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)形成政府帶頭尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)種業(yè)創(chuàng)新的良好氛圍，對(duì)維護(hù)種業(yè)市場(chǎng)秩序、保障糧食安全具有重要示范價(jià)值。

04抖音用戶未經(jīng)授權(quán)以“青砧一號(hào)”名義繁育和銷售植物苗木，被判侵害植物新品種權(quán)并賠償損失

日前，陜西高院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例10起，其中1起涉及種業(yè)，為涉“青砧一號(hào)”植物新品種權(quán)糾紛案——某農(nóng)業(yè)科技公司訴某苗木繁育公司、楊某侵害植物新品種權(quán)糾紛案。

某農(nóng)業(yè)科技公司經(jīng)品種權(quán)人青島市某研究院獨(dú)占許可，取得植物新品種“青砧一號(hào)”苗木的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)。某農(nóng)業(yè)科技公司發(fā)現(xiàn)，抖音用戶“指點(diǎn)迷經(jīng)”發(fā)布的短視頻中，多次展示“青砧1號(hào)生根盒苗”“青砧自根砧”等苗木信息，視頻定位顯示在某苗木繁育公司生產(chǎn)基地，某苗木繁育公司為楊某一人公司。某農(nóng)業(yè)科技公司遂起訴某苗木繁育公司及楊某侵害植物新品種權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某農(nóng)業(yè)科技公司提供的抖音平臺(tái)短視頻內(nèi)容及現(xiàn)場(chǎng)取證視頻，可以證明某苗木繁育公司存在以“青砧一號(hào)”名義培育和銷售蘋(píng)果苗木的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第六條，該公司宣傳和銷售被訴侵權(quán)品種時(shí)使用的名稱與授權(quán)品種“青砧一號(hào)”相同，某苗木繁育公司未經(jīng)許可擅自繁殖、銷售“青砧一號(hào)”的行為構(gòu)成侵權(quán)。遂判決陜西某苗木繁育公司立即停止侵權(quán)行為，對(duì)侵權(quán)果苗等繁殖材料進(jìn)行銷毀，并與楊某連帶賠償某農(nóng)業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15.5萬(wàn)元。

種業(yè)是農(nóng)業(yè)的“芯片”，植物新品種保護(hù)事關(guān)國(guó)家糧食安全與農(nóng)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。通過(guò)本案的裁判，明確品種權(quán)的保護(hù)核心在于品種同一性，而非具體的繁殖方式。該裁判規(guī)則有力打擊了利用不同繁殖技術(shù)手段規(guī)避侵權(quán)的行為，強(qiáng)化了對(duì)植物新品種權(quán)的司法保護(hù)，激勵(lì)育種原始創(chuàng)新、推動(dòng)現(xiàn)代種業(yè)振興，為培育農(nóng)業(yè)領(lǐng)域新質(zhì)生產(chǎn)力提供了有力的司法保障。

來(lái)源丨綜合

編輯 | 農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君請(qǐng)加微信：18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典

點(diǎn)擊下單，把健康帶回家↓↓