耿同學發現的那只裝睡的大象

最近，抒情的森林打假文學圈，耿同學打假學術圈，讓吃瓜群眾過足了嘴癮。

但這也是互聯網技術高度發展以來的現象，試想，如果一個連上網都沒辦法普及的社會，耿同學想讀篇論文都十分困難，如何能夠發現那些學術大拿“連造假都不用心”這般可笑的事呢，抒情的森林更是無法使用查重軟件來尋找“異曲同工之處”了。

他們的打假當然很有意義，但發現的也都是一些老問題。他們只是指出了房間里的那只大象，但是大象的存在，圈內的人大多也隱隱知道，混碗飯吃而已，沒有幾個人真的會去“砸鍋”的，不然將來別人說不定也會抓住他的那點黑料。即便沒有黑料，被羅織罪名的可能性也是有的。

時間久了，風氣日趨疲軟，同儕諱莫如深。

一種隱蔽的腐敗也就此產生。

如果文學發表或者學術發表，只是為了滿足作者本人的發表欲（這一類的人坦率說真的不多），那也沒什么要緊。問題是，文學書如果弄成暢銷書了；學術產出，如果被用來爭取什么學術地位，進而兌換學術籌碼，賺來科研經費，這就不單純了。

就以耿同學的發現為例。

我一直有個觀點，實際上真正的學者，真正能夠達到門檻的科學家，學者等，在任何一個時代都是極少數。即便是在學歷貶值的時代，肯定也有人是在踏踏實實做學問的，但是那種人是極少數。

大部分人只是在吃學術飯，而真學者跟吃學術飯不是一回事。

既然考慮到吃飯，迎面而來的問題是：飯碗從哪里來。

所以學術圈就會出現一批人唯指標論，指揮棒在哪里，指標在哪里，就去做哪些事情。讓他們去搞自由探索，在書齋里面認真讀幾本書，討論幾個重要的問題，那種也太詩和遠方了。

按照現實點的邏輯，學者也是社會上的一種職業而已，去商場停車，一樣要交停車費，不會因為他是個學者，就可以免交；孩子上興趣班，也是一樣不能幸免于交費。

而十分尷尬的是，我們相當多數的高學歷者，實際上并不具備市場能力。他們的確就如同是蔡志忠所說的，只是擁有一張廢紙一樣的文憑。這種現實困擾之下，有些人就會冒出投機的念頭。可以說是生活所迫，但更多則是競爭所迫，想成為人上人的欲望所迫。

愛惜羽毛，那個就屬于超前問題了。

他們也想搞個讓自己滿意，讓別人心服口服的成果啊，問題是真的做不到。

而學術，對于吃學術飯的人來說，也時常會有幻滅之感，論文發出來了，表面上會統計影響因子，但實際上也根本影響不了誰。也就是課題組的幾個人互相讀一下，可能是師兄把師弟給影響了，師弟借著師兄的思路混個畢業。也就是這樣了。做得好一點的，可能會被小圈子討論討論。

馬克思韋伯提到過一個工具理性和價值理性的概念。前者是指：只關心如何以最高效的手段達成目標，而不問這個目標本身是否正當、有價值。

后者才是關心“內在的價值、信念、道德或倫理”。

在賺錢之窘迫，指標之煩惱，出頭之無望等重重藩籬之下，論文造假，就成了一種最簡單的手段，工具理性戰勝了價值理性。

至于耿同學發現的那個問題——怎么造假都不好好造假呢，數據一看都是手搓的啊，連隨機數都懶得做嗎？

這個就純屬意外了，因為學者也沒料到有耿同學這號人，他們并不覺得會有人認真看他們的論文。然而，黑天鵝出現了。

工具理性日益膨脹之后，就會造成“理性牢籠”。專家開始失語，在公共話語空間不被信任，跟這個就很有關系。

我看了耿同學一些視頻，其中有些觀點我也不是特別贊同。

比如耿同學講到，從學生的角度，要善于“藏拙”。太冒尖了不好，如果你太表現出能力了，以后活都是你的，最好先讓AI弄，過個幾天再發給導師。把自己弄成歪瓜裂棗的，導師才不會為難你。

這更像是一種職場智慧，耿同學說的當然也沒錯，在某種環境之下，這種方式對于保護自己更有好處。

但是問題在于，整天把自己裝的歪瓜裂棗，腦筋不好使，時間久了，可能就真就變得平庸了，藏拙久了，也真就變拙了。

我不太希望我們的學生都要通過藏拙來自保，而是應該創造一個保護“冒尖”者的制度環境，不讓他們的才華被榨干，讓他們在環境中找到自信，發現自己的人生志趣。

如果真有個愛因斯坦那種級別的人，在某課題組訓練，被迫要用藏拙的方式來自保，想想還真是憋屈。我的建議是，他還是換個學校吧，換個環境，不然實在是被糟蹋了。