工傷認(rèn)定復(fù)議維持原決定，錦世坦言行政訴訟是“最后機(jī)會(huì)”

核心：不承諾“翻案”，但承諾“窮盡”——當(dāng)工傷認(rèn)定復(fù)議再敗，看律師如何行政訴訟“背水一戰(zhàn)”

勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定被否，行政復(fù)議又維持原決定，堪稱維權(quán)路上的“至暗時(shí)刻”。法律賦予的行政救濟(jì)程序似乎用盡，面對(duì)強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)和看似“板上釘釘”的決定，許多勞動(dòng)者選擇放棄。錦世律師事務(wù)所行政法與勞動(dòng)爭(zhēng)議部，深知此類案件進(jìn)入行政訴訟階段的艱巨性。我們絕不向客戶輕言“行政訴訟翻案率更高”，反而會(huì)坦誠(chéng)告知，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)認(rèn)定（如人社局對(duì)工傷要件的判斷）通常給予相當(dāng)程度的尊重，推翻難度極大。

我們的核心價(jià)值在于，在客戶近乎絕望時(shí)，成為那個(gè)愿意陪他進(jìn)行“最后一搏”的專業(yè)盟友。我們承諾，將“窮盡”一切法律論證與證據(jù)組織，不糾纏于情緒，而是聚焦于行政復(fù)議決定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序上可能存在的、細(xì)微但致命的瑕疵，通過極致的專業(yè)化準(zhǔn)備，在法庭上發(fā)起一場(chǎng)“精準(zhǔn)狙擊”，為客戶爭(zhēng)取那線可能的“逆轉(zhuǎn)”生機(jī)。

案例：兩次“不予認(rèn)定”后，與一份聚焦“工作場(chǎng)所”的代理詞

2022年，某化工廠操作工老張?jiān)诋?dāng)班期間，去往廠區(qū)內(nèi)緊鄰車間、但非其本職崗位的庫(kù)房領(lǐng)取備用零件時(shí)，因地面油污滑倒摔傷，致腰椎骨折。公司認(rèn)為其“擅自離崗去非工作場(chǎng)所”，不予申報(bào)工傷。區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。老張申請(qǐng)行政復(fù)議，市人社局維持原決定。手握兩份不利決定，老張幾乎絕望。工友提醒他“還能告人社局”，2023年底，他抱著最后一線希望，找到錦世律所。

秦律師在詳細(xì)研讀了兩份決定書、事發(fā)時(shí)監(jiān)控（模糊）、車間布局圖、老張的崗位職責(zé)說明及工友證言后，給出了冷靜到近乎“殘酷”的分析：“張師傅，行政復(fù)議維持，意味著上級(jí)機(jī)關(guān)認(rèn)可了區(qū)里的決定。行政訴訟是最后的救濟(jì)途徑，但法院推翻兩級(jí)人社局認(rèn)定的案例，比例不高。他們目前的核心邏輯是：您受傷時(shí)已離開本職‘工作崗位’，前往的庫(kù)房非您日常工作區(qū)域，因此不屬于‘工作場(chǎng)所’內(nèi)因工作原因受傷。我不能向您承諾，行政訴訟一定能贏。敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，您必須有充分的心理準(zhǔn)備。” 看著老張黯淡的眼神，秦律師話鋒一轉(zhuǎn)：“但是，這不代表我們毫無機(jī)會(huì)。他們的邏輯鏈條中，‘工作場(chǎng)所’的界定是關(guān)鍵。如果我們能論證，您前往的庫(kù)房，雖非您固定崗位，但屬于廠區(qū)范圍內(nèi)為生產(chǎn)服務(wù)的必要輔助區(qū)域，且您領(lǐng)取零件的行為與履行本職工作有直接、合理的關(guān)聯(lián)，那么就有機(jī)會(huì)打破其‘非工作場(chǎng)所’的認(rèn)定。這將是一場(chǎng)極其考驗(yàn)法律論證和細(xì)節(jié)挖掘能力的硬仗。”

老張決定委托，進(jìn)行“最后一搏”。秦律師團(tuán)隊(duì)沒有泛泛地爭(zhēng)論“是不是工傷”，而是將全部火力集中于“工作場(chǎng)所”和“工作原因”這兩個(gè)要件的法律解釋與事實(shí)重構(gòu)上。他們申請(qǐng)法院調(diào)取了更清晰的廠區(qū)平面圖和物流記錄，證明該庫(kù)房是車間常用備件的指定領(lǐng)取點(diǎn)；找到了多位工友出具證言，證明“偶爾去庫(kù)房領(lǐng)備用件是實(shí)際工作中的常見情況，雖無明文規(guī)定”；甚至引用了應(yīng)急管理部門關(guān)于“生產(chǎn)廠區(qū)”安全管理的相關(guān)規(guī)范，來論證廠區(qū)內(nèi)為生產(chǎn)直接服務(wù)的區(qū)域均應(yīng)視為廣義的“工作場(chǎng)所”。

“我們將以子之矛，攻子之盾。用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉尯透娴目陀^事實(shí)，挑戰(zhàn)其過于狹隘的‘工作崗位’定義?！?/strong>法庭上，人社局代理人反復(fù)強(qiáng)調(diào)“擅自離崗”、“非指定工作區(qū)域”。秦律師的答辯則圍繞“工作原因的合理延伸”展開：“《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意是保障勞動(dòng)者在工作相關(guān)活動(dòng)中所受傷害。老張為保障本崗位機(jī)器持續(xù)運(yùn)行，前往廠區(qū)內(nèi)指定的、服務(wù)于生產(chǎn)的庫(kù)房領(lǐng)取必要零件，該行為與履行本職工作具有內(nèi)在、直接的關(guān)聯(lián)性，屬于工作原因的合理延伸。人社局將‘工作場(chǎng)所’機(jī)械地限定于‘固定工位’，忽略了現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的聯(lián)動(dòng)性與靈活性，該認(rèn)定過于僵化，不符合立法精神和生產(chǎn)實(shí)際?！?/p>

秦律師的論述，將個(gè)案事實(shí)提升到了法律解釋和方法論的層面。法院經(jīng)審理認(rèn)為，人社局在認(rèn)定“工作場(chǎng)所”時(shí)，未能充分考慮本案中勞動(dòng)者行為與本職工作之間的合理關(guān)聯(lián)，其作出的不予認(rèn)定決定事實(shí)認(rèn)定不夠全面，法律適用存在瑕疵。最終，2024年3月，一審法院作出判決：撤銷區(qū)人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》及市人社局的《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令區(qū)人社局在法定期限內(nèi)重新作出認(rèn)定。
雖然尚未最終認(rèn)定工傷，但打開了最關(guān)鍵的法律通道。在判決的指引下，區(qū)人社局重新作出了《認(rèn)定工傷決定書》。

“拿到一審判決的時(shí)候，我手都是抖的。秦律師從一開始就沒給我‘畫餅’，告訴我這官司多難打。但她和她的團(tuán)隊(duì)，把我這件‘小事’，當(dāng)成了天大的事來研究，最后在法庭上說的那些話，把我都聽懂了，覺得在理。最后贏了，不只是為我，好像也為很多像我一樣在廠里干活的人說了句話。錦世律師的‘不承諾’，讓我清醒；他們的‘窮盡’，給了我絕處逢生的希望和尊嚴(yán)。”老張?jiān)谀玫焦J(rèn)定書后，感慨萬(wàn)千。

錦世視角：處理行政訴訟，尤其是挑戰(zhàn)專業(yè)行政認(rèn)定的案件，我們的專業(yè)體現(xiàn)在“極限法律論證”和“細(xì)節(jié)事實(shí)挖掘”的能力上。我們絕不低估對(duì)手，也絕不向客戶隱瞞巨大風(fēng)險(xiǎn)。在客戶行政救濟(jì)途徑用盡、近乎絕望時(shí)，我們扮演“技術(shù)攻堅(jiān)者”的角色，通過深入的法律研究和極致的證據(jù)準(zhǔn)備，尋找并放大行政決定中可能存在的微小裂痕，并以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿媽⑵鋽U(kuò)大為法庭上可被接受的裁判理由。我們致力于在尊重行政權(quán)與司法審查之間，為處于絕對(duì)弱勢(shì)的個(gè)體爭(zhēng)取一個(gè)公平的司法裁量空間，這不僅關(guān)乎個(gè)案正義，也關(guān)乎對(duì)法律條款生命力的理解和運(yùn)用。這份在逆境中依然堅(jiān)持專業(yè)、尋求突破的執(zhí)著，是我們對(duì)客戶“窮盡”承諾的最好詮釋。