對賬簽字后反悔？法院：過期行權(quán)不支持

本報記者 劉巖

“白紙黑字的對賬協(xié)議，簽字后還能隨意推翻嗎？”在市場經(jīng)濟(jì)活動中，買賣合同的結(jié)算對賬是明確雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而簽字確認(rèn)的憑證更是具有法律效力的重要依據(jù)。近日，長春市綠園區(qū)人民法院審理一起買賣合同糾紛，為市場交易主體敲響了誠信履約與及時行使權(quán)利的警鐘。

2019年9月，原告李某與被告張某簽訂《協(xié)議》，約定李某向張某供應(yīng)4000立方米二灰石，雙方明確了結(jié)算方式：每2000立方米張某需額外支付運(yùn)費(fèi)，每千米結(jié)算一次（頭一千米張某支付部分現(xiàn)金），后2000立方米油款抵扣8萬元，每次余款支付24000元，工程結(jié)束上油料前結(jié)清30%余款，若違約需支付5%滯納金。協(xié)議簽訂后，李某按約向張某供應(yīng)了二灰石，張某支付了部分貨款。

2021年12月，雙方經(jīng)對賬簽訂《工地賬單》，明確總貨款為439560元，扣除門市供熱費(fèi)、預(yù)付石款、辦證款、運(yùn)費(fèi)款、油款等各項費(fèi)用后，剩余未付貨款18488元。然而，李某事后認(rèn)為，張某在對賬時強(qiáng)行扣除了75000元（該款項并非因自身原因?qū)е碌氖覔p失），實(shí)際未付貨款應(yīng)為75000元，對賬單中的扣款金額不予認(rèn)可，遂向法院提起訴訟，要求張某支付剩余75000元貨款。

庭審中，被告張某辯稱，扣除的75000元包含兩部分：其中45000元是代原告李某償還案外人黃某的機(jī)械費(fèi)，該債務(wù)系通過其發(fā)生，可在自身債務(wù)中抵扣；另外3萬元是李某在工地停工前向其借用柴油的油款，約定以供應(yīng)二灰石的貨款抵扣，并非強(qiáng)行扣除。

法院審理認(rèn)為，原告、被告簽訂的《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，可認(rèn)定雙方成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十九條規(guī)定，原告李某已按約供應(yīng)3256立方米二灰石，被告張某應(yīng)支付相應(yīng)貨款共計439560元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對賬確認(rèn)函等憑證具有合法的證據(jù)效力，本案中2021年12月簽訂的《工地賬單》系雙方對賬后自愿簽訂，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按該賬單履行，即張某需向李某支付剩余貨款18488元。同時，李某提起訴訟后，張某仍拒不支付剩余貨款，已構(gòu)成違約，依據(jù)2019年9月《協(xié)議》中關(guān)于“違約交5%滯納金”的約定，張某應(yīng)向李某支付違約金924.40元。對于李某主張張某“強(qiáng)行扣除75000元”的意見，若該主張屬實(shí)，其可依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十條規(guī)定，請求法院撤銷相關(guān)扣款行為，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十二條規(guī)定，受脅迫實(shí)施的民事法律行為，撤銷權(quán)需自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使。本案雙方于2021年12月簽訂對賬賬單，李某提起訴訟時已超過一年除斥期間，其撤銷權(quán)已消滅，故法院對李某的該項主張不予采納。

最終，法院判決被告張某向原告李某支付剩余貨款18488元及違約金924.40元，駁回李某的其他訴訟請求。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗