你對我好，不代表我要對你好

文：蔡壘磊

我們從小就被教育要平等待人，對等待人，人家給我一塊糖，我就要給人一塊巧克力——有沒有人想過為什么？憑什么？我想大多數人都沒有思考過。老師家長這么教育我們，也從來沒有告訴過我們原因，或者他們自己也不知道，他們只知道他們的老師和家長也是這么教的，或者只能說出一些“人和人就是要對等和相互尊重的，團結友愛”諸如此類的東西。

你給我一塊糖，我給你一塊巧克力的原因，本質上是我想立一個人設，就是我是一個只要你對我好，我就會對你好的人——它交換的其實并不是這一次，而是下一次；甚至有些人要給出去兩塊糖，以證明自己是一個滴水之恩，涌泉相報的人。

那為什么，為什么要立這樣的人設？因為這樣就可以讓別人“敢”對你好，或者“舍得”對你好。因為對你好，可以拿到更大的回報收益，于是你就“得道者多助”了。

等等，這里是不是哪里不對？人家給你一塊糖，你給了一塊巧克力，或者給了兩塊糖，這不是虧了嗎？這得道者也不多助啊，而是越得道，虧得越多，那還不如都別對你好了。

所以其實你并沒有能力真的都如此回報對你好的人，你最多只能是有選擇性的，否則你的東西是不夠給的——它不是你的意愿問題，而是個數學問題。

所以如果有人瘋狂超額回報，那就一定有問題，這個人大概率想搞的是“關于回報的龐氏騙局”，即千金買骨，短期吸引人家拼命對他好，以為恩情預存在他那里，隨時可以支取，但其實大多數人都是拿不回來的。

而哪怕每次都只是對等回報，也會有問題。那就是有時候你以為你回報了，但這個回報未必是對方想要的，這就導致對方認為對你好不值；或者對方用存下的恩情，向你提了一個他以為的對等要求，但其實你認為這超出了回報范圍，于是你回報或者不回報，都至少會有一個人不爽。

因此這個理念從一開始就是有問題的，它不符合這個世界運轉的規則。或者這樣說，它在那些交換的東西都不值錢的時候，是無所謂的，是可以團結友愛的。可一旦涉及真正的利益，它就必然涉及到道德綁架，必然涉及到強者對弱者的補貼，必然涉及到虛偽做作，當面做一套，背后想一套。

那正確的理念是什么？那就是我們必須明白且接受一件事：一個人對另一個人好，這個另一個人并不一定要對等回報，甚至都不一定要對他好——且它不能被認為這個“另一個人”一定是沒良心。

我在直播間或者評論區經常看到這樣的評論，那就是有人說他對朋友有占有欲，一旦發現朋友優先選擇跟其他朋友一起玩，而不是優選跟他一起玩，他就會覺得被錯付了，有一種被背叛感——前提是他把對方當成唯一的或者最好的朋友。

當我們拼命對一個人好的時候，我們默認這個人能給我們提供很大的價值，不管是現實價值，還是情緒價值，但我們并不能因此認為，我們就是對方圈子里能給他提供最大價值的人——即我對你好，是因為你很有價值，但如果我們因為“我對你好”，所以要求“你也要對等地對我好”，那就錯了，因為我們自己很可能并沒有什么對等的不可替代的價值。

比如中國好聲音里，學員說我就沖著這個導師來的，別的導師就算轉身我也不選，這個時候按照普通人的價值觀，他們就會在臺下瘋狂地道德綁架這個導師，喊著“選他選他選他”。可問題是，這個導師可能很熱門，他的位子有限，而剩下的人里就是有比他更好的，那怎么辦？你不能因為你為了他拋棄了其他的機會，他就得滿足你的愿望。

做生意，職場，也是一樣的，作為員工你沖著我來的，作為供貨商你把我這個客戶的生意放在第一位，是因為我對你而言有很大的價值，但不代表你也是我的首選。我完全可以不認識你這個員工，我也可以選擇其他的供貨商，不優先跟你訂貨——如果你真的希望我對等地對你，除非你能打敗所有其他的備選項，你在工作上做到第一，你在供貨的品質，賬期，出貨速度上都做得比別人好，如果做不到，光停留在情感上口頭上，那就沒有資格要求別人也如此對待你。

這個世界從來都不是相互的，我們被教育“是相互的”，其實是在我們什么都不懂的時候，基于我們是小孩子，價值都很低的時候，給我們一個在那個環境下，簡單可行不太出錯的策略。但如果你已經是一個成人了，你還在用小時候被教育的一些價值觀在對待這個世界，甚至在世界并不這樣對你的時候感到困惑和惱怒，那就說明你的世界觀需要更新了。

低武世界里學到的東西，從來都不應該被帶到高武世界里來。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。

更多財商認知，可關注gzh“請辯”（發送“財富”領取財富秘籍）