一代拍平臺提供技術(shù)搶票被認(rèn)定不正當(dāng)競爭

　　近兩年國內(nèi)文化消費(fèi)市場持續(xù)回暖，演唱會、音樂節(jié)等線下文娛演藝活動及大型體育賽事密集舉辦，熱門演藝場次常年“一票難求”。面對消費(fèi)者高漲的購票需求，原本零散的個人代拍行為發(fā)展成專業(yè)化分工、平臺化運(yùn)營的新型業(yè)態(tài)，形成規(guī)模化、組織化的代拍產(chǎn)業(yè)鏈。

　　“一次5家千人團(tuán)隊(duì)幫搶”“平臺成功率高達(dá)90%”……部分代拍服務(wù)平臺極具誘惑力的“搶票承諾”，精準(zhǔn)抓住了消費(fèi)者的焦慮心理。為買到心儀的演出門票，消費(fèi)者不惜在票面價格外“層層加碼”。事實(shí)上，這種代拍服務(wù)可能擾亂市場公平競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)了一起相關(guān)案件，認(rèn)定涉案代拍平臺構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決其賠償原告知名票務(wù)平臺運(yùn)營主體經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理開支7.53萬元。

　　代拍平臺高頻搶票 知名票務(wù)公司起訴維權(quán)

　　一個宣稱“一次5家千人團(tuán)隊(duì)幫搶”“平臺成功率高達(dá)90%”的代拍平臺，近日被國內(nèi)知名票務(wù)平臺告上法庭。

　　案情顯示，原告某文化公司是國內(nèi)知名票務(wù)平臺運(yùn)營主體。被告是涉案代拍服務(wù)平臺運(yùn)營主體某商務(wù)公司，以及該公司唯一股東高某某。

　　原告訴稱，被告公司通過涉案代拍服務(wù)平臺，向公眾提供針對其票務(wù)平臺演出票的代拍服務(wù)。該平臺存在以技術(shù)手段搶票的行為，擾亂“先到先得”的正常購票秩序，侵害其他消費(fèi)者的平等購票權(quán)利，妨礙原告平臺正常運(yùn)營。同時，該平臺發(fā)布“成功案例”進(jìn)行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂公平競爭的票務(wù)市場秩序。高某某作為唯一股東，無法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求判令被告停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失。

　　被告公司辯稱，其與原告票務(wù)平臺不存在競爭關(guān)系，平臺僅撮合代拍交易，不直接提供票務(wù)服務(wù)，交易機(jī)會仍流向票務(wù)平臺；代拍屬于合理勞務(wù)服務(wù)，宣傳內(nèi)容有特定數(shù)據(jù)支撐；原告未舉證實(shí)際損失，賠償數(shù)額過高，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明，被告公司于2022年12月成立，次年7月上線涉案代拍服務(wù)平臺，并宣稱“國內(nèi)首個代拍服務(wù)平臺，專注代拍行為，能夠解決代拍成功率低的問題”。該平臺核心功能為撮合用戶與入駐商家的演出票代拍交易，搶購原告等票務(wù)平臺的演出票。

　　法院發(fā)現(xiàn)，該搶票平臺還對入駐商家設(shè)置搶票能力審核標(biāo)準(zhǔn)，要求具備一定搶票案例和接單能力。平臺統(tǒng)一制作發(fā)布搶票信息、制定代拍流程、統(tǒng)一提供咨詢服務(wù)、統(tǒng)一收款后與商家結(jié)算，與代拍商家分工合作開展代拍業(yè)務(wù)。部分商家借助自動化工具實(shí)施高頻搶票，不僅違反原告平臺用戶協(xié)議中禁止使用自動化工具搶票的約定，還大量占用原告平臺帶寬資源，導(dǎo)致普通消費(fèi)者購票難度增加。

　　經(jīng)原告取證核實(shí)，平臺商家存在遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者正常購票極限的高頻下單行為。2024年9月30日取證顯示，用戶在該平臺選擇2家商家代搶某明星演唱會門票。2024年11月4日，原告后臺數(shù)據(jù)顯示共有22個賬號參與搶票，其中一個賬號下單次數(shù)高達(dá)1976次。后續(xù)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，部分賬號存在一小時下單超3600次、一秒鐘下單4次的情形，明顯屬于利用技術(shù)手段搶票。

　　法院：搶票平臺降低普通消費(fèi)者正常購票概率

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案平臺入駐商家存在遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者正常購票極限的高頻下單行為，屬于利用技術(shù)手段搶票。該行為大量占用原告平臺帶寬資源，增加運(yùn)營成本，擾亂“先到先得”的正常購票秩序，侵害其他消費(fèi)者的平等購票權(quán)利，妨礙原告平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。

　　被告公司作為平臺運(yùn)營主體，主觀上具有規(guī)模化開展搶票服務(wù)的意圖，客觀上對入駐商家進(jìn)行搶票能力審核、統(tǒng)一發(fā)布指向原告平臺的搶票信息、設(shè)置代拍流程并統(tǒng)一收款，與代拍商家分工協(xié)作，共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競爭行為。

　　法院指出，判斷某一行為是否應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制，應(yīng)立足市場競爭全局，綜合考量該行為是否阻礙社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、是否破壞市場公平競爭秩序、是否損害經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益。在正常的票務(wù)市場秩序中，消費(fèi)者主要通過合法票務(wù)平臺購票，票務(wù)平臺將真實(shí)消費(fèi)需求傳遞給演出主辦方，主辦方據(jù)此優(yōu)化演出供給，形成“需求-供給-消費(fèi)”的良性循環(huán)。市場中可能存在零散分布的代拍服務(wù)者，但隨著票務(wù)平臺技術(shù)防控能力提升和優(yōu)質(zhì)演出供給增加，其成功率會逐步降低，消費(fèi)者高價委托代拍的需求也會自然弱化。這種依靠市場自身調(diào)節(jié)形成的競爭秩序，屬于良性競爭。

　　法院進(jìn)一步指出，涉案代拍服務(wù)平臺介入后，為搶占稀缺演出票資源，必然著力提升搶票能力，通過聚集搶票人員與搶票技術(shù)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營目的。若不予規(guī)制，其運(yùn)營模式將持續(xù)推動搶票技術(shù)迭代升級，進(jìn)一步加重合法票務(wù)平臺的運(yùn)營防控成本，降低普通消費(fèi)者通過正常渠道購票成功的概率。部分消費(fèi)者為獲取門票不得不支付高額溢價，購票成本顯著增加。同時，該類平臺還存在泄露消費(fèi)者個人信息的重大風(fēng)險，直接損害消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，該平臺的介入還易引發(fā)社會公眾對正規(guī)票務(wù)平臺售票合法性的質(zhì)疑，損害票務(wù)平臺經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)，擾亂市場公平競爭秩序。

　　除此之外，代拍平臺還發(fā)布“平臺成功率高達(dá)90%”“一次5家千人團(tuán)隊(duì)幫搶”等內(nèi)容，未提交任何證據(jù)證明其客觀真實(shí)性并有數(shù)據(jù)支撐，屬于虛假、夸大表述。法院明確，這些宣傳足以使有購票需求的消費(fèi)者產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，進(jìn)而選擇通過該平臺委托代拍，導(dǎo)致原告平臺喪失本應(yīng)獲得的交易機(jī)會，擾亂票務(wù)市場公平競爭秩序，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判決被告公司立即停止涉案網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，即立即停止通過涉案代拍服務(wù)平臺提供針對原告某文化公司票務(wù)服務(wù)的代拍服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理開支7.53萬元；被告高某某對前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，該案判決已生效，原被告均未上訴。

　　專家：應(yīng)抵制技術(shù)外掛代拍與溢價搶票

　　“相較于傳統(tǒng)‘黃牛’依靠技術(shù)外掛、批量賬號或人海戰(zhàn)術(shù)囤票加價倒賣的模式，代拍平臺以委托代拍為商業(yè)外衣，搭建撮合交易的平臺，聚攏大量代拍商家，集中承接用戶訂單、分派搶票任務(wù)，默許甚至鼓勵使用技術(shù)工具搶票，從中賺取‘服務(wù)費(fèi)’，給票務(wù)市場秩序帶來負(fù)面影響。”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任、教授陶乾指出。

　　在陶乾看來，該案的裁判對競爭關(guān)系認(rèn)定、競爭損害判斷、損害賠償裁量，均作出充分且具說服力的論證，為同類案件正確適用反不正當(dāng)競爭法相關(guān)條款提供了重要裁判參照，對統(tǒng)一類案裁判尺度、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制規(guī)則具有突出的指導(dǎo)意義。

　　“本案判決彰顯了明確的司法價值導(dǎo)向：經(jīng)營者即便以‘滿足市場需求’為經(jīng)營名義，若其核心商業(yè)模式以破壞公平競爭規(guī)則為基礎(chǔ)、實(shí)質(zhì)損害消費(fèi)者平等交易權(quán)益，仍應(yīng)依法認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭法官樓三丹表示，市場經(jīng)濟(jì)的自由并非不受約束的逐利自由，而是以法治為邊界、以公平為內(nèi)核的競爭自由，公平競爭是市場主體平等參與、規(guī)則統(tǒng)一適用的基本前提。

　　“該案也警醒消費(fèi)者應(yīng)通過正規(guī)渠道購票，自覺抵制技術(shù)外掛代拍與溢價搶票；代拍商家須恪守法律邊界，不得借助外掛、批量賬號等手段實(shí)施不正當(dāng)競爭。”陶乾指出，代拍平臺作為撮合交易的運(yùn)營主體，也應(yīng)當(dāng)履行審核、管理、防控等義務(wù)，對入駐商家的搶票行為進(jìn)行有效監(jiān)督與約束，不得在明知代拍商家利用技術(shù)外掛等不正當(dāng)手段搶票的情形下，仍為其提供引流、接單、結(jié)算等便利支持。

來源：中國青年報客戶端