橘子賓館被桔子連鎖起訴索賠 10 萬，普通水果詞也算侵權(quán)？

河南平頂山馮女士經(jīng)營近十年的橘子賓館，近日突然收到法院傳票，華住旗下桔子酒店以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由索賠 10 萬元。僅僅 “橘” 與 “桔” 一字之差、讀音相同，小個(gè)體賓館就要面臨大額賠償與改名，不少小微商戶直呼難以理解。一個(gè)普通水果漢字，為何會(huì)引發(fā)商標(biāo)糾紛？律師給出關(guān)鍵判定標(biāo)準(zhǔn)。

近日，河南平頂山市經(jīng)營橘子賓館的馮女士遭遇一件糟心事，開店近十年安穩(wěn)經(jīng)營，卻突然被全國連鎖品牌桔子酒店管理（中國）有限公司告上法庭，一紙傳票要求她停止使用含 “橘子” 字樣所有標(biāo)識(shí)，并賠償 10 萬元經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)馮女士介紹，自家賓館 2017 年完成工商注冊，至今已有近十年經(jīng)營時(shí)間，門店僅有十幾間客房，屬于扎根社區(qū)的平價(jià)個(gè)體小賓館，定價(jià)親民，面向本地短途住客，和桔子酒店中高端連鎖定位完全不同。當(dāng)年辦理營業(yè)執(zhí)照時(shí)，她先后提交多個(gè)備選名稱均登記失敗，最后因孩子愛吃橘子，才選用 “橘子賓館”，全程合規(guī)登記，從未刻意蹭連鎖品牌熱度，也沒有設(shè)計(jì)相似 logo、模仿對方裝修風(fēng)格。

“這么多年從來沒人上門提醒、溝通，突然一紙傳票就要賠十萬，實(shí)在接受不了。” 馮女士無奈表示，收到傳票后，對方代理方曾致電協(xié)商和解，但她并未同意。她主動(dòng)聯(lián)系桔子酒店上海總部，對方卻表示對此事不知情。

在馮女士提交的答辯思路中，她提出三大抗辯理由：其一，自身不存在攀附知名品牌商譽(yù)的主觀想法；其二，“橘子”“桔子” 是大眾通用水果詞匯，屬于公共通用漢字，不應(yīng)被單一品牌獨(dú)占；其三，自家是小型個(gè)體賓館，裝修、客群、定價(jià)、經(jīng)營模式均和桔子連鎖差異巨大，消費(fèi)者完全不會(huì)混淆兩家門店。

翻閱公開司法記錄不難發(fā)現(xiàn)，桔子酒店針對名稱含 “橘 / 桔” 的中小酒店維權(quán)早已不是個(gè)案。2021 年桔子酒店曾起訴一家 “橘子酒店”，最終勝訴獲賠 8.5 萬元；2022 年，奉節(jié) “橘子香商務(wù)酒店” 同樣因近似字號(hào)被提起商標(biāo)訴訟，多地同名、近名小商戶接連卷入維權(quán)官司。

此次原告桔子酒店管理（中國）有限公司隸屬于華住集團(tuán)，2006 年便已成立，手握桔子、桔子水晶等成熟全國連鎖酒店商標(biāo)，品牌覆蓋全國大量城市門店，商標(biāo)具備較高市場知名度。原告方主張，“橘子” 與注冊商標(biāo) “桔子” 讀音完全一致、字義相通，馮女士在住宿服務(wù)行業(yè)使用近似文字作為店名，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓大眾誤以為兩家門店存在品牌關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。

記者嘗試聯(lián)系原告代理律師、華住集團(tuán)相關(guān)工作人員核實(shí)訴求與維權(quán)初衷，截至發(fā)稿均未獲得有效回應(yīng)；法院工作人員則透露本案尚未開庭，具體審理細(xì)節(jié)需等待庭審結(jié)束后才能對外說明。

針對此案爭議焦點(diǎn)，湖南四新律師事務(wù)所劉波律師作出專業(yè)解讀，厘清大眾對商標(biāo)近似的常見誤區(qū)。律師明確，商標(biāo)侵權(quán)判定核心標(biāo)準(zhǔn)不是單純字形、字音相近，而是是否造成普通消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不能僅憑一字近似直接認(rèn)定侵權(quán)：

1. 若商家將近似文字大幅突出使用、照搬品牌視覺設(shè)計(jì)，且雙方屬于同一服務(wù)行業(yè)、知名品牌辨識(shí)度高，容易讓顧客認(rèn)錯(cuò)，即便漢字有細(xì)微差別，也大概率被判侵權(quán)；
2. 反之，如果商戶規(guī)范使用工商登記完整字號(hào)，無刻意模仿品牌視覺體系，門店定位、消費(fèi)群體差距明顯，很難讓公眾混淆，或是商戶字號(hào)注冊時(shí)間早于該連鎖品牌進(jìn)駐本地市場，屬于善意在先使用，一般不認(rèn)定為侵權(quán)。

簡單來說，“名字近似” 不等于侵權(quán)，消費(fèi)者會(huì)不會(huì)分不清兩家店，才是法院判案的關(guān)鍵依據(jù)。

文末熱議

此事曝光后，不少線下小店經(jīng)營者紛紛共情馮女士：很多個(gè)體戶開店取名只考慮好記、接地氣，根本不熟悉復(fù)雜的商標(biāo)法規(guī)，通用水果、日常詞匯如今動(dòng)輒面臨高額索賠，小微商家維權(quán)成本、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大幅增加。

也有網(wǎng)友持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為知名品牌多年投入打造商標(biāo)知名度，合法維權(quán)是保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免大量近似小店分流客源、誤導(dǎo)消費(fèi)者，符合商標(biāo)法保護(hù)規(guī)則。

一邊是合規(guī)經(jīng)營多年的小商戶生存壓力，一邊是連鎖品牌合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這場一字之差的商標(biāo)官司，你更支持哪一方？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。