從橘子賓館VS桔子酒店案看：個(gè)體戶與品牌商標(biāo)如何規(guī)避沖突

近日，河南平頂山一家僅有 16 間客房、在當(dāng)?shù)亟?jīng)營近十年的 “橘子賓館”，遭到全國連鎖品牌 “桔子酒店” 起訴。本案訴由為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，原告請求法院判令該賓館停止使用與 “桔子” 相同或近似的字號(hào)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)人民幣 10 萬元。

桔子酒店為華住集團(tuán)旗下酒店品牌。華住集團(tuán)表示，涉事賓館字號(hào)與桔子酒店品牌存在近似情形，此次索賠并非最終目的，而是站在消費(fèi)者角度，減少因名稱近似給大眾帶來的識(shí)別困擾。6 月 16 日，華住集團(tuán)已主動(dòng)與橘子賓館取得溝通，表達(dá)了雙方協(xié)商、妥善化解糾紛的意愿。

橘子賓館經(jīng)營者馮女士表示，華住集團(tuán)雖提出協(xié)商意向，但依舊要求其賠償 10 萬元并變更店鋪名稱。馮女士稱，據(jù)起訴狀內(nèi)容，對方主張?jiān)撡e館給桔子酒店造成五百余萬元經(jīng)濟(jì)損失，損害品牌口碑、引發(fā)大量消費(fèi)者差評。她補(bǔ)充，當(dāng)初辦理工商登記時(shí)，自己從未聽聞 “桔子酒店” 這一品牌；經(jīng)營期間也從未使用過與桔子酒店近似的圖文標(biāo)識(shí)、LOGO、英文字樣及裝修風(fēng)格。

來源：AI生成

高沃說法

本案與此前河南南陽夫妻經(jīng)營的 “渝見小面” 面館，被港股上市連鎖品牌 “遇見小面” 起訴商標(biāo)侵權(quán)一案高度相似，均為連鎖大品牌以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴線下個(gè)體小店。

構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)需同時(shí)滿足兩項(xiàng)核心要件：一是被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于商標(biāo)性使用；二是在同類服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)，或是在近似服務(wù)上使用相同/近似商標(biāo)，且該使用行為極易造成消費(fèi)者混淆。

簡單來說，若商家將含 “橘子 / 桔子” 的字樣做突出化使用（如字體放大、單獨(dú)陳列展示），且雙方提供同類住宿服務(wù)、原告注冊商標(biāo)具備較高知名度，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為二者存在品牌關(guān)聯(lián)，則大概率會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。反之，若經(jīng)營者完整、規(guī)范使用合法登記的企業(yè)字號(hào)全稱，沒有刻意模仿原告品牌視覺體系；同時(shí)雙方市場定位差距顯著（個(gè)體小型賓館對標(biāo)中高端連鎖酒店），不易使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，則一般不認(rèn)定為侵權(quán)。簡言之，是否造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，是判定侵權(quán)與否的核心標(biāo)準(zhǔn)。

高沃建議，各類市場主體開展經(jīng)營時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重他人依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，切勿在商品標(biāo)題、門店招牌等核心宣傳位置擅自使用他人注冊商標(biāo)，規(guī)范自身所有商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式。

同時(shí)，為從源頭規(guī)避商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營者可在開業(yè)籌備階段同步申請注冊商標(biāo)，事前開展商標(biāo)檢索，排查存在在先相同、近似注冊商標(biāo)的沖突風(fēng)險(xiǎn)。高沃配備專業(yè)商標(biāo)代理人與執(zhí)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，可為客戶提供商標(biāo)注冊到商標(biāo)維權(quán)訴訟的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。

來源 | 部分內(nèi)容整理自瀟湘晨報(bào) 縱覽新聞 正觀新聞等

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪