上海
“橘子賓館”遭連鎖酒店品牌“桔子酒店”索賠10萬！案件突發延期！
橘子賓館（極目新聞記者 舒隆煥 攝）
此案原本定于明天（6月25日）開庭審理，由于原告方“桔子酒店”提交新的證據，已申請延期開庭。
近日店主馮女士稱，自家“橘子賓館”2017年開業，只有16間房，房價60元到100元不等，是平價小門店。LOGO、裝修風格都和“桔子酒店”完全不一樣，連橘（桔）這個字都用的不一樣。
馮女士還透露，她在對方提交的證據中發現，對方去年8月就曾以顧客身份入住自己的賓館。馮女士認為，如果對方不是以索賠為目的，僅是為了維權減少所謂“名稱相近帶來的困擾”，那當時就應該告知！
相關新聞
近日，河南平頂山市的馮女士稱，自己在當地開了近10年的“橘子賓館”突然被全國連鎖桔子酒店起訴，原告為桔子酒店管理（中國）有限公司，索賠10萬元，對此馮女士表示自己難以接受。
馮女士稱自己突然收到傳票，難以接受 圖/受訪者提供
十幾間房的河南賓館稱被知名連鎖酒店起訴，
被告：我們裝修、消費人群都不同
6月21日，被告方，即經營“橘子賓館”的馮女士告訴瀟湘晨報·晨視頻記者，自己的賓館為本地個體賓館，于2017年注冊，現被原告認為使用含“橘子”字號，與原告“桔子”商標讀音相似，易造成消費者混淆，涉嫌商標侵權及不正當競爭，被要求停止使用含“橘子”字樣標識，并要求賠償10萬元……
馮女士稱對此難以接受，并表示自己只辦理了營業執照，沒有注冊商標，也沒有logo。“我們就是一個十幾間房的小賓館，而且和他們只有一個字相同，裝修、消費人群等都不同……”馮女士說。
被告馮女士認為自己的店鋪與連鎖酒店無關聯 圖/受訪者提供
馮女士還介紹，店鋪從2017年注冊到現在，近10年的時間始終沒有人找過他們：“當時也拿了好幾個名字去，但有的也無法登記，后選擇了‘橘子賓館’。”
馮女士稱收到傳票后她收到過自稱代理方的電話，對面曾要求和解，不過自己沒有理會，事發后，他們也沒有聯系過其他部門：“就聯系過他們上海總部，對方說不知道。”
馮女士曾在給記者的答辯摘要中指出，他們不存在提前攀附商譽的主觀意圖；“橘子”“桔子”為通用漢字，屬于公共通用詞匯；被告為小型個體賓館，經營模式等與原告存在差異……
公開信息顯示，馮女士提到的桔子酒店管理（中國）有限公司成立于2006年，公司是華住集團旗下專注于酒店運營管理的專業公司，旗下擁有桔子、桔子水晶等品牌，其中馮女士提到的桔子酒店、桔子水晶酒店為全國連鎖酒店品牌。
訴訟請求 圖/受訪者提供
開庭在即，
律師解讀商標侵權：是否導致混淆誤認才是關鍵
6月22日，記者就此事致電訴狀中的原告和委托訴訟代理人，對方均表示無法接受采訪。記者還曾就此事多次致電華住集團多個號碼，嘗試核實原告身份、了解情況，截至發稿前暫無有效回應。
同日，記者以市民身份就此事詢問負責法院，法院一位工作人員表示目前還沒有開庭，具體情況請在開庭后咨詢。“最近會開庭。”工作人員說。
馮女士稱自己的店鋪2017年就已登記 圖/網絡
記者注意到，近年來與桔子酒店有關的糾紛事件并不少見：2021年桔子酒店管理（中國）有限公司曾就侵害商標權等事宜起訴一家名為“橘子酒店”的店鋪，并獲賠8.5萬；2022年，桔子酒店管理（中國）有限公司因商標權起訴奉節縣一家名為“橘子香商務酒店”的店鋪……
湖南四新律師事務所劉波律師認為，商標侵權認定的核心并非單純的“形似音近”，而在于是否導致相關公眾混淆。
原告桔子酒店管理（中國）有限公司情況 圖/網絡
劉波表示，若被告將“橘子”字樣進行突出使用（如放大、單獨展示），且雙方服務類別相同、原告商標知名度高，致使消費者誤認兩者存在關聯，即便字形有異，仍可能因“讀音相同+含義一致”被判定侵權。
反之，若被告規范使用經合法登記的字號全稱，未刻意模仿原告視覺體系；且雙方市場定位差異明顯（如個體小賓館與中高端連鎖），不易造成公眾混淆；或者被告注冊時間早于原告進入當地市場時間，屬于善意在先使用，通常不視為侵權。簡言之，“近似”不等于侵權，“混淆誤認”才是關鍵。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
