錕涵律所·袁志峰律師:醫(yī)療維權(quán)如何避免陷入“技術(shù)過失”陷阱

寧波一名患兒的離世，讓一個家庭陷入無盡的悲痛。官方通報確認，醫(yī)療團隊在手術(shù)前、中、后多個環(huán)節(jié)存在明顯過錯。盡管相關(guān)責任人已被迅速處以警告、免職、暫停執(zhí)業(yè)等行政處分，但對家屬而言，維權(quán)之路才剛剛開始：他們已向法院提起訴訟，公安機關(guān)也已受理報案。然而，患方在維權(quán)過程中，尤其需要警惕一個關(guān)鍵問題：如何避免醫(yī)方的責任被簡單地定性為“技術(shù)過失”，從而使其逃避更嚴厲的法律追究？

醫(yī)療機構(gòu)和主管部門在初步回應(yīng)中，有時會傾向于使用“操作存在過失”、“評估不足”等相對中性的技術(shù)性描述。這種表述可能潛藏著將事件性質(zhì)“降格”的風險，即試圖將可能涉及嚴重違規(guī)、甚至違法犯罪的行為，淡化并引導(dǎo)至純粹的“醫(yī)療技術(shù)事故”或“民事賠償糾紛”的軌道上。對于家屬來說，明確不同的法律定性所帶來的天壤之別的后果，是維權(quán)的第一步。

維權(quán)的法律武器是多元的。除了可能涉及的《刑法》第三百三十五條“醫(yī)療事故罪”，核心在于《民法典》侵權(quán)責任編關(guān)于醫(yī)療損害責任的規(guī)定，其核心是過錯責任原則。而《醫(yī)療事故處理條例》等法規(guī)則規(guī)定了行政處理和事故鑒定的程序。

在醫(yī)療維權(quán)中，法律為患方提供了民事、行政、刑事三條可能的路徑，但它們門檻和結(jié)果完全不同。

民事路徑：核心是證明醫(yī)方存在“過錯”并與損害后果有因果關(guān)系。通過醫(yī)療損害鑒定，確定過錯程度（如次要責任、主要責任），進而索賠。

行政路徑：向衛(wèi)健部門投訴，追究醫(yī)療機構(gòu)和人員的行政責任。本次事件中衛(wèi)健委給出的處分，即是行政路徑的結(jié)果。

刑事路徑：即追究“醫(yī)療事故罪”，其門檻極高，如前文所述，必須證明“嚴重不負責任”。這意味著，患方需要收集的證據(jù)，不能僅僅指向“技術(shù)不好”或“水平不夠”，而必須指向“嚴重違反明文規(guī)定的規(guī)章制度或診療常規(guī)”。

▌結(jié)合本案分析

在此次寧波事件中，患方家屬已經(jīng)采取了正確的步驟——同時推動民事索賠（向法院起訴）和刑事控告（向公安機關(guān)報案）。要避免維權(quán)“降格”，就不能滿足于“存在過錯”的泛泛之談，而必須聚焦于挖掘可能構(gòu)成“嚴重不負責任”或涉及其他違法問題的具體線索。

例如，調(diào)查通報雖確認主刀醫(yī)生具備主任醫(yī)師資質(zhì)，但社會輿論對其是否有開展此類特定高難度嬰兒心臟手術(shù)的專項資質(zhì)或充分經(jīng)驗提出質(zhì)疑。如果查實存在超范圍執(zhí)業(yè)或醫(yī)院管理失職縱容此情況，這就超越了“技術(shù)過失”，可能觸及行政違法乃至非法行醫(yī)罪的邊緣。再如，通報提及發(fā)現(xiàn)了“病歷違規(guī)問題”并已立案調(diào)查。如果最終查實存在偽造、篡改或隱匿關(guān)鍵病歷資料的行為，這不僅是嚴重的行政違法，更可能成為追究相關(guān)人員法律責任（包括刑事責）的關(guān)鍵突破口，因為在訴訟中，法律明確規(guī)定隱匿、偽造病歷可直接推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。

此外，諸如“術(shù)中出現(xiàn)突發(fā)情況未及時告知家屬”這類行為，嚴重侵犯了患者的知情同意權(quán)，也可能成為證明醫(yī)方未盡到最基本、最核心法定義務(wù)的有力證據(jù)。

面對巨大的傷痛和不公，患方的維權(quán)是一場艱難但必須堅持的法律斗爭。寧波這一事件再次警示我們，維權(quán)不能止步于接受一個“存在過錯”的結(jié)論和一筆民事賠償。家屬及其代理律師需要保持高度的法律敏銳性，與專業(yè)的醫(yī)療糾紛律師緊密合作，從海量的信息中精準識別并固定那些可能指向“嚴重不負責任”或系統(tǒng)性違規(guī)的證據(jù)線索。要堅決抵制“以鑒代審”、“以民事賠償代替刑事追責”的慣性處理模式。唯有堅持在法律框架內(nèi)，窮盡一切合法途徑，分層次、有重點地推進民事、行政、刑事調(diào)查，才能真正厘清事件全貌，讓該承擔民事責任的人賠償，該承擔行政責任的人受處分，該承擔刑事責任的人受到法律的審判，從而為逝去的生命討回最深層次的公道，也以此推動醫(yī)療體系堵塞漏洞，防止悲劇重演。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。