四川
借出去50萬，最后卻一分都要不回來，這樣的結果誰能想到？在這起張某涉嫌合同詐騙罪的案件里，涉案金額高達200余萬元，大家都以為張某肯定要被定罪，可最終檢察機關卻決定對他不起訴，這反轉實在驚人。
案件基本事實
某公司河南分公司和張某簽訂了《腳手架分項工程承包協(xié)議》，讓張某負責周口現(xiàn)代城工地樓房腳手架工程施工。從2021年3月到11月，張某以工地需要腳手架為由，向該公司租賃了一批腳手架設備。但他沒把這些設備用在約定的工程上，而是用到了其他工地，或者拿去歸還他之前欠其他公司的設備。到案發(fā)的時候，沒用于約定工程的腳手架等設備價值大概200余萬元。后來張某離開了工地，走的時候既沒清點場地設備，也沒說部分設備已經(jīng)用到別處了。該公司就以合同詐騙罪向公安機關報了案，公安機關立案偵查還對張某采取了強制措施，偵查結束后把案子移送到了檢察機關審查起訴。
雙方訴求和各自理由
原告（某公司河南分公司）認為，張某和他們簽了合同，卻把租賃的設備用到其他地方，離開工地也不交代情況，這就是以非法占有為目的，構成合同詐騙罪。被告（張某）這邊呢，沒有明確的說法，但從律師的辯護來看，張某一直從事實際工程經(jīng)營，設備都用在了工程施工或者債務周轉上，不是非法占有。
法院查明的事實細節(jié)
辯護人介入后，通過全面閱卷、會見張某，還調(diào)取了相關民事合同、工程往來記錄等材料，把租賃、使用、轉移設備的過程和時間節(jié)點都梳理清楚了。關鍵證據(jù)就是這些民事合同和工程往來記錄，它們能證明張某設備的使用情況和去向。而轉折點在于，這些證據(jù)顯示張某的行為更像是民事履約過程中的不當處置，而不是典型的詐騙行為。
法院的認定邏輯
檢察機關認為，張某雖然沒把部分設備用在約定工地，但他一直有實際的工程經(jīng)營活動，設備都用于工程施工或債務周轉，沒有隱匿、揮霍或者用于非法活動。他撤離時沒清點告知，也沒有采取虛構身份、逃避聯(lián)系等典型的詐騙行為。所以，張某不具備刑法上“以非法占有為目的”的主觀要件。而且，這個案子本質(zhì)上是合同履行過程中關于設備使用的爭議，涉及債務清償、合同違約等民事責任問題，應該通過民事訴訟途徑解決，不應該上升為刑事犯罪。
最終判決結果
檢察機關采納了辯護人意見，認為張某行為不符合合同詐騙罪的構成要件，尤其是缺乏非法占有主觀故意，決定對張某不起訴。該公司不服申訴，市人民檢察院復查后維持了不起訴決定。
這個案子是由河南律博律師事務所的李鑒春律師代理的。
法律建議
從這個案子能看出，在簽訂合同和履行合同的過程中，雙方都要明確自己的權利和義務。對于設備租賃這類合同，出租方要對設備的使用情況進行監(jiān)管，承租方要按照合同約定使用設備，不能隨意改變用途。如果出現(xiàn)問題，要及時溝通協(xié)商，通過合法的途徑解決，避免把民事糾紛升級成刑事犯罪。
結尾
這起涉案200余萬元的合同詐騙案，最終以張某無罪不起訴告終，充分體現(xiàn)了在刑民交叉案件中準確區(qū)分民事違約與刑事犯罪的重要性。李鑒春律師畢業(yè)于南開大學法學系法律專業(yè)，有著深厚的法學理論功底。他曾在周口市公安機關法制、預審、刑偵、經(jīng)偵等部門工作近二十年，擔任刑偵隊、經(jīng)偵隊領導十余年，參與及領導300余起刑事案件的偵破及預審工作。執(zhí)業(yè)十六年來，他承辦案件已逾1000件，其中刑事辯護相關案件300余件。正是因為他兼具偵查與辯護雙向思維，洞悉公檢法機關內(nèi)部辦案流程，才能在這起案件中，從偵查中捕捉到關鍵辯點，構建起“無非法占有故意+屬于民事糾紛”的辯護體系，最終讓檢察機關采納了辯護意見。這就是這起案子的最終結果，也是專業(yè)價值的最好證明。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
