"同一種商品 / 服務(wù)" 認定標準重構(gòu)與辯護空間

2025年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號，以下簡稱“2025年《解釋》”），該司法解釋經(jīng)最高人民法院審判委員會第1947次會議、最高人民檢察院第十四屆檢察委員會第五十一次會議審議通過，自發(fā)布當日起正式施行，全面整合并替代了2004年、2007年、2020年出臺的三部相關(guān)司法解釋及一份批復(fù)，實現(xiàn)了侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件法律適用的統(tǒng)一規(guī)范。

相較于以往相關(guān)規(guī)定，2025年《解釋》最受關(guān)注的變化之一，便是對假冒注冊商標罪構(gòu)成要件中“同一種商品/服務(wù)”的認定標準作出了擴張性調(diào)整。其中第一條明確規(guī)定，即便商品名稱存在差異，但只要二者“在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同”，即可認定為同一種商品；服務(wù)類別的認定亦參照該標準執(zhí)行。這一調(diào)整意味著，部分以往僅能以民事侵權(quán)追責的行為，如今可能被納入刑事打擊范疇，但與此同時，該擴張性規(guī)定也為辯護工作提供了明確的反向論證空間，成為此類案件罪與非罪辯護的關(guān)鍵切入點。

值得注意的是，2025年《解釋》第一條針對“同一種商品、服務(wù)”的認定，確立了“名稱比對→實質(zhì)比對→公眾認知”的三層遞進審查結(jié)構(gòu)，層層遞進、缺一不可，具體可拆解為：

第一層（名稱相同）：行為人實際生產(chǎn)、銷售的商品名稱，與權(quán)利人注冊商標核定使用的商品名稱完全一致，此為最基礎(chǔ)的認定情形；

第二層（實質(zhì)相同）：若商品或服務(wù)名稱不同，則需審查二者在核心屬性上是否一致，即商品的功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面，或服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象、場所等方面是否相同或基本相同；

第三層（公眾認知）：結(jié)合相關(guān)公眾的普遍認知，判斷二者是否會被一般消費者認定為同一種商品或服務(wù)。

從辯護實務(wù)角度來看，這三層標準屬于“同時滿足”要件，只要其中任何一層未能成立，就不能認定為“同一種商品/服務(wù)”，進而無法構(gòu)成假冒注冊商標罪——這也是此類案件辯護的核心要點，需重點把握。

此處需特別強調(diào)：“同一種商品/服務(wù)”的認定，是區(qū)分假冒注冊商標罪罪與非罪的核心界限，直接決定案件走向，具有極高的辯護價值。辦理此類案件時，必須明確一個核心原則：刑事司法對假冒注冊商標罪的認定標準，遠嚴于民事商標侵權(quán)的認定標準。

具體而言，民事商標侵權(quán)領(lǐng)域，《商標法》第五十七條第二款明確將“在類似商品上使用相同或近似商標”的行為納入規(guī)制范圍，保護范圍相對寬泛；而刑事層面的假冒注冊商標罪，僅規(guī)制“在同一種商品上使用相同商標”這一種情形。這就意味著，若行為人的行為僅構(gòu)成民事商標侵權(quán)，卻未達到刑事層面“同一種商品/服務(wù)”的認定標準，就不應(yīng)以刑事犯罪追究其刑事責任，這也是辯護中可重點主張的出罪思路。

除上述核心辯護要點外，商標權(quán)人超范圍使用注冊商標的情形，也是此類案件的重要辯護切入點。

實踐中，若商標權(quán)人超出其注冊商標核定的使用范圍使用商標，即便其超范圍使用的商品與行為人實際生產(chǎn)、銷售的商品完全一致，該超范圍使用的商品也不能作為“同一種商品”的認定基準。這是因為，“同一種商品”的認定，必須以“權(quán)利人注冊商標核定使用的商品”為唯一比較基準，而非商標權(quán)人實際使用的商品。對此，《商標法》第五十六條已有明確規(guī)定：注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，這一規(guī)定也是該辯護思路的核心法律依據(jù)。

綜上，2025年《解釋》對“同一種商品/服務(wù)”的認定調(diào)整，既強化了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護力度，也為辯護工作劃定了清晰的發(fā)力方向。無論是控方的定罪指控，還是辯方的無罪、罪輕辯護，都需緊扣三層遞進認定標準，明確刑民認定差異，精準把握辯護要點，才能實現(xiàn)案件的公正處理，兼顧知識產(chǎn)權(quán)保護與當事人合法權(quán)益。