大狗咬死2歲女童，狗主賠償25萬(wàn)獲家屬諒解，被判3年緩刑4年

親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

最近一段時(shí)間，有兩條跟狗有關(guān)的新聞都上了熱搜，引發(fā)了網(wǎng)友熱議。

一個(gè)是北京某小區(qū)業(yè)主在院內(nèi)投毒，導(dǎo)致9條寵物犬死亡，女犬主放棄百萬(wàn)年薪工作，自學(xué)法律堅(jiān)持不和解，最終涉事男子被判處4年有期徒刑。

11名原告還提出了共計(jì)幾十萬(wàn)元的民事賠償訴求。

另一起事件，就是發(fā)生在2025年12月4日的一起烈犬傷人案件，造成一名2歲女童死亡，而狗主最后卻僅被判處3年有期徒刑緩刑4年。

也正是結(jié)果反差如此之大的兩起案件，徹底引爆了網(wǎng)友們的怒氣。

有人指責(zé)，人毒死狗判 4年實(shí)刑，狗咬死人都不用坐牢，這樣的結(jié)果，是否在印證“人不如狗”的荒謬？

更多的網(wǎng)友擔(dān)憂，違法代價(jià)如此之低，對(duì)于日益嚴(yán)重的不文明養(yǎng)犬現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，顯然是在推波助瀾，只會(huì)讓這些素質(zhì)低下的養(yǎng)犬人更加的肆無(wú)忌憚，法律的尊嚴(yán)還要不要。

我們先來(lái)簡(jiǎn)單看一下這起讓人感覺(jué)到“匪夷所思”的案件。

2025年3月初，被告人毛某義把一只捷克狼犬飼養(yǎng)在自家院墻外的開放式窯洞中，雖然拴了鐵鏈，但該窯洞與外界并無(wú)任何隔離措施。

飼養(yǎng)期間，這條狗多次掙脫鐵鏈跑出窯洞，毛某把狗帶回后并沒(méi)有采取任何必要措施防止狗再次掙脫鐵鏈。

2025年12月初，毛某義外出干活，將狗交給其84歲的母親李某某負(fù)責(zé)喂食，12月4日11時(shí)許，2歲女童張某某從毛某義家門口經(jīng)過(guò)時(shí)，該狼犬又一次脫離鐵鏈控制，將女童咬傷拖回窯洞。

等李某某看到時(shí)，女童臉部已經(jīng)血肉模糊，而讓人不可思議的是，李某某并沒(méi)有及時(shí)救治，也未報(bào)警或者告知其家人，只是找來(lái)一塊布蓋在女童身上就回家了。

完全就當(dāng)沒(méi)事一樣。

當(dāng)天14時(shí)左右，女童家人報(bào)警，發(fā)現(xiàn)女童后她已經(jīng)沒(méi)有了生命體征，據(jù)公安部門鑒定，2歲女童系動(dòng)物撕咬造成的外傷性休克死亡。

一個(gè)2歲的小女孩才多高，面對(duì)一個(gè)站立高度58CM,體長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到85CM，體重接近80斤的大狼狗，根本就沒(méi)有還手之力。

想想那個(gè)畫面就讓人不寒而栗。

從媒體報(bào)道來(lái)看，捷克狼犬在當(dāng)?shù)匾矊儆诮癸曫B(yǎng)的烈性犬，這已經(jīng)是妥妥的違法在先。

按照最新修訂的《治安管理處罰法》第八十九條：

“違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬，可處警告，拒不改正或者致使動(dòng)物傷人的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。”

說(shuō)實(shí)話，拘留這樣的處罰如果能被有效執(zhí)行，倒也能遏制一下部分犬主囂張跋扈的氣焰。

但如果狗咬人致死，那就不是行政處罰這么簡(jiǎn)單了。

這起案件里，狗主毛某義被判刑的罪名是“過(guò)失致人死亡罪”，一般的量刑標(biāo)準(zhǔn)是三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

狗咬人致死，如此嚴(yán)重的后果，非但沒(méi)有頂格判反倒是輕判，原因又是為什么呢？

有人說(shuō)，女童跑到窯洞前，導(dǎo)致烈犬掙脫鐵鏈，也是悲劇發(fā)生的原因之一，孩子和家人也有一定責(zé)任。

這個(gè)觀點(diǎn)并不對(duì)。

因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第一千二百四十七條的規(guī)定，只要禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，無(wú)論受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

也就是說(shuō)，只要你違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬，哪怕是別人逗狗被咬，責(zé)任也是狗主全負(fù)，這也是“最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”規(guī)則。

從報(bào)道中可知，狗主被判緩刑的原因，很可能是獲得了死者家屬的諒解。

該案在審理過(guò)程中，被告人毛某義與被害人張某某近親屬達(dá)成和解協(xié)議，自愿賠償被害人近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)25萬(wàn)元，被害人近親屬對(duì)毛某義的行為表示諒解。

有人認(rèn)為，一條人命就換了25萬(wàn)，如此輕易就讓狗主脫罪，這代價(jià)也太輕了吧。

以后是不是別管犯的錯(cuò)有多大，只要掏錢就能免罪？

小編查到，《刑法》第七十二條中提到，緩刑適用于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，且要同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：

(一)犯罪情節(jié)較輕;
(二)有悔罪表現(xiàn);
(三)沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn);
(四)宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。

雖說(shuō)家屬諒解的確算是量刑的酌定從輕情節(jié)，但從司法實(shí)踐來(lái)看，也并非是絕對(duì)從輕的法定依據(jù)。

這其中要如何權(quán)衡，是需要法院好好斟酌的。

當(dāng)然，對(duì)于20萬(wàn)元的賠償，有網(wǎng)友指出，并不是女童的人命只值這點(diǎn)錢，而是參考被告人的經(jīng)濟(jì)能力，就算賠賠2500萬(wàn)，這家人賠不起也沒(méi)有任何意義。

在現(xiàn)實(shí)中，就有很多家庭賠不起錢寧愿被判實(shí)刑，如此一來(lái)，想獲得賠償就只能再走民事訴訟，耗費(fèi)的時(shí)間、精力、財(cái)力等成本會(huì)更高，而且就算勝訴，能否順利執(zhí)行到位也不好說(shuō)。

很大可能，這25萬(wàn)元已經(jīng)是雙方談下來(lái)的“最優(yōu)選”了。

對(duì)于女童家人來(lái)說(shuō)，我們不了解內(nèi)情，不好去妄下判斷，為什么一個(gè)2歲女童沒(méi)人看護(hù)獨(dú)自跑到了窯洞邊。

既然警方和法院均沒(méi)有提到其家人的責(zé)任，說(shuō)明不存在網(wǎng)友猜測(cè)的“陰謀”。

但小編有一個(gè)疑問(wèn)，女童被咬當(dāng)日，犬主母親發(fā)現(xiàn)后采取的行為，對(duì)女童的死亡也不需要承擔(dān)任何后果嗎？

她發(fā)現(xiàn)孩子的時(shí)候，女童有沒(méi)有死亡，如果及時(shí)報(bào)警打120，會(huì)不會(huì)有救過(guò)來(lái)的可能性？

這讓小編想到前段時(shí)間的一個(gè)新聞，一男子水庫(kù)游泳溺亡，兩同伴把他用摩托車帶回家，并未告知其家人死亡的消息，導(dǎo)致家人72小時(shí)后才發(fā)現(xiàn)，事后也沒(méi)有被追究刑事責(zé)任。

坦白說(shuō)，小編是有些不太理解的。

犬主母親作為狼犬的臨時(shí)管理人，事發(fā)后沒(méi)有及時(shí)救治，放任了其死亡后果的發(fā)生，真的就一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有？

就算女童當(dāng)時(shí)已經(jīng)死亡，從道德上也不應(yīng)該如此的冷漠，這樣的母子倆還真是絕配。

據(jù)官方的報(bào)道，該狼犬已經(jīng)被無(wú)公害處理，狗是被處理了，可女童的命再也換不回來(lái)，這代價(jià)太過(guò)于沉重。

城鎮(zhèn)養(yǎng)犬管理，在如此多的傷人甚至死亡的案例面前，如果還要保持“溫情”，還要給犬主留余地，對(duì)那些守法的公民來(lái)說(shuō)，就太不公平了。

前面提到，兩個(gè)案例的對(duì)比，很多人都對(duì)北京投毒事件里的狗主有意見。

其實(shí)，從判決書上來(lái)看，投毒者的罪名是“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，與狗的關(guān)系已經(jīng)不是太大。

而犬主李女士也強(qiáng)調(diào)，該起事件不只與寵物相關(guān)，“是完全和人相關(guān)的、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的刑事案件。”

那么，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，養(yǎng)狗不拴繩、違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬等問(wèn)題，其實(shí)也不僅僅只是“不文明”，同樣也危及到了公共安全。

如果真想管好，執(zhí)法和處罰的力度就絕對(duì)不能松！

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

九派新聞（2026.5.19 19:27）烈性犬咬死2歲女童主人賠25萬(wàn)，烈性犬咬死2歲女童主人獲緩刑