南寧小區(qū)逐狗令限期10天，業(yè)主群炸鍋后社區(qū)緊急叫停

“昨天還遛得好好的，今天物業(yè)就貼通知說‘禁止養(yǎng)任何寵物’，10天內(nèi)必須全部遷出？這也太突然了吧！”

5月20日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)瀚林學(xué)府小區(qū)的業(yè)主群里，一條消息炸開了鍋。

有業(yè)主拍下小區(qū)公告欄里剛貼出的一份《關(guān)于小區(qū)全面禁養(yǎng)寵物的通知》，內(nèi)容簡(jiǎn)明扼要：即日起，小區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)犬只等所有寵物，現(xiàn)有寵物須在10日內(nèi)自行處理或遷出，逾期未整改的，物業(yè)將聯(lián)合相關(guān)部門強(qiáng)制清理。

一紙通知，瞬間點(diǎn)燃了上千戶業(yè)主的情緒。養(yǎng)狗的、不養(yǎng)狗的，吵成了一團(tuán)。

“我養(yǎng)了一只金毛，養(yǎng)了5年，早就是家人了。你說10天讓我弄哪去？”業(yè)主劉女士在采訪中聲音發(fā)顫。她告訴記者，自己當(dāng)初買房時(shí)合同里并沒有禁止養(yǎng)寵的條款，入住三年來也一直按規(guī)定辦證、牽繩、撿屎，從沒被投訴過。“物業(yè)這操作，合法嗎？合理嗎？”

有業(yè)主算了筆賬：小區(qū)常住人口約3000戶，保守估計(jì)養(yǎng)寵家庭在300戶以上，涉及貓狗至少四五百只。短短10天，這些寵物往哪送？送養(yǎng)、寄養(yǎng)還是棄養(yǎng)？每一項(xiàng)都是現(xiàn)實(shí)難題。

物業(yè)為何突然“下狠手”？記者多方了解發(fā)現(xiàn)，這背后其實(shí)是一場(chǎng)積累已久的鄰里矛盾爆發(fā)。

據(jù)小區(qū)多位業(yè)主反映，近半年來，關(guān)于養(yǎng)狗問題的投訴明顯增多。有業(yè)主在業(yè)主群內(nèi)多次發(fā)帖稱，部分養(yǎng)狗人遛狗不牽繩、狗叫擾民、電梯里隨地大小便不清理，甚至有孩子在小區(qū)游樂場(chǎng)被未拴繩的狗追過。

憑什么因?yàn)閯e人不守規(guī)矩，我的狗就得被趕走？”一位業(yè)主情緒激動(dòng)地說。

5月21日上午，小區(qū)物業(yè)門口聚集了數(shù)十名業(yè)主，雙方各執(zhí)一詞。支持禁養(yǎng)的業(yè)主認(rèn)為“小區(qū)是住人的不是養(yǎng)狗的”，反對(duì)者則高舉“依法養(yǎng)寵、反對(duì)一刀切”的標(biāo)語(yǔ)?，F(xiàn)場(chǎng)一度出現(xiàn)激烈爭(zhēng)吵，轄區(qū)派出所民警到場(chǎng)維持秩序。

爭(zhēng)議的核心，很快從“該不該禁”轉(zhuǎn)向了“能不能禁”。

廣西大學(xué)法學(xué)院一名副教授在接受采訪時(shí)指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主對(duì)其專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，只要不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，業(yè)主有權(quán)在自己的房屋內(nèi)飼養(yǎng)寵物。物業(yè)服務(wù)企業(yè)無權(quán)單方面禁止業(yè)主飼養(yǎng)寵物。

“除非小區(qū)管理規(guī)約中明確寫明了禁止養(yǎng)寵，并且這個(gè)規(guī)約經(jīng)過了業(yè)主大會(huì)表決通過，對(duì)所有業(yè)主具有約束力，否則物業(yè)公司一紙通知是沒有任何法律效力的?！痹摻淌诒硎?。

記者查閱該小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議和臨時(shí)管理規(guī)約，均未發(fā)現(xiàn)“禁止飼養(yǎng)寵物”的相關(guān)條款。也就是說，這份“逐狗令”在程序上和實(shí)體上，都存在明顯的法律瑕疵。

廣西一家律師事務(wù)所的律師也明確表示：物業(yè)公司不是執(zhí)法主體，沒有權(quán)力強(qiáng)制業(yè)主處理合法飼養(yǎng)的寵物?！巴ㄖ械摹畯?qiáng)制清理’如果付諸實(shí)施，可能涉嫌違法，業(yè)主完全可以報(bào)警或提起訴訟?！?/strong>

輿論持續(xù)發(fā)酵兩天后，事情迎來轉(zhuǎn)折。

5月22日上午，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)北湖街道辦事處及下轄的秀廂路社區(qū)居委會(huì)介入調(diào)查。社區(qū)工作人員約談了物業(yè)負(fù)責(zé)人，并走訪了多名業(yè)主代表。

當(dāng)天下午，社區(qū)在小區(qū)公告欄及業(yè)主群發(fā)布了一份《情況說明》：經(jīng)核實(shí)，瀚林學(xué)府物業(yè)服務(wù)中心發(fā)布的“全面禁養(yǎng)寵物”通知，未經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論，也未報(bào)備社區(qū)，程序不合規(guī)，內(nèi)容不合法。社區(qū)已責(zé)令物業(yè)立即撤銷該通知，在未達(dá)成廣泛共識(shí)前，不得單方面實(shí)施任何寵物禁養(yǎng)措施。

同時(shí)，社區(qū)表示將在5月25日前組織召開由社區(qū)、物業(yè)、業(yè)主代表、養(yǎng)寵戶代表、不養(yǎng)寵戶代表共同參與的協(xié)商會(huì)，就小區(qū)寵物管理細(xì)則進(jìn)行討論，爭(zhēng)取形成各方都能接受的方案。

5月23日，記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，原公告欄上的“逐狗令”已被撤下，換上了一張《關(guān)于規(guī)范小區(qū)寵物管理的溫馨提示》，呼吁業(yè)主牽繩、清理糞便、避免擾民。

“暫緩了，但問題還在。”一位業(yè)主指著新貼的提示對(duì)記者說，“我們?cè)敢庾聛碚?，但不能再用這種極端方式了?！?/strong>

瀚林學(xué)府事件并非孤例。僅今年上半年，全國(guó)多地就曝出類似新聞：

——3月，山東青島某小區(qū)物業(yè)通知“禁止養(yǎng)狗，15天內(nèi)自行處理”，引發(fā)業(yè)主集體抗議；

——4月，浙江杭州某公寓貼出“全面禁寵”告示，后被街道辦叫停；

——5月中旬，四川成都一小區(qū)物業(yè)要求養(yǎng)狗業(yè)主“限期搬走或送走狗”，同樣在輿論壓力下撤回。

有業(yè)內(nèi)人士分析，這類事件頻頻發(fā)生，暴露出部分物業(yè)公司在處理鄰里矛盾時(shí)的“懶政思維”——與其一個(gè)個(gè)調(diào)解遛狗不牽繩、狗叫擾民的具體糾紛，不如“一刀切”全部禁掉，省時(shí)省力。但這種做法既缺乏法律依據(jù)，也激化了矛盾，最終往往適得其反。

5月24日，距離物業(yè)原定的“大限”5月30日還有不到一周。雖然通知已被撤銷，但緊張的氣氛并未完全消散。

多位業(yè)主向記者表示，他們?cè)敢鈪⑴c協(xié)商，也希望最終能達(dá)成一個(gè)大家都接受的管理方案?！氨热缫?guī)定晚上10點(diǎn)后不能遛狗、設(shè)置寵物專用電梯、養(yǎng)狗必須買保險(xiǎn)、不牽繩的重罰等等，這些都是可以談的?！币晃火B(yǎng)狗的業(yè)主說。

而反對(duì)養(yǎng)寵的一方也表示，他們的訴求并不是“非要把狗趕走”，而是希望有一個(gè)安靜、安全、干凈的生活環(huán)境?！拔覙窍履菓麴B(yǎng)了兩只大型犬，天天半夜叫，我一年沒睡過好覺。只要這個(gè)問題能解決，我并不反對(duì)別人養(yǎng)狗。”

一紙“逐狗令”，從貼出到撤回，前后不過三天。但它暴露出的問題，遠(yuǎn)未解決。

這起事件的核心，從來不是“狗去還是留”，而是城市小區(qū)里不同人群之間的利益如何平衡，是基層治理中程序正義與多數(shù)人暴政的邊界在哪里，是物業(yè)公司權(quán)力邊界到底該如何劃定。

值得慶幸的是，在業(yè)主的集體反對(duì)和社區(qū)的及時(shí)介入下，“一刀切”被叫停了。但接下來的協(xié)商會(huì)才是真正的考驗(yàn)——能不能拿出一份既照顧養(yǎng)寵戶合法權(quán)益、又回應(yīng)不養(yǎng)寵戶合理關(guān)切的管理規(guī)約，決定了這場(chǎng)風(fēng)波是真正平息，還是為下一次爆發(fā)埋下伏筆。

對(duì)于全國(guó)無數(shù)正在經(jīng)歷類似矛盾的小區(qū)來說，南寧這個(gè)案例也是一個(gè)提醒：鄰里之間，靠的不是對(duì)抗，是規(guī)則；管理當(dāng)中，靠的不是蠻力，是法治。