有教授曾說：英語一旦退出主科地位，將和鋼琴一樣，普通人學(xué)不起

每到開學(xué)季，小區(qū)里總能看到這樣一幕：英語培訓(xùn)機構(gòu)門口排起長隊，家長們攥著沒吃完的盒飯，眼巴巴地等著孩子下課。而另一邊，鋼琴教室的玻璃門里，幾個穿著小禮服的孩子正端坐在黑白鍵前，一節(jié)課的費用頂?shù)蒙弦患胰诵“胩斓拈_銷。

這兩個看似不相干的畫面，被一位教授用一句話串到了一起——他說，英語要是哪天從主科位置上退下來，那它的命運多半會和鋼琴一樣，最后變成只有少數(shù)人才玩得起的＂奢侈品＂。這話聽著扎心，卻又讓人沒法立刻反駁。

畢竟誰都知道，但凡和＂特長班＂沾邊的東西，價格從來都不便宜。那么，英語到底該不該繼續(xù)坐穩(wěn)主科的交椅？這事兒值得好好掰扯掰扯。

要說英語這門學(xué)科的＂地位之爭＂，那真是隔三差五就要被翻出來念叨一回。每年兩會前后，相關(guān)話題更是雷打不動地能沖上熱搜，幾年下來都成了一道＂保留節(jié)目＂。

把時間倒回幾年前，這場爭論真正燒起來，是從一位四川校長的建議開始的。全國人大代表、四川省雅安市雨城區(qū)第二中學(xué)校長庹慶明接受媒體采訪時表示，建議將高考中外語科目的分值降至100分。

這位校長的理由聽上去挺有道理。外語在高考中所占分值過高，耗費學(xué)生過多精力和時間；增加學(xué)生學(xué)習(xí)負擔(dān)；外語對于很多人的實用價值是有限的；不利于城鄉(xiāng)教育公平，高考中外語分值越大對落后地區(qū)，特別是農(nóng)村學(xué)生越不利。

消息一出，整個微博炸開了鍋。支持的網(wǎng)友拍手叫好，說現(xiàn)在翻譯軟件越做越強，出國旅游打開手機就能聊天，何必死磕英語？

全國政協(xié)委員、上海新紀元教育集團董事長陳偉志在全國兩會期間提交了一份提案，內(nèi)容是《關(guān)于推進全國中考、高考英語科目改革的建議》。陳偉志委員的提議比庹校長還要＂激進＂些。

他建議取消初中、高中英語主科地位，全面取消小學(xué)一二年級英語課程，降低英語課程在初高中教學(xué)中的比重。陳委員之所以這么提，也不是拍腦袋決定的。

他認為受中高考英語考試＂指揮棒＂的影響，家長和學(xué)生都會在英語教育上花費大量的時間、精力和金錢，但并未起到很好的效果，尤其是＂應(yīng)試英語＂＂啞巴英語＂的問題依然嚴峻。這話戳中了不少人的心窩子。

十幾年的英語課上下來，真到了和老外面對面，張嘴還是＂Hello＂＂Thank you＂那老幾樣，錢花了、時間搭了，最后落個＂會寫不會說＂的尷尬。不過呢，爭議歸爭議，國家的政策方向一直都是明明白白擺在那兒的。

也就是說，降低英語分值、取消主科地位這事兒，短時間內(nèi)壓根就沒戲。那么問題來了，國家為啥不松口？教育部為啥要這么堅定？

這就得回到那位教授的那句＂扎心＂預(yù)言上了。英語一旦退出主科，普通人家的孩子，可能真的就和這扇門徹底無緣了。

這個道理，聽起來有點反直覺。按說取消主科地位，孩子負擔(dān)輕了，家長錢包鼓了，這不是雙贏嗎？可現(xiàn)實往往不按劇本走。

資深教育學(xué)者熊丙奇就一針見血地指出過這個問題。如果一旦把英語定為選修科目，可能會像體育美術(shù)一樣被邊緣化，進而導(dǎo)致地區(qū)間、城鄉(xiāng)間差距擴大。

中高考改革如果按照總分錄取模式不變，進而科目調(diào)整就會導(dǎo)致沒納入中高考的科目被邊緣化，考慮到國內(nèi)人才發(fā)展的需要，當(dāng)前英語主科地位不建議做出改變。道理其實很樸素。

學(xué)校不教或者少教，不代表＂學(xué)好英語＂這件事就不重要了。大城市里、富裕家庭中的孩子，照樣會被父母送去外教一對一、雙語學(xué)校、海外夏令營。

他們用真金白銀堆出來的英語優(yōu)勢，會比現(xiàn)在更加明顯。而小縣城、偏遠農(nóng)村的孩子呢？沒了課堂上那點系統(tǒng)的英語教學(xué)，他們想自學(xué)都沒門路。

兩邊的差距，會像滾雪球一樣越滾越大。這就是為什么有教授要拿＂鋼琴＂來打比方。鋼琴本身不是壞東西，它能陶冶情操、訓(xùn)練大腦、培養(yǎng)審美。

可為啥大多數(shù)普通家庭的孩子不學(xué)？因為太貴了，玩不起。英語要是變成了＂選修課＂，結(jié)局多半就是這樣。

它會從一個相對公平的賽道，變成一個標著＂價簽＂的特長項目。再來看看英語目前在課堂上的＂分量＂。

真正讓孩子們累的，不是英語這門課本身，而是那種＂每一分都要爭＂的應(yīng)試思維。把視野再往大了看。這個國家正在以前所未有的姿態(tài)走向世界。

共建＂一帶一路＂倡議在全球開花結(jié)果，中國制造、中國技術(shù)、中國方案走進了越來越多國家的尋常巷陌。在這樣的大背景下，會一門外語，就多了一座和外面世界對話的橋。

翻譯軟件再強大，也替代不了一個人腦子里真正裝著的語言能力。

當(dāng)然，反對的聲音也并非全無道理。＂啞巴英語＂＂聾子英語＂的現(xiàn)象確實存在，這是教學(xué)方式的問題，不是英語這門學(xué)科本身的＂原罪＂。

出現(xiàn)這一問題的根源，仍是基礎(chǔ)教育的應(yīng)試化。這是很難通過降低分值來扭轉(zhuǎn)的問題。

換句話說，就算把英語踢出主科，應(yīng)試思維不改，孩子們該啞巴還是啞巴。降分值、改選修，這些操作就像是頭疼醫(yī)腳——看著熱鬧，問題壓根沒解決。

真正該改的，是怎么讓英語課從＂做題課＂回歸＂語言課＂。讓孩子敢開口、能交流、有興趣，這才是教學(xué)改革的正路。

說到底，英語的主科地位之爭，爭的根本不是一門語言。爭的是教育公平，爭的是普通孩子翻身的機會，爭的是一個國家面向未來的人才戰(zhàn)略。

那位教授把英語比作鋼琴，看似一個簡單的類比，背后卻是一份沉甸甸的提醒——有些東西，在它還屬于所有人的時候，沒人覺得珍貴；等它真的變成了少數(shù)人的＂專利＂，普通人想再夠到，就難了。

聊到最后，這場關(guān)于英語主科地位的拉鋸戰(zhàn)，其實遠沒有標準答案。支持降分的人有他們的苦衷，反對取消的人也有他們的遠見。

但有一個底層邏輯是繞不開的——教育的最大公約數(shù)，應(yīng)該是公平，而不是單純的減負。

減負減到最后，如果只讓有錢人家的孩子吃飽、讓普通人家的孩子餓肚子，那這個＂負＂減得就毫無意義。英語學(xué)得好不好是一回事，有沒有機會平等地學(xué)，是另一回事。

前者考驗的是個人努力，后者考驗的是制度溫度。與其糾結(jié)英語該不該當(dāng)主科，不如想想怎么把這門課教得更活、學(xué)得更有用。

讓山里的孩子也能聽到地道的發(fā)音，讓小縣城的少年也能讀懂世界的精彩——這才是教育該有的樣子，也是這個時代對每一個普通孩子最好的承諾。