父母為子女婚后出資所購房產(chǎn)離婚時(shí)價(jià)值分配的理論構(gòu)成 ——以《民法典婚姻家庭編解釋（二）》第8條為中心｜前沿

點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

摘要

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的規(guī)范重心在于就父母為子女婚后出資所購房產(chǎn)在離婚時(shí)的價(jià)值分配提供相應(yīng)考量因素。既有理論構(gòu)成因割裂夫妻共同財(cái)產(chǎn)形成和父母出資行為之間的關(guān)系，難以完整解釋該條規(guī)范內(nèi)容。以將父母出資行為推定為向雙方附解除條件贈與的規(guī)則為理論構(gòu)成起點(diǎn)，當(dāng)解除條件部分成就時(shí)，即發(fā)生父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)和剩余房產(chǎn)價(jià)值離婚分割的雙層法效果。基于簡化訴訟的考量，《婚姻家庭編解釋（二）》第8條對該雙層法效果進(jìn)行了變通處理，未將父母作為訴訟當(dāng)事人，但其所列舉的因素仍須在雙層法效果這一整體框架內(nèi)進(jìn)行妥當(dāng)解釋。

【關(guān)鍵詞】父母為子女婚后出資購房；父母出資行為性質(zhì)；雙層法效果；《婚姻家庭編解釋（二）》

一、

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的規(guī)范內(nèi)容和問題意識

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母出資為夫妻購置房屋，而夫妻雙方離婚的，就該出資價(jià)值的分配問題，過往司法實(shí)踐主要涉及出資父母請求夫妻返還出資和夫妻離婚訴訟中房產(chǎn)分割這兩種糾紛場景，糾紛焦點(diǎn)則集中于父母出資行為性質(zhì)的認(rèn)定。在規(guī)范層面上，無論是2003年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號）（已廢止）第22條、2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（法釋〔2011〕18號）（已廢止）第7條還是2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22號，以下簡稱《婚姻家庭編解釋（一）》）第29條，均旨在就父母出資行為的性質(zhì)確定推定規(guī)則。

新近的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解（二）》（法釋〔2025〕1號，以下簡稱《婚姻家庭編解釋（二）》）第8條聚焦上述問題。在文義上，該條呈現(xiàn)出父母出資所購房產(chǎn)的歸屬和房屋歸屬方對配偶的金錢補(bǔ)償之兩重法效果。但就實(shí)質(zhì)而言，上述兩項(xiàng)法效果并非相互割裂，而是存在內(nèi)在聯(lián)系。房產(chǎn)歸屬判定之后，須結(jié)合本條所列相應(yīng)要素確定房產(chǎn)歸屬方對非歸屬配偶的補(bǔ)償數(shù)額，從而以一方“得房”以及一方“得錢”的方式實(shí)現(xiàn)對房產(chǎn)價(jià)值的妥當(dāng)分配。因此，本條規(guī)范的重心毋寧是為房產(chǎn)價(jià)值在夫妻間的分配提供諸多考量因素。

對于上述規(guī)范內(nèi)容，解釋論的工作須為此搭建妥當(dāng)?shù)睦碚摌?gòu)成，從而為本條所羅列因素尋找正確的體系地位和正當(dāng)性基礎(chǔ)，而這構(gòu)成了本文的問題意識。由于既有理論構(gòu)成難以圓滿回答上述問題（第二部分），因此須尋求新的理論構(gòu)成。新的理論構(gòu)成不能割裂父母出資行為和房產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)這兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，唯有準(zhǔn)確界定倫理規(guī)范下父母出資行為的表示價(jià)值（第三部分），方能為本條所蘊(yùn)含的雙層法效果奠定正當(dāng)化基礎(chǔ)，從而也能妥當(dāng)解釋本條所列舉因素的規(guī)范意義（第四部分）。本條的訴訟當(dāng)事人僅涉及夫妻雙方，而未出現(xiàn)出資父母，這也是本條的理論構(gòu)成需解釋的問題（第五部分）。

二、

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條和既有理論構(gòu)成

對于本條的理論闡釋，現(xiàn)有文獻(xiàn)中主要存在兩種理論構(gòu)成，其分別立足于父母出資行為的兩種不同定性。下文試圖表明，既有理論對《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的規(guī)范內(nèi)容缺乏足夠的解釋力。

（一）向己方子女單方贈與之理論構(gòu)成

該種理論構(gòu)成主張父母出資行為性質(zhì)的推定規(guī)則是向己方子女單方之贈與。據(jù)此，一方父母全額出資情形下［《婚姻家庭編解釋（二）》第8條第1款］，資金歸屬于子女一方。子女以該款項(xiàng)所購房產(chǎn)，依據(jù)“財(cái)產(chǎn)不轉(zhuǎn)化”原則，仍應(yīng)屬于該子女所有，不應(yīng)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。因此，《婚姻家庭編解釋（二）》第8條第1款規(guī)定，夫妻離婚時(shí)，房產(chǎn)應(yīng)歸屬于子女方。這一理論構(gòu)成產(chǎn)生的解釋難題是： 既然該房產(chǎn)非夫妻共同財(cái)產(chǎn)因而不能依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1087條第1款加以分割，那么本款規(guī)定的對非歸屬配偶的價(jià)值補(bǔ)償就缺乏規(guī)范依據(jù)和理論說明。即使認(rèn)為本款規(guī)定的價(jià)值補(bǔ)償在性質(zhì)上類似于《民法典》第1087條第1款規(guī)定的離婚析產(chǎn)中對于子女、女方和無過錯方權(quán)益的照顧，疑惑仍在于補(bǔ)償數(shù)額所涉考量因素與《民法典》第1087條第1款所確定的“照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益”原則之間未必存在關(guān)聯(lián)。具言之，即使“孕育共同子女情況”“對家庭的貢獻(xiàn)大小”能被納入上述原則的文義射程，但“離婚時(shí)房屋市場價(jià)格”、（尤其是夫妻雙方均有過錯時(shí)的）“離婚過錯”和“共同生活時(shí)間長短”等因素卻超越了該文義射程。

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條第2款實(shí)際上規(guī)定了兩種情形，一是一方父母部分出資或雙方父母部分出資，二是雙方父母全部出資。上述理論構(gòu)成對這兩種情形的解釋力也存在諸多可推敲之處。具體而言：

第一種情形下，基于向單方贈與的理論構(gòu)成和“財(cái)產(chǎn)不轉(zhuǎn)化”原理，在婚姻法維度，夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資部分所形成的房產(chǎn)價(jià)值屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；父母出資部分所形成的房產(chǎn)價(jià)值則屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。準(zhǔn)以此言，離婚時(shí)，就夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分，依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第76條第2項(xiàng)進(jìn)行“價(jià)值補(bǔ)償”似無規(guī)范依據(jù)，因?yàn)椤痘橐黾彝ゾ幗忉專ㄒ唬返?6條是以“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”為適用前提；《婚姻家庭編解釋（二）》第8條第2款“出資來源及比例”作為價(jià)值補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)也難以在理論上得以證成。夫妻共同財(cái)產(chǎn)所形成的房產(chǎn)價(jià)值須依《民法典》第1087條第1款進(jìn)行價(jià)值分割。但如同“一方父母全額出資”情形一樣，如何將本條第2款的“離婚時(shí)房屋市場價(jià)格”“共同生活時(shí)間長短”和（尤其是夫妻雙方均有過錯時(shí)的）“離婚過錯”與《民法典》第1087條第1款的文義進(jìn)行協(xié)調(diào)，也是難以克服的解釋難題。

同樣，在第二種情形下，雙方父母全部出資時(shí)，基于向己方子女贈與的理論前提和“財(cái)產(chǎn)不轉(zhuǎn)化”原理，婚姻維度上僅形成夫妻個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第76條第2項(xiàng)和本條第2款“出資來源及比例”進(jìn)行“價(jià)值補(bǔ)償”，在理論上也難以得到妥當(dāng)說明。

綜上而言，向己方子女單方贈與之理論構(gòu)成的核心癥結(jié)在于將父母出資和房產(chǎn)歸屬進(jìn)行“脫鉤”，從而割裂了父母出資行為和房產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系。由此，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的離婚分割，其主要規(guī)范依據(jù)是《民法典》第1087條第1款，而這一款難以融貫地解釋《婚姻家庭編解釋（二）》第8條所列舉的評價(jià)要素。

（二）向夫妻雙方贈與之理論構(gòu)成

關(guān)于父母出資行為的推定規(guī)則，《婚姻家庭編解釋（二）》起草者的立場是：若未明確約定向一方為贈與的，則應(yīng)依據(jù)《婚姻家庭編解釋（一）》第29條第2款，認(rèn)定為向夫妻雙方之贈與。據(jù)此，出資行為完成后，資金成為夫妻所有，以此購買的房產(chǎn)根據(jù)《民法典》第1062條成為夫妻共同共有。在夫妻離婚時(shí)，房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，須結(jié)合《民法典》第1087條第1款的規(guī)定合理分割，此時(shí)須考量本條所列舉的共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場價(jià)格等因素。

與上述“向己方子女單方贈與之理論構(gòu)成”不同，這一理論構(gòu)成下，無論父母全部或部分出資，房產(chǎn)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但兩者相同之處在于均承認(rèn)出資歸屬和房產(chǎn)歸屬相互“脫鉤”。由此產(chǎn)生的解釋論上的重大難題仍然是，在離婚分割房產(chǎn)這一共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，為何須考慮“共同生活時(shí)間長短”、（尤其是夫妻雙方均有過錯時(shí)的）“離婚過錯”等因素？換言之，如何將上述因素納入《民法典》第1087條第1款所確定的原則之內(nèi)？

綜上所述，既有兩種理論架構(gòu)均難以完美解釋《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的規(guī)范內(nèi)容。此外，上述兩種理論構(gòu)成均以“基于父母與自己子女利益的一致性”為前提，通過房產(chǎn)價(jià)值在夫妻雙方之間的分割，實(shí)現(xiàn)該條對出資父母權(quán)益保護(hù)的規(guī)范意旨。但有疑問的是，離婚情境下，倘若父母與自己子女利益存在沖突，應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)對出資父母權(quán)益的保護(hù)？對此，上述兩種理論構(gòu)成均未能給出明確指引。

面對上述解釋論難題，妥當(dāng)構(gòu)造本條的理論構(gòu)成尤顯必要。父母出資為子女婚后購房，夫妻離婚時(shí)的房產(chǎn)價(jià)值分配問題，在事實(shí)層面上肇因于父母的出資行為。因此，父母出資行為性質(zhì)的界定，應(yīng)為本條理論構(gòu)成的邏輯起點(diǎn)。

三、

父母出資行為性質(zhì)的證成和展開

（一）父母出資行為的規(guī)范解釋

學(xué)說和實(shí)務(wù)上，關(guān)于父母出資行為性質(zhì)推定規(guī)則的爭論由來已久。該行為是有相對人的法律行為，須依《民法典》第142條第1款確定其表示價(jià)值。父母出資行為發(fā)生于家庭領(lǐng)域，在解釋素材的權(quán)重上，應(yīng)更偏重倫理規(guī)范。

1. 父母出資行為和倫理習(xí)慣

中國傳統(tǒng)倫理觀念偏重美德倫理。美德之人自有美德之舉。在子女成家購房時(shí)，為使小家庭能分享上一代的恩惠，慈愛父母自有慈愛之舉。現(xiàn)代社會中，年輕夫婦剛步入社會，一般無力購房，父母為子女出資購置房屋已成為展現(xiàn)父母慈愛之情的倫理習(xí)慣，蘊(yùn)含著父母對于夫妻“好好生活”的期盼和祝福。從夫妻角度看，接受父母資助，理應(yīng)“好好生活”以盡孝敬之心。

2. 父母出資行為表示價(jià)值的諸學(xué)說之證否

依據(jù)上述倫理習(xí)慣，父母出資行為不應(yīng)解釋為借貸。借貸之典型內(nèi)容包括借貸人歸還借款之義務(wù)，而誠如最高人民法院所言：“日常生活中，大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件,希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資。”同樣，基于倫理壓力和倫理聲譽(yù)，父母出資行為也不應(yīng)解釋為向己方子女的贈與。倫理規(guī)范所要求的是資助家庭，而非資助自己的子女。

此外，父母出資行為也不應(yīng)解釋為附義務(wù)之贈與。在附義務(wù)贈與的框架下，“好好生活”倫理義務(wù)上升為一項(xiàng)夫妻對父母的法律義務(wù)，未必契合社會普通民眾之一般觀念；更為重要的是，若將其升格為法律義務(wù)，夫妻須依約履行，這會帶來諸多問題。一方面，“好好生活”義務(wù)是否履行，因難以判定而不具有實(shí)操性；另一方面，法律義務(wù)的定性意味著父母得請求夫妻實(shí)際履行，該項(xiàng)義務(wù)雖不適合強(qiáng)制履行，但出資父母或得請求夫妻承擔(dān)損害賠償責(zé)任。顯然，若采這一處理方案，出資父母對于夫妻家庭生活干預(yù)過甚，難謂妥當(dāng)。

3. 向夫妻雙方附解除條件的贈與之證立

如前所述，父母出資為子女購房為慈愛之舉，“夫妻好好生活”是報(bào)恩之舉。在這一倫理習(xí)慣下，父母出資行為的表示價(jià)值可有兩種構(gòu)造：

第一種構(gòu)架是目的性給予（datio ob rem）。父母出資行為構(gòu)成一項(xiàng)向夫妻雙方的給付，給付目的是“夫妻好好生活”。該給付目的具有持續(xù)性特點(diǎn)，故可部分實(shí)現(xiàn)。“夫妻好好生活”部分實(shí)現(xiàn)、部分未實(shí)現(xiàn)時(shí)，夫妻須依據(jù)不當(dāng)?shù)美ǚ颠€部分出資價(jià)值。

第二種構(gòu)架是向夫妻雙方之贈與，解除條件是“夫妻未能好好生活”。如后文所論，該解除條件具有持續(xù)性和復(fù)合性的特點(diǎn)，可得部分成就；在部分成就的情形下，法效果是部分返還。從邏輯構(gòu)造上說，向雙方附解除條件的贈與和目的性給付具有同構(gòu)性。至于選擇何種架構(gòu)，取決于對如下問題的考量：

其一，在附解除條件贈與之理論構(gòu)成下，父母和夫妻如達(dá)成購房款出資約定，在實(shí)際出資之前，父母須經(jīng)行使任意撤銷權(quán)（《民法典》第658條第1款）方能擺脫債之約束；而在目的性給予路徑下，出資購房約定對父母無債之約束。然而這一區(qū)分的實(shí)踐意義甚微。即使在附解除條件贈與路徑下，只要父母拒絕出資，其表示價(jià)值就是行使任意撤銷權(quán)，贈與合同因撤銷而無效，父母無須承擔(dān)任何履行責(zé)任。

其二，在附解除條件贈與之構(gòu)成下，出資購房約定可能會被認(rèn)為屬于“道德義務(wù)性質(zhì)”的贈與（《民法典》第658條第2款），從而不得任意撤銷；在目的性給予構(gòu)成下則不存在這一問題。然而，“道德義務(wù)性質(zhì)”屬于邊界模糊的概念，其規(guī)范意義無非是為妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值觀尋求法秩序上的“支點(diǎn)”。倘若預(yù)設(shè)的價(jià)值觀是即使父母和子女達(dá)成出資購房約定，父母也享有反悔的權(quán)利，那么即便認(rèn)為出資行為構(gòu)成贈與，也不妨將之排除在“道德義務(wù)性質(zhì)”的贈與之外，從而父母仍享有任意撤銷權(quán)。

其三，兩種架構(gòu)選擇所涉及的真正問題在于：當(dāng)滿足《民法典》第663條第1款前兩項(xiàng)情形時(shí)，父母能否行使撤銷權(quán)并主張出資返還。該問題的實(shí)質(zhì)應(yīng)是價(jià)值判斷問題。附解除條件贈與和目的性給予兩種構(gòu)成的優(yōu)劣，應(yīng)視何種構(gòu)成更能靈活地解決個(gè)案中的價(jià)值判斷問題。就此而言，第一，倘若個(gè)案的價(jià)值判斷支持出資父母得撤銷出資行為，則在目的性給予構(gòu)成下，構(gòu)建撤銷權(quán)須費(fèi)周折；而在附解除條件的贈與構(gòu)成下，自有法定撤銷權(quán)之適用。相反，倘若個(gè)案價(jià)值判斷傾向于不得撤銷出資行為，采目的性給予構(gòu)成自無問題；而在附解除條件的贈與構(gòu)成下，則只要承認(rèn)法定撤銷權(quán)之規(guī)定屬于任意性規(guī)范，就可通過意思表示解釋而將法定撤銷權(quán)排除。概言之，附解除條件贈與因其合同的規(guī)范品格而具有廣泛、靈活的意思表示解釋空間，故而更適合在司法實(shí)踐中靈活處理個(gè)案的價(jià)值判斷問題。第二，我國司法實(shí)踐也是多采取贈與的法律構(gòu)造，因此采納“向夫妻雙方附解除條件的贈與”的架構(gòu)更利于節(jié)約司法成本。

綜上所述，本文認(rèn)為應(yīng)將父母的出資行為推定為“向夫妻雙方附解除條件的贈與”。從《婚姻家庭編解釋（二）》第8條文義看，該條遵循了《婚姻家庭編解釋(一)》第29條第2款的思路，選擇了向夫妻雙方贈與的構(gòu)成，值得肯定。此外，起草者也特別強(qiáng)調(diào)“該贈與是以子女的婚姻穩(wěn)定存續(xù)為前提，司法實(shí)踐中應(yīng)特別考慮該法律行為作出的意思表示基礎(chǔ)”。但稍顯遺憾的是，起草者并未明確指出，這一向夫妻雙方的贈與行為附有解除條件，且該解除條件可以部分成就。

（二）向夫妻雙方附解除條件之理論構(gòu)成的展開

父母出資行為附有“夫妻未好好生活”這一解除條件，不會違反夫妻雙方的意思自治。由于父母和夫妻處于同一倫理共同體，父母出資行為的社會意義——向小家庭附解除條件的資助——為雙方所共享，構(gòu)成默會知識，因此夫妻受領(lǐng)出資行為時(shí)，應(yīng)知曉該出資行為附有“夫妻未能好好生活”這一解除條件。

“夫妻未能好好生活”這一解除條件可部分成就。誠如后文所述，“夫妻未能好好生活”這一解除條件的構(gòu)成是“離婚+X(共同生活和孕育共同子女情況、對家庭的貢獻(xiàn)大小、離婚過錯和其他因素)”。換言之，“夫妻未能好好生活”這一倫理?xiàng)l件并非由單一事實(shí)構(gòu)成的單一條件，而是由多個(gè)條件組合而成的復(fù)合條件。由此，該解除條件也就具有了持續(xù)性特點(diǎn)，可部分成就。當(dāng)“夫妻未能好好生活”時(shí)，父母自可請求返還部分給付。解釋論上，不妨將《民法典》第158條“自條件成就時(shí)失效”擴(kuò)張解釋為包含“自條件部分成就時(shí)部分失效”這一情形。據(jù)此，當(dāng)“夫妻未能好好生活”這一解除條件部分成就時(shí)，父母得依據(jù)《民法典》第157條第1句請求返還部分出資價(jià)值。

這一構(gòu)造可能受到的詰問是，傳統(tǒng)學(xué)說中并無條件部分成就這一理論構(gòu)成。對此，本文的回應(yīng)是，條件是法律行為之附款，其效力正當(dāng)性源于當(dāng)事人的意思自治。通常情形下，條件所控制的是法律行為之全部效力；但若當(dāng)事人將條件設(shè)置為控制法律行為部分效力，法秩序應(yīng)無管制之必要。比如，當(dāng)事人固然可將持續(xù)性給付設(shè)定為一項(xiàng)債務(wù)，在該債務(wù)瑕疵履行或短缺履行時(shí)，債權(quán)人可減少對待給付。但是，若當(dāng)事人不愿或者不宜將持續(xù)性給付設(shè)定為債務(wù)，當(dāng)事人亦可將之轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)解除條件，在該解除條件部分成就時(shí)，自應(yīng)產(chǎn)生對待給付減少之效果。“夫妻好好生活”即是不宜設(shè)定為義務(wù)的持續(xù)性給付，但當(dāng)事人可將之設(shè)定為一項(xiàng)具有持續(xù)性的解除條件，即“夫妻未能好好生活”。

父母向夫妻贈與出資的法效果是該出資價(jià)值成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。理論上，向數(shù)人贈與可構(gòu)成等額共同贈與，其法效果是數(shù)人以同等份額獲得贈與標(biāo)的。但是，父母為子女婚后出資購房的表示價(jià)值旨在資助家庭，合適的法效果配置應(yīng)是出資價(jià)值成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。形象地說，父母出資行為是向夫妻共同財(cái)產(chǎn)“注入”資金，因而在離婚時(shí)，須以離婚析產(chǎn)之規(guī)定解決返還后剩余財(cái)產(chǎn)的“流出”問題。

需指出的是，上述法效果并非基于法秩序的強(qiáng)制規(guī)定，而是源于當(dāng)事人的意思自治。這意味著《婚姻家庭編解釋（一）》第29條第2款后半句應(yīng)被視作一項(xiàng)意思表示的解釋規(guī)則，即父母為子女婚后出資購房的，在沒有約定或者約定不明確的情形下，出資父母的意思表示內(nèi)容是向夫妻共同財(cái)產(chǎn)“注入”資金。據(jù)此，若父母意圖為等額共同贈與，則必須作出明確的意思表示；在采取約定財(cái)產(chǎn)制情形，若無相反約定，父母的出資也應(yīng)被視作構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

父母贈與的標(biāo)的也須澄清。贈與標(biāo)的可以是出資資金或房產(chǎn)（部分）價(jià)值。依據(jù)通常的規(guī)范邏輯，贈與標(biāo)的之不同會對部分返還的效果產(chǎn)生影響。若贈與標(biāo)的是出資資金，則部分返還之基準(zhǔn)是出資資金，購房和離婚分割期間，房產(chǎn)價(jià)格波動所帶來利弊后果均歸屬于夫妻；若贈與標(biāo)的是房產(chǎn)份額，則部分返還的基準(zhǔn)是房產(chǎn)價(jià)值，房產(chǎn)價(jià)格波動所帶來利弊（部分）后果歸屬于出資父母。故區(qū)分贈與標(biāo)的對房產(chǎn)價(jià)格波動的利弊承擔(dān)有較大影響，這種利弊承擔(dān)體現(xiàn)的是利益風(fēng)險(xiǎn)一體承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)理性。

然而，父母出資行為畢竟屬于家庭生活之領(lǐng)域而非“投資”行為，不應(yīng)體現(xiàn)上述經(jīng)濟(jì)理性；其倫理意義毋寧是資助“小家庭”，表達(dá)父母慈愛之情。故在本文看來，價(jià)值觀上宜認(rèn)為，房產(chǎn)貶值風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸屬于出資父母，而房產(chǎn)升值利益則應(yīng)歸屬于夫妻。這一價(jià)值觀在教義學(xué)可以通過意思表示解釋加以實(shí)現(xiàn)，即父母出資行為中蘊(yùn)含的表示價(jià)值中一般應(yīng)體現(xiàn)上述價(jià)值觀，除非當(dāng)事人另有約定。就此而言，司法實(shí)務(wù)和學(xué)說中將贈與標(biāo)的嚴(yán)格限定為房產(chǎn)價(jià)值類型的觀點(diǎn)實(shí)無意義。換言之，在婚姻法領(lǐng)域內(nèi)，只要遵循上述價(jià)值觀，父母贈與客體的不同不會影響最終的價(jià)值分配。本文也是在不區(qū)分贈與客體類型的前提下描述出資價(jià)值。

（三）父母真意保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

主張將父母出資行為推定為向己方子女單方贈與的觀點(diǎn)的核心理由之一是，這種推定符合出資父母之真意，“從現(xiàn)實(shí)社會生活中反映的情況看，父母為子女購買房屋出資的目的往往是為子女結(jié)婚，出資的真實(shí)意思表示也應(yīng)是對自己子女的贈與”。

在本文看來，就事實(shí)層面而論，倫理壓力和倫理聲譽(yù)下所從事的利他行為，其內(nèi)心真意往往是模糊的。比如在“送份子錢”這一常見的倫理行為中，“送錢之人”即使“內(nèi)心”極其不愿意“送份子錢”，但為了遵循特定倫理（禮儀）規(guī)范，仍然作出了“送份子錢”之行為，內(nèi)心中的“愿意”和“不愿意”未必涇渭分明。父母在倫理壓力和對倫理聲譽(yù)的渴求下實(shí)施出資購房行為，也難以認(rèn)為出資父母的真意即是向自己子女進(jìn)行贈與。

退一步而言，即使確有證據(jù)足以認(rèn)定父母真意是“不愿贈與”或“夫妻未能好好生活須全部返還出資”，該意思也構(gòu)成真意保留，其并不影響意思表示的效力。這意味著，推定向夫妻雙方贈與的解釋規(guī)則并未堵死出資父母實(shí)現(xiàn)真意的路徑。倘若出資父母愿意承受忽視或挑戰(zhàn)倫理規(guī)范所帶來的壓力，則其完全可通過向子女配偶表示其真意，排除上述推定規(guī)則之適用。

四、

雙層法效果及其考量因素

（一）向夫妻雙方附解除條件贈與之理論構(gòu)成下的雙層法效果

如上所述，父母出資行為通常應(yīng)被解釋為向夫妻雙方附解除條件的贈與。當(dāng)解除條件部分成就時(shí)，得發(fā)生雙層法效果：① 出資父母得請求夫妻返還部分出資價(jià)值；② 房產(chǎn)價(jià)值扣除須向出資父母返還的出資價(jià)值之后的剩余價(jià)值，構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，須依據(jù)《民法典》第1087條第1款等規(guī)范對其進(jìn)行價(jià)值分割。

下文結(jié)合《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的規(guī)范內(nèi)容，對該雙層法效果做一初步闡釋：

首先，依據(jù)通常規(guī)范邏輯，當(dāng)贈與標(biāo)的是房產(chǎn)（部分）價(jià)值時(shí)，上述雙層法效果的最終形態(tài)是：出資父母、夫、妻三者之間對房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行分配；當(dāng)贈與標(biāo)的是出資資金時(shí)，法效果的最終形態(tài)是夫妻須向出資父母返還部分出資資金；房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行離婚析產(chǎn)。《婚姻家庭編解釋（二）》第8條對此作出了修正，即無論贈與標(biāo)的是房產(chǎn)（部分）價(jià)值抑或出資資金，法效果形態(tài)均體現(xiàn)為房產(chǎn)價(jià)值的分割，這一修正的實(shí)質(zhì)理由在于，即使贈與標(biāo)的是資金，出資父母出資價(jià)值返還請求權(quán)仍可通過房產(chǎn)價(jià)值的分割得以實(shí)現(xiàn)。

其次，出于訴訟效率的考慮，在離婚訴訟中有必要一并解決“父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)”和“作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分房產(chǎn)價(jià)值的離婚析產(chǎn)”兩項(xiàng)法律問題，二者均可體現(xiàn)在對于房產(chǎn)價(jià)值的分配之中。至于如何處理出資父母和其子女的內(nèi)部關(guān)系則是本條的未決問題。

最后，思維程序不妨通過如下假設(shè)案例加以呈現(xiàn)：男方父母全額出資1000萬元購得房產(chǎn)，2年后離婚，房產(chǎn)現(xiàn)值為800萬元。第一步須確定出資父母得請求夫妻部分返還出資價(jià)值的基準(zhǔn)。如前所述，由于父母應(yīng)承擔(dān)房產(chǎn)價(jià)值下跌的風(fēng)險(xiǎn)，因此返還的基準(zhǔn)是800萬元。第二步確定出資父母得請求夫妻部分返還出資價(jià)值的比例。在考量本條相關(guān)因素后，假設(shè)確定的比例為10%，即80萬元。第三步須確定剩余房產(chǎn)價(jià)值在夫妻間的分配比例。具體言之，在扣除父母出資價(jià)值的返還部分后，剩余的房產(chǎn)價(jià)值為720［=800*（1-10%）］萬元。這720萬元價(jià)值構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，須依據(jù)《民法典》第1087條第1款考量相關(guān)因素后確定分配比例。假設(shè)男方和女方的分配比例為40%∶60%，則男方應(yīng)獲得的房產(chǎn)價(jià)值為288（=720*40%）萬元，女方應(yīng)獲得的房產(chǎn)價(jià)值為432（=720*60%）萬元。經(jīng)上述三步后，男、女雙方在該房產(chǎn)價(jià)值分配上的最終結(jié)果如下： （1） 男方可得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值包括兩部分： 其父母得請求夫妻部分返還的80萬元+男方離婚析產(chǎn)所得288萬元，總計(jì)368萬元；（2） 女方可得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為離婚析產(chǎn)所得，計(jì)432萬元。第四步，在考量相關(guān)因素后確定房產(chǎn)歸屬，并決定補(bǔ)償方向。具體言之，若房產(chǎn)判給男方，則男方須補(bǔ)償女方432萬元；反之，若房產(chǎn)判給女方，則女方須補(bǔ)償給男方368萬元。無論采取何種補(bǔ)償方式，均蘊(yùn)含非子女方配偶向出資父母部分返還的法效果。

上述四項(xiàng)步驟中，關(guān)于第四步?jīng)Q定房產(chǎn)歸屬的考量因素，本條新增一項(xiàng)裁判標(biāo)準(zhǔn)，即出資來源和比例。從第1款的“可以判決”、第2款“……為基礎(chǔ)”等文義看，出資比例和來源僅是其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，判定房產(chǎn)歸屬仍須結(jié)合《婚姻家庭編解釋（一）》第76條第1項(xiàng)規(guī)定的競價(jià)規(guī)則所體現(xiàn)的物盡其用和《民法典》第1087條第1款所確定的照顧子女、女方和無過錯一方權(quán)益這兩項(xiàng)原則加以綜合考量。《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的重大規(guī)范意義在于為上述第二步（父母得請求夫妻部分返還出資價(jià)值的比例）和第三步（作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的剩余房產(chǎn)價(jià)值在夫妻間的分配比例）提供了若干考量因素。因此，教義學(xué)上的重要工作是厘清該條所列舉因素的體系定位和規(guī)范意義。

（二）《婚姻家庭編解釋（二）》第8條諸因素的規(guī)范意義

如前所述，《婚姻家庭編解釋（二）》第8條列舉的“出資來源和比例”（含第1款中的“全額出資”）這一因素的規(guī)范意義在于，其構(gòu)成確定房產(chǎn)歸屬的一項(xiàng)但并非唯一的考量因素。但從第1款中的“并”字、第2款中“以出資來源及比例為基礎(chǔ)，綜合考慮……因素……并由獲得房屋一方對另一方予以合理補(bǔ)償”來看，“出資來源和比例”的規(guī)范意義似乎也指向補(bǔ)償數(shù)額。不過，即便“出資來源和比例”與補(bǔ)償數(shù)額有所關(guān)聯(lián)，其規(guī)范意義也僅在于確定出資父母贈與的份額，以進(jìn)一步核定出資價(jià)值部分返還的基準(zhǔn)。而《婚姻家庭編解釋（二）》第8條列舉的其他因素，均應(yīng)在上述雙層法效果的框架內(nèi)加以解釋。

1. 父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)的考量因素

父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)源于“夫妻未能好好生活”這一解除條件的部分成就。作為該解除條件的逆向表達(dá)的“夫妻好好生活”之意義，也須結(jié)合倫理習(xí)慣加以解釋。

(1) “離婚”是構(gòu)成“夫妻未能好好生活”這一解除條件的必備要素

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條聚焦于離婚糾紛。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的離婚析產(chǎn)須以離婚為前提，自不待言；但父母出資價(jià)值部分的返還請求權(quán)是否須以夫妻離婚為必要條件？在本文看來答案是肯定的。父母為婚后子女出資購房，期盼的是子女能“好好生活”。父母這一期許，當(dāng)然不應(yīng)是“夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自飛”，而是當(dāng)面對困境時(shí)，期許“夫妻打架不記仇”，雙方能攜手共渡難關(guān)。因此，婚姻未走到盡頭之際，“好好生活”的期許是夫妻能“和好如初”。即使夫妻不和，只要雙方未離婚，“好好生活”的可能性就仍存在，“未能好好生活”這一解除條件也就未能成就。易言之，“離婚”是“夫妻未能好好生活”這一復(fù)合條件的必備要素，是開啟其他要素評價(jià)的“閥門”。

(2) 共同生活

“夫妻好好生活”無疑包括共同生活。當(dāng)夫妻離婚已成事實(shí)，父母出資價(jià)值的返還比例亦系于“夫妻共同生活”的質(zhì)與量。

就共同生活質(zhì)量而言，這必然是一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)。諸如夫妻是否努力經(jīng)營生活、夫妻是否孝順父母、共同住所、性生活、共同承擔(dān)家務(wù)及負(fù)擔(dān)生活費(fèi)用、共同贍養(yǎng)老人及撫育子女、精神上相互慰藉等婚姻生活的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，均應(yīng)是考量因素。

“量”的層面主要是指共同生活期限。父母出資購房行為的解除條件是“夫妻未能好好生活”。共同生活持續(xù)多長時(shí)間“夫妻好好生活”事實(shí)上才能終局確定，解除條件才能終局不成就，須結(jié)合出資額、當(dāng)?shù)亓?xí)俗等加以確定。在考量夫妻共同生活期限時(shí)，不能簡單計(jì)算時(shí)間長短，而是須綜合考慮雙方是否實(shí)際共同居住、未實(shí)際共同居住的原因等因素。

現(xiàn)實(shí)生活中存在不少婚后短期內(nèi)即分居、離婚的情形。以往裁判思路主要有如下兩種：一是支持父母借貸的訴訟請求。比如一起案件中，女方在婚后八個(gè)月即主動分居至今，并向法院提起離婚訴訟，法院以此認(rèn)定父母出資構(gòu)成借貸。二是在離婚析產(chǎn)中考量婚姻存續(xù)期間這一事實(shí)。具體的推理過程是：婚姻存續(xù)期間過短，夫妻對房產(chǎn)的貢獻(xiàn)較小；而父母的出資主要被視為其子女的出資，因此在房產(chǎn)價(jià)值分割時(shí)，出資較多父母方的子女可以多分。在《婚姻家庭編解釋（二）》第8條出臺后，短期內(nèi)離婚的，不妨認(rèn)為“未能好好生活”這一解除條件已大部分成就，出資父母可向夫妻雙方請求返還大部分的出資價(jià)值，因此固定在房產(chǎn)價(jià)值中的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”數(shù)額較少，子女配偶分得的份額自然較少。

在共同生活期限層面，尚值得討論的問題是：如果父母出資購房行為發(fā)生在結(jié)婚后數(shù)年，那么在夫妻雙方離婚時(shí)，“共同生活時(shí)間”的起算時(shí)點(diǎn)是結(jié)婚之時(shí)還是出資之時(shí)？本文傾向于前者，理由是在倫理習(xí)慣下，父母出資購房是對小家庭之資助，而小家庭的成立時(shí)間應(yīng)為結(jié)婚之時(shí)。

(3) 孕育共同子女情況

當(dāng)代中國家庭的主要功能仍是繁衍、教育后代，“好好生活”的期許中自應(yīng)包含“抱孫”的期待。因此，若共同生活時(shí)間較長且已經(jīng)孕育共同子女則彩禮不予返還這一價(jià)值觀，在父母為子女婚后出資購房的案型中也應(yīng)得到維持。由此，父母不得請求返還出資價(jià)值。

有問題的是，夫妻雙方雖未共同孕育子女，但存在終止妊娠、流產(chǎn)或子女夭折等情形，是否為本條的“孕育共同子女情況”所涵蓋？進(jìn)而言之，是否應(yīng)將終止妊娠、流產(chǎn)或子女夭折等情形排除在父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)的考量因素之外，而納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割考量因素（《民法典》第1087條第1款）？

本文以為，孕育共同子女情況，包括“已生育子女”與“未生育子女但終止妊娠、流產(chǎn)或子女夭折”兩種情形，在父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割兩項(xiàng)法效果上均應(yīng)予以考慮，理由在于： 一方面，“未生育子女但終止妊娠、流產(chǎn)或子女夭折”情形下，父母渴望“香火延續(xù)”的期待雖未實(shí)現(xiàn)，但夫妻為此付出過努力，此種努力應(yīng)在返還比例確定中得以彰顯。另一方面，女方因妊娠、分娩和撫育子女承受了更多生理風(fēng)險(xiǎn)、心理壓力和身心付出，因懷孕、流產(chǎn)對于女方身體健康、社會評價(jià)以及再婚可能性均造成消極影響，故而夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)照顧女方權(quán)益。

(4) 對家庭的貢獻(xiàn)大小

相較于《婚姻家庭編解釋（二）》（征求意見稿）第7條，《婚姻家庭編解釋（二）》第8條增加了“對家庭的貢獻(xiàn)大小”這一考量因素，其目的應(yīng)在于“鼓勵其（即夫妻，作者注）對家庭的投入和付出，并協(xié)助另一方更好地贍養(yǎng)父母，實(shí)際上蘊(yùn)含著對婚姻家庭的保護(hù)”。倘若《民法典》第1087條第1款的“財(cái)產(chǎn)的具體情況”強(qiáng)調(diào)的是對“房產(chǎn)”的具體貢獻(xiàn)，而“對家庭的貢獻(xiàn)大小”這一因素在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割這一法效果層面難以體現(xiàn)，那么該因素就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在出資價(jià)值部分返還請求權(quán)這一法效果層面，其正當(dāng)性基礎(chǔ)是，出資父母對于“夫妻好好生活”的期待，顯然包含著“對家庭貢獻(xiàn)”這一內(nèi)容。

(5) 離婚過錯

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“離婚過錯”的評價(jià)應(yīng)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割框架內(nèi)加以考量。在“夫妻雙方均有離婚過錯”情形下，上述觀點(diǎn)和《民法典》第1087條第1款所規(guī)定“照顧無過錯方”的文義存在沖突。

本文傾向于將“離婚過錯”作為父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)的考量因素，但須作特別調(diào)整。具言之，“離婚過錯”作為父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)的考量因素，其通常的規(guī)范邏輯是： 夫妻實(shí)施過錯行為而導(dǎo)致感情徹底破裂的，意味著夫妻并“未能好好生活”。在不考慮其他因素情況下，“離婚過錯”程度越高，則解除條件“成就度”越高，因而夫妻須向出資父母返還的比例也就越高。但是，出資父母和其子女通常是“利益共同體”，這一方案會導(dǎo)致利益失衡。假設(shè)在甲、乙結(jié)婚時(shí)，甲方父母出資購房，后甲、乙因甲方存在過錯而離婚，乙方無過錯。依據(jù)上述構(gòu)造，在不考慮其他因素的前提下，甲方過錯越大，其父母得請求返還的比例越高，這顯然有悖于法感情。為此，合適的路徑是對子女和子女配偶的離婚過錯分別進(jìn)行獨(dú)立的評價(jià)。舉例而言： 甲、乙結(jié)婚時(shí)，甲父母出資購房，后甲、乙離婚，雙方均有過錯。甲父母請求乙返還出資價(jià)值時(shí)，考量乙的離婚過錯，乙離婚過錯越大，甲父母得請求的返還比例越高；甲父母請求甲返還出資價(jià)值時(shí)，則考量甲之離婚過錯，甲的過錯越大，則甲父母得請求的返還比例越低。

(6) 其他因素

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條中的“等”字表明上述因素的列舉并非封閉，其他因素應(yīng)交由司法實(shí)踐予以發(fā)現(xiàn)和總結(jié)。下文提出的兩個(gè)因素，意圖并不在于給出結(jié)論，毋寧是為討論相關(guān)問題提供些許線索：

① 出資父母嚴(yán)重干擾夫妻生活

現(xiàn)實(shí)生活中，出資父母在生育問題、生活方式等方面常與兒媳或女婿發(fā)生矛盾，常通過多種方式干擾婚姻生活，最終導(dǎo)致夫妻離婚。出資父母的期許是“夫妻好好生活”，若父母干擾婚姻生活的嚴(yán)重程度足以構(gòu)成“為自己的利益……不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的”（《民法典》第159條后半句情形），應(yīng)擬制為解除條件不成就，父母不能請求出資價(jià)值的返還；若其嚴(yán)重程度不足以導(dǎo)致解除條件不成就的擬制，則可能的處理方案是侵權(quán)責(zé)任。但從簡化訴訟的角度看，不妨將之納入確定父母出資價(jià)值部分返還比例的考量因素。當(dāng)然，嚴(yán)重程度如何應(yīng)是個(gè)案判斷問題。

② 父母的贍養(yǎng)期待

現(xiàn)實(shí)生活中，父母為子女結(jié)婚購置房屋可能預(yù)支未來養(yǎng)老費(fèi)用，甚至向親朋好友舉債，出資很大程度上蘊(yùn)含了對子女未來履行贍養(yǎng)義務(wù)的期待。夫妻離婚時(shí)，原配偶不再負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)（《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第14條）。此時(shí)，保護(hù)父母的出資利益尤為急迫。司法裁判例呈現(xiàn)兩種路徑： 一是將出資認(rèn)定為借貸；二是如果父母以自有住房的出售款項(xiàng)作為出資為子女婚后購房，且其后父母與子女共同居住，則司法裁判傾向于認(rèn)定房產(chǎn)屬于家庭共有，夫妻和出資父母按出資比例按份共有。第一種路徑不符合父母出資行為的規(guī)范意義，且返還的是全部出資價(jià)值，這在婚姻存續(xù)時(shí)間足夠長時(shí)，對非子女配偶難謂公平。第二種路徑的內(nèi)在邏輯是： 從父母和夫妻“共同居住”這一事實(shí)中可以解釋出父母出資行為并非贈與，而是與夫妻共同出資購房，因此法效果是按份共有。這一方案邏輯自洽，但不能用以解決未“共同居住”的案型。

在本文看來，可將父母的贍養(yǎng)期待作為確定部分返還比例的考量因素。在教義學(xué)上可以認(rèn)為：當(dāng)父母預(yù)支未來養(yǎng)老費(fèi)用為子女婚后購房時(shí)，“好好生活”的期待中應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著對夫妻雙方的贍養(yǎng)期待。當(dāng)夫妻離婚時(shí)，對非子女配偶的贍養(yǎng)期待落空，這意味著“未能好好生活”的解除條件部分成就，故可作為確定返還比例的因素。出資父母的給付雖在出資時(shí)已經(jīng)完成，具有一時(shí)性特征，但由于家庭生活是持續(xù)的，仍不妨將父母的出資視為持續(xù)性的給付。由此，父母贍養(yǎng)期待也非固定于“出資完成”時(shí)刻。即使出資購房時(shí)父母財(cái)產(chǎn)頗豐而無贍養(yǎng)期待，但若夫妻雙方離婚時(shí)出資父母的生活陷入困頓，則不妨認(rèn)為此時(shí)的贍養(yǎng)期待也可作為確定部分返還比例的考量因素。

概言之，父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)的產(chǎn)生是“夫妻未能好好生活”這一解除條件的部分成就。“好好生活”體現(xiàn)為“質(zhì)”和“量”兩個(gè)層次。夫妻生活是一個(gè)持續(xù)過程，不能為一時(shí)一地之判斷。法律須就啟動夫妻生活質(zhì)量評價(jià)設(shè)定清晰的邊界，而“離婚”堪擔(dān)此任，其應(yīng)成為開啟評價(jià)“好好生活”的閘門。因此，“夫妻未能好好生活”這一解除條件的規(guī)范構(gòu)成應(yīng)是： 離婚+X(共同生活和孕育共同子女情況、對家庭的貢獻(xiàn)大小、離婚過錯和其他因素)。

2. 夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的考量因素

上文已指出，《民法典》第1087條第1款所確定的原則應(yīng)考量“孕育共同子女情況”之因素，其也得作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的考量因素。《婚姻家庭編解釋（二）》第8條還列舉了“離婚時(shí)房屋市場價(jià)格”這項(xiàng)因素，其規(guī)范意義有待探明。

在本文看來，這項(xiàng)因素可作為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割”這一法效果的考量因素。具言之，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割涉及房產(chǎn)歸屬，而房產(chǎn)歸屬判定的實(shí)益在于房產(chǎn)價(jià)值未來波動所帶來的利益或不利益由誰承擔(dān)。“離婚時(shí)房屋市場價(jià)格”的規(guī)范意義是，在房產(chǎn)歸屬判定之后，根據(jù)房產(chǎn)價(jià)格未來變化的預(yù)期，在原有補(bǔ)償數(shù)額上作進(jìn)一步調(diào)整。舉例而言,考量《民法典》第1087條第1款以及《婚姻家庭編解釋（二）》第8條所列舉的諸多因素后，假設(shè)夫、妻之間就扣除應(yīng)予返還父母出資價(jià)值后所得剩余價(jià)值的分配比例是3∶7；又假設(shè)房屋歸屬于丈夫，若離婚時(shí)房屋市場價(jià)格看漲，則應(yīng)調(diào)整上述3∶7的分配比例，妻所占比例須增高；若離婚時(shí)房屋市場價(jià)格看跌，則妻所占比例須降低。這一規(guī)則背后的正當(dāng)性基礎(chǔ)并非購房決策者一體享受利益或承受損失的經(jīng)濟(jì)理性，而是“一日夫妻百日恩”的倫理意涵。

五、

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的訴訟當(dāng)事人

（一）《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的訴訟當(dāng)事人和訴訟效率

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條旨在通過父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)價(jià)值的離婚分割，實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值的分配。父母出資價(jià)值部分返還糾紛的當(dāng)事人為出資父母和夫妻，剩余財(cái)產(chǎn)價(jià)值的離婚分割糾紛的當(dāng)事人是夫和妻。但《婚姻家庭編解釋（二）》第8條中所涉及的訴訟當(dāng)事人僅限于夫妻雙方，并未出現(xiàn)出資父母。

這一當(dāng)事人構(gòu)成固然是基于“離婚訴訟當(dāng)事人原則上為夫妻雙方”的考量，但在本文看來，其正當(dāng)性還在于簡化訴訟、提高訴訟效率。詳言之，通常情形，由于存在兩個(gè)實(shí)體法律關(guān)系，故須提起兩個(gè)訴訟： 父母出資價(jià)值部分返還訴訟和夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割訴訟，且前一訴訟的終局解決構(gòu)成后一訴訟的前提。這一構(gòu)造下，訴訟效率較低。而依據(jù)《婚姻家庭編解釋（二）》第8條，在離婚訴訟中，出資父母之子女將“出資父母之返還利益”計(jì)算為“自己的利益”，參與房產(chǎn)價(jià)值之分配。基于出資父母與其子女之間的親情關(guān)系，離婚訴訟中計(jì)算在子女名下的“父母之返還利益”的最終分配，通常得以在家庭內(nèi)部解決，而不至于發(fā)生法律訴訟。在《婚姻家庭編解釋(二)》第8條的構(gòu)造中，通常僅有一個(gè)訴訟，訴訟效率較高。這一架構(gòu)可被稱為“第三人利益清算”。

（二）出資父母和己方子女存在利益沖突時(shí)的教義學(xué)構(gòu)造

在現(xiàn)行司法資源有限的背景下，《婚姻家庭編解釋（二）》第8條的訴訟當(dāng)事人構(gòu)成具有實(shí)踐合理性。但是，在出資父母和己方子女存在利益沖突時(shí)，上述當(dāng)事人構(gòu)成可能會引發(fā)諸多問題。比如： ① 子女在離婚訴訟中選擇“凈身出戶”，從而處分了出資父母的返還利益，此時(shí)出資父母能否向子女原配偶請求返還部分出資價(jià)值？② 夫妻雙方協(xié)議離婚，但未處理父母出資購得的房產(chǎn)，出資父母能否請求夫妻（主要是子女原配偶）部分返還出資價(jià)值？③ 房產(chǎn)價(jià)值在夫妻間分配后，子女能否拒絕向出資父母返還部分出資價(jià)值？等等。

對于這些問題，《婚姻家庭編解釋（二）》第8條并未給出直接的答案。按照本文的理論構(gòu)成，原則上父母享有出資價(jià)值部分返還請求權(quán)，這構(gòu)成解決上述問題的前提。進(jìn)一步妥善解決上述問題的教義學(xué)構(gòu)造仍須求諸父母出資行為的意思表示解釋。對于前兩個(gè)問題，宜認(rèn)為出資時(shí)，父母對子女存在單方授權(quán)行為。據(jù)此，就問題①，原則上應(yīng)認(rèn)為出資父母之子女享有處分權(quán)，故處分行為有效，出資父母不得請求子女配偶部分返還出資價(jià)值。若確有證據(jù)表明出資父母已事先撤回授權(quán)行為的，不妨類推適用善意取得制度加以解決，只是在“合理的價(jià)格”要件上須從寬把握。就問題②，由于授權(quán)行為并不排除授權(quán)人的相關(guān)權(quán)限，夫妻離婚后，出資價(jià)值部分返還請求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生的，應(yīng)允許出資父母請求夫妻返還部分出資價(jià)值。就問題③，尚需結(jié)合個(gè)案解釋出資時(shí)父母是否有將返還價(jià)值歸屬于子女的意思，尤其須考量父母是否尚有其他未婚子女等情形。

最后需指出的是，對于上述問題，如何設(shè)置意思表示的疑義解釋規(guī)則，以妥善反映家庭法領(lǐng)域的特有倫理，是未來司法實(shí)踐和學(xué)說理論的重要課題。

六、

結(jié)語

婚姻關(guān)系存續(xù)期間父母出資為夫妻購置的房產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)并非法律強(qiáng)制，而是基于父母出資行為所體現(xiàn)的意思自治。在既有理論構(gòu)成中，無論是單方贈與還是雙方贈與，均將父母出資和房屋歸屬“脫鉤”，其實(shí)質(zhì)均是割裂父母出資行為和夫妻共同財(cái)產(chǎn)形成的內(nèi)在聯(lián)系，將離婚時(shí)的房產(chǎn)價(jià)值分割僅嫁接于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度，從而難以解釋《婚姻家庭編解釋（二）》第8條所列舉的“共同生活時(shí)間”、（尤其是夫妻雙方均有過錯時(shí)的）“離婚過錯”這兩項(xiàng)因素；在父母和己方子女利益存在沖突時(shí)，也不能為妥善解決這一沖突指明解決路徑。

在偏重倫理規(guī)范的視角下，父母出資行為應(yīng)解釋為向雙方的附解除條件之贈與，并且因作為解除條件的“未能好好生活”具有持續(xù)性、復(fù)合性的特征，故該解除條件得部分成就。如果在夫妻離婚時(shí)解除條件部分成就，發(fā)生父母出資價(jià)值部分返還請求權(quán)和房產(chǎn)剩余價(jià)值離婚分割這一雙重法效果，從而實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)值在出資父母、夫、妻三方之間的分配。《婚姻家庭編解釋（二）》第8條為評價(jià)該雙重法律效果提供了諸多考量因素。

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條分立兩款所依據(jù)的出資來源和比例這一因素，其規(guī)范意義僅是構(gòu)成房產(chǎn)歸屬的裁判依據(jù)之一。就房產(chǎn)價(jià)值分配而言，宜將本條兩款合并為一款：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻購置房屋由一方父母或者雙方父母出資，如果贈與合同明確約定相應(yīng)出資只贈與自己子女一方的，按照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求，綜合考慮出資來源及比例、共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場價(jià)格等因素，判決房屋歸其中一方所有，并由獲得房屋一方對另一方予以合理補(bǔ)償。”

《婚姻家庭編解釋（二）》第8條所列舉的其他因素均應(yīng)置于上述雙重法效果框架內(nèi)予以考量。本文所做的解釋嘗試，其意義在于為形成清晰的裁判邏輯和思路提供整體分析框架。

父母為子女出資所購房產(chǎn)離婚時(shí)的價(jià)值分配問題，處于家庭生活領(lǐng)域。家庭生活“血親”之間具有的親密關(guān)系，為本條通過“第三人利益清算”這一架構(gòu)變通處理雙重法效果以實(shí)現(xiàn)簡化訴訟的目的，提供了基礎(chǔ)。由此，也可發(fā)現(xiàn)基于家庭法領(lǐng)域特有的價(jià)值判斷，其教義學(xué)構(gòu)成往往須偏離基于交易生活所形成的教義學(xué)結(jié)構(gòu)。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源

本文原載于《交大法學(xué)》2026年第2期。【作者簡介】張長綿，華東政法大學(xué)法律學(xué)院講師、法學(xué)博士+AI配圖

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無法及時(shí)解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設(shè)。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。