被撕開的監管盲區：集采藥何以賣出40倍高價？

藥品作為一種特殊的商品，一頭連著民生冷暖，一頭系著制度公義。國家醫保局主導的藥品集中帶量采購，正是要以“以量換價”的雷霆手段，把虛高的藥價打下來。然而，2026年5月曝光的呼和浩特京遠大藥房事件，卻讓這份努力蒙上了一層陰影——一盒第十一批國家集采品種馬來酸阿伐曲泊帕片，集采落地后中選價已降至49至89.99元，患者家屬在京遠大藥房卻被迫支付了3960元的天價，價差接近40倍。

這起事件之所以令人觸目驚心，不僅在于價差之大，更在于它撕開了一個長期存在的制度盲區：醫保定點藥店在集采落地過程中的價格監管，究竟是一張嚴密織就的法網，還是一塊權責模糊的灰色地帶？

一、“不知情”的謊言與信息不對稱的生意經

事件的脈絡并不復雜。張先生因突發身體不適入院，急需一種幫助人體回升血小板的藥物馬來酸阿伐曲泊帕片。患者的家人情急之下，在醫院附近的京遠大藥房以3960元的高價購得一盒。事后查詢才驚覺，同一廠家、同一規格的藥品，全國多地藥店及線上平臺售價不過百元左右。記者隨同患者家屬走訪調查后發現，該藥為第十一批國家集采品種，各地已于今年2月起執行新價，價格較集采前近4000元的水平降幅超過98%。

面對調查，涉事藥店的工作人員給出的理由是“不知道這個藥品集采降價，也沒有接到價格調整的通知”。然而記者隨后在藥店負責人提供的資料中，赫然看到了一張渠道企業出具的調價通知單，上面清楚顯示——早在3月份，渠道方就已經調整了該藥品的價格。白紙黑字，無從抵賴。

這份“調價通知單”的存在，徹底戳穿了藥店的謊言。不是“不知道”，而是“明明知道卻假裝不知道”；不是“沒接到通知”，而是“收到了通知卻拒不執行”。這是一場精心設計的信息不對稱生意：患者病情緊急、家屬焦慮無助、藥品知識匱乏，藥店利用這所有的一切，將一盒進價不過幾十元的藥品以近4000元的價格賣給一個命懸一線的病人。這是商業倫理的徹底淪喪，也是對醫保治理成果的公然嘲弄。

更值得警惕的是，記者在國家醫保局線上藥品比價小程序上檢索發現，部分商家公示的“晴安欣”售價仍然在四千元左右，且在部分線上購藥平臺上，也有商家以不同的“高價”售賣這款集采藥品。這意味著，京遠大藥房并非孤例。信息不對稱的牟利模式，正在更多醫保定點藥店中悄然復制。

二、“可調”與“應調”之間的模糊地帶

事件發生后，呼和浩特市醫療保障局會同市場監管局組成專項工作組，第一時間趕赴現場開展聯合檢查，醫保部門對涉事藥店主要負責人進行約談，市場監管部門行政立案。下一步將在全市范圍徹查新集采藥品價格落地執行情況，對執行政策不到位的定點藥店依法依規從嚴處理，并對相關責任人予以醫保支付資格記分處理。這些舉措無疑是正確且及時的。

但這起事件暴露出的深層問題，遠非一起約談、一紙立案所能徹底解決。真正令人擔憂的，是現行監管體系中的一個結構性問題。當記者向有關部門詢問監管責任時，內蒙古自治區市場監督管理局12315投訴舉報中心的回復是：“這個藥品沒有統一定價。看它出售前有沒有相關的明碼標價，或者有沒有告知價格”。呼和浩特市12345政務服務便民熱線則直言：“因為這個藥品價格沒有被列入政府指導價或政府定價，所以屬于市場調節價”。

這就是問題的癥結所在。集采藥品在公立醫療機構實行零差率銷售，監管鏈條清晰、執行剛性充足。但對于醫保定點藥店而言，藥品價格屬于市場調節價范疇，藥店的定價行為受到醫保定點協議的約束，卻并不直接適用政府定價的管制邏輯。這種制度安排的設計初衷并非沒有道理——零售藥店承擔了比公立醫療機構更高的運營成本，單純套用零差率未必可持續。更何況，藥店并非所有藥品都來自集采渠道，對于非集采藥品仍需保持一定的價格彈性。

問題的關鍵不在于是否允許藥店有一定的定價自主權，而在于從“可調”到“應調”之間的模糊地帶，究竟應如何界定。藥店當然有自主定價的權利，但當集采中選價已經從4000元降至89.99元的時候，一家醫保定點藥店繼續以近4000元的價格出售同一藥品，顯然已不再屬于“合理定價”的范疇，而是一種利用患者急迫需求實施的乘人之危行為。

三、三個層次看“40倍價差”的監管盲區

這起事件折射出的監管盲區，可以從三個層次來理解。

第一個層次，是信息傳導機制的不健全。京遠大藥房在3月份就收到了渠道商的調價通知，卻仍然以“未接到通知”為由拒絕調價。這意味著，即便集采結果已經在全國范圍內落地、渠道商已經完成價格調整、全國絕大部分藥店已經執行新價，個別定點藥店仍然能夠以信息傳導的“最后一公里”問題為掩護，將自己隔絕于制度普惠之外。而這種隔絕，往往并非被動的信息滯后，而是主動的牟利策略。

第二個層次，是價格監測與執法的權力邊界模糊。從12315和12345的回應可以看出，對于集采藥品在零售藥店層面的定價行為，監管部門之間存在一定的權責交叉與監管空白。市場監督管理部門關注的是明碼標價問題，醫保部門關注的是定點協議的履約問題，而集采藥品在零售渠道的價格是否“合理”，卻處于一個需要跨部門協同才能有效監管的地帶。當兩個部門都認為這是對方的職責范圍時，監管的縫隙就會出現。

第三個層次，是醫保定點協議執行剛性的不足。涉事藥店作為醫保定點機構，其行為受到定點協議和相關政策文件的約束。據了解，國家醫保局、市場監管總局曾多次強調，集采藥品落地后，藥店不得設置“陰陽價格”，明確要求定點藥店的價格不得明顯高于其他渠道的零售價格15。但實踐中，這套約束機制的威懾力究竟有多強？能否對“應調未調”的行為形成足夠的制度壓力？從全國多地出現的“高價庫存”問題來看，答案恐怕并不樂觀。

第四個層次，是藥品價格形成機制改革中的零售端短板。2026年4月國務院辦公廳印發《關于健全藥品價格形成機制的若干意見》，提出引導零售藥店公開比價、促進價格透明。國家醫保局和市場監管總局也明確要求，定點藥店的價格不得明顯高于其他渠道的零售價格3。這些制度安排正在逐步完善中，但從京遠大藥房事件來看，制度的落地執行仍存在“最后一公里”的梗阻。

四、價值取向與制度漏洞

這起事件的本質是什么？表面上看，是一家藥店在集采落地后拒不調價、利用信息不對稱牟取暴利。但從制度層面審視，它暴露的是集采改革在零售環節的“最后一公里”治理缺失。

集采制度的核心價值在于：通過規?；牟少彸兄Z換取藥品價格的合理回歸，把節省下來的資金用于擴大醫保覆蓋范圍、提升保障水平。這是中國醫療保障制度改革最富成效的制度創新之一。但如果集采的紅利只能在公立醫療機構內部循環，患者一旦走出醫院、走進藥店，就要面對高出幾十倍的價格，那么集采制度的公平性和普惠性就會大打折扣。

藥品不是普通商品，它的特殊之處在于：消費者幾乎沒有議價能力，患者的“購買意愿”往往是在極端被動的情境下被迫產生的。當一個人急需救命藥的時候，他不會因為價格高就放棄購買，而會選擇承受一切代價活下去。這種“剛性需求”疊加“信息高度不對稱”，恰恰是藥店敢于將價格推高40倍的底層邏輯。市場經濟允許供需關系決定價格，但當供需關系中存在嚴重的議價能力不平等時，政府的有形之手就有義務介入監管，保障弱勢消費者不被市場暴利所傷害。

五、破局之道：讓監管從“碎片化”走向“系統化”

亡羊補牢，未為晚也。呼和浩特市此次在央視報道后迅速響應，成立聯合專項工作組、全市范圍徹查、對責任人予以醫保支付資格記分處理，值得肯定。但要讓這起事件真正成為制度完善的契機，而非輿論平息后一切如故的“曇花一現”，還需在制度層面下更大功夫。

第一，應建立集采藥品零售價格的跨部門協同監測機制。醫保部門掌握集采中選價格和定點藥店清單，市場監管部門掌握價格執法權限，兩部門應建立數據共享和定期通報機制，對定點藥店的集采藥品價格實行常態化比對。當某定點藥店集采藥品售價顯著高于同類藥店或線上平臺時，應有自動預警和快速響應機制。

第二，要強化醫保定點協議的價格約束力。既然定點藥店享受了醫保定點資格帶來的客源和政策便利，就應當承擔相應的價格合理義務。可將“定點藥店集采藥品價格不得明顯高于其他渠道零售價格”的規范性要求進一步制度化，納入醫保定點協議的核心條款，并配套更剛性的違約責任條款——包括醫保支付資格記分、協議中止乃至終止等懲戒措施。

第三，要打通線上線下比價的信息壁壘?；颊弑恍畔⒉粚ΨQ坑害的根本原因，是無法便捷地獲取藥品價格的對比信息。應推動國家醫保局線上藥品比價小程序進一步下沉至基層，方便患者在購藥前查詢同款藥品的市場價格區間，用信息的陽光驅散牟利的陰霾。

第四，應對定點藥店集采藥品設置差異化的合理加成范圍。完全不允許加成可能影響藥店經營意愿，但放任過度加成又有違集采制度的初衷?？商剿靼醇芍羞x價的一定比例設定合理加成的上限區間，超出部分可認定為違規定價，并通過醫保定點協議的約束力加以糾正。

結語

呼和浩特京遠大藥房事件，是一名患者在急需救命藥的時刻被迫付出近40倍價差的悲劇，也是一次對監管體系漏洞的殘酷檢驗。所幸，責任追究已經啟動，患者差價已經退還，全市范圍的專項檢查也已展開。但更值得思考的是：如果記者沒有調查、輿論沒有關注，這樣的“高價套路”還要在多少家定點藥店上演？集采制度的美好初衷，究竟要通過多少名患者的親歷苦痛才能真正落地？

制度的生命在于執行。集采的刀鋒砍掉了藥價的水分，但不能在零售渠道被暗藏的“信息稅”重新補上。只有當每一家醫保定點藥店的價格都經得起對比和檢驗，集采制度的普惠之光才能真正照進每一個患者的生活。這起40倍價差的丑聞，應該成為倒逼制度完善的最后警鐘，而非被時間沖淡的又一條過期新聞。

信息來源：央視網 《集采百元一盒藥 藥店竟賣3960元 總臺記者調查“高價藥”疑云》