44國入座香會，中方代表團氣場全開，崔天凱有3問，就等美方回答

要說最近國際輿論場最有看頭的安全對話，那必須是新加坡開的香格里拉對話會了。今年足足有44個國家的五百多號各方代表參會，大大小小的媒體都盯著這場亞太頂級安全局，而其中最出圈的，就是咱們中國代表團的表現，還有資深外交官崔天凱拋出去的三個靈魂拷問，直接戳中了美方為首的西方的痛處，就等對方給個明確說法。

這次香會的規模確實不小，從美日到歐洲、東南亞，方方面面的玩家都到齊了，說白了就是一場高規格的安全博弈場。咱們中國連續第二年降格參會，這可不是隨便改的安排，是經過深思熟慮的戰略選擇。這次代表團由專家學者組成，團長是國防大學的孟祥青，雖然沒派最高級別的決策者入場，可開幕那天整隊步入會場的樣子，直接賺足了在場所有人的目光。

大家步伐沉穩，配合默契，整體就是專業低調又自帶強大氣場，這種不吵不鬧不搶鏡的風格，和會場里有些咋咋呼呼的國家比起來，反差感拉滿，給所有人都留下了特別深的印象。很多人不知道，香會雖然被吹成亞太最重要的安全對話平臺，主導權其實一直沒在亞洲國家手里。這個會由英國機構主辦，議程和討論規則大半都是西方國家說了算。

這么多年下來，咱們經常在這個場合陷入被無端問責的尷尬，南海問題、臺海局勢這些，次次都成了歐美國家對咱們發難的由頭。這種對話形式本來也沒多少實際成果，降格參會一來是不想陷進沒必要的輿論罵戰，二來也把咱們的態度擺得明明白白。咱們中國本來就是亞太安全離不開的支柱，根本不需要靠這個西方主導的會來證明自己的影響力。

現在咱們國防預算超兩千億美元，經濟體量全球第二，西太平洋的反介入能力也夠硬，這份硬實力擺在這，咱們犯不著跟著西方定的游戲規則走。真要談亞太安全的實在事兒，咱們自己主辦的香山論壇談得更投契。香山論壇秉持亞洲事亞洲自己解決的原則，參會的人都盯著實際合作，不會被西方牽著鼻子走，這也是咱們越來越重視主場戰略的原因。

咱們代表團沒在場上喊打喊殺，可崔天凱這三個問題一拋出來，直接讓整個會場都安靜了，句句都戳中美日歐的軟肋。對著美國的發問最直接，之前中美溝通的時候，好幾次都達成了要建建設性戰略穩定關系的共識，怎么這共識到現在就停在嘴皮子上了。美國到現在都拿不出一個明確的執行機制，別說實際措施了，行動上全是往相反方向走。

嘴上喊著要穩定，轉頭就往亞太增兵，還不斷升級圍堵中國的軍事對抗動作，合著美國就是只想在國際上開一堆空頭支票，根本不想真的落實共識嗎？對著日本的發問直接戳中了對方政策的矛盾點。日本天天說自己是和平力量，干的事兒可全不是這么回事，又是改和平憲法，又是大手筆買進攻性武器，連艦艇都動不動穿越臺海，軍事化傾向擺得明明白白，早就讓周邊鄰居提了一百個心眼。

崔天凱直接把話擺上臺，日本是不是根本沒把亞太和平的真正需求放在心上，就是鐵了心當美國全球戰略的小跟班？對著歐洲的發問更像一記清醒的點名批評。好好的歐洲事務忙不完，為啥天天往亞太湊？北約都把手伸到亞太來了，到底是真為了和平，還是藏著別的小心思？

現在不少歐洲國家跟著美國瞎起哄，又是派軍艦來亞太水域晃悠，又是到處炒中國威脅論，這些操作到底是真關心亞太安全，還是就是來摻和一腳，幫著美國攪亂局勢給自己撈好處？亞太本來就是亞洲國家的家，這里的事兒輪得到外人指手畫腳嗎？這三問看起來簡單直接，實際上一下就把西方那套安全邏輯的遮羞布給扯下來了。

美國在會場上把戰略穩定喊得震天響，可半點兒具體的行動方案都拿不出來，嘴炮打得比誰都響。日本嘴上天天說要和平，轉頭就跟著美國搞軍事化試探，把整個地區的信任都耗沒了。歐洲更有意思，拿著人權安全當幌子，硬要把自己的影響力伸到亞太來，對這兒的事兒說三道四。

現在香格里拉對話會的分量其實一年不如一年，別看參會的人多，討論起來熱熱鬧鬧，這個平臺根本決定不了亞太安全的最終走向。現在亞太的主導權慢慢轉到本地國家手里了，咱們中國和東盟這些本地力量，都想著自己內部協調自己說了算。

東盟不少國家，不管是越南菲律賓還是新加坡，都更愿意靠對話和規則解決問題，不想在大國之間選邊站，這都是人家權衡利弊之后最理性的選擇。咱們中國這次的表現，就是穩穩拿捏住了節奏，沒瞎折騰沒亂喊話，就把咱們的實力和立場擺得清清楚楚。

靠實力攢出來的自信，就是咱們這次參會最大的贏面，這種不表演不喊口號的風格，現在反倒成了咱們在國際舞臺上最亮眼的標簽。崔天凱這三個提問，其實就是把話擺到臺面上，亞太安全的事兒，本來就該咱們本地國家自己主導，輪不到外來勢力指手畫腳搞干涉。

往后說不定香會的存在感還會越來越低，真能決定亞太命運的，從來都不是會議大廳里的嘴炮，是實際的格局博弈和咱們一步步做出來的行動。實力永遠都是說話的底氣，咱們這次降格參會的安排，其實早就把主導權轉移的信號悄悄傳遞出去了。

參考資料：

央視新聞 第23屆香格里拉對話會在新加坡開幕

環球網 中方將派出哪些代表出席在新加坡舉行的香格里拉對話會？國防部回應