包間費(fèi)200，自帶酒水收150：那些被禁的“最低消費(fèi)”，又回來了！

家住北京朝陽(yáng)區(qū)的陳女士最近請(qǐng)客吃飯時(shí)，遇到了一件糟心事。

那是在2026年5月中旬，她好不容易在國(guó)貿(mào)附近訂到了一個(gè)包間，想著跟老朋友們聚聚。

結(jié)果買單時(shí)一看賬單，多出了一項(xiàng)“包間使用費(fèi)”，整整200塊。服務(wù)員還笑著補(bǔ)了一刀：“您要是再多點(diǎn)一瓶我們的紅酒，這包間費(fèi)就能給您免了。”

陳女士一聽就懵了：“這不是變相逼我消費(fèi)嗎？”

更魔幻的事還在后頭。同樣是在5月份的北京，另一位市民趙先生去西城區(qū)一家中檔餐館吃飯，因?yàn)樽约簬Я藥灼亢镁疲Y(jié)賬時(shí)被收了150元的“杯具使用費(fèi)”。

店家的邏輯很清奇：您可以自帶酒水，但用我們的杯子得付錢，除非您買我們店里的酒，這錢就不用給。

仔細(xì)想想，這不就是以前那個(gè)被喊打了十幾年的“最低消費(fèi)”嗎？

2014年，商務(wù)部和發(fā)改委聯(lián)合發(fā)文，明確禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)。

可如今，這個(gè)“行業(yè)毒瘤”似乎像個(gè)打不死的小強(qiáng)，換了個(gè)馬甲又回來了。有人會(huì)問：是商家太黑心，還是背后另有隱情？

這200塊的包間費(fèi)和150塊的杯子費(fèi)，表面看是商家在薅羊毛，深層次看，這其實(shí)是餐飲業(yè)在2026年這個(gè)極度內(nèi)卷時(shí)代，一場(chǎng)關(guān)于“生存與體面”的博弈。

從“禁止令”到“馬甲秀”：一場(chǎng)貓鼠游戲

讓我們把時(shí)間軸拉回到2014年。那時(shí)候，商務(wù)部的一紙禁令下來，全國(guó)餐飲界風(fēng)聲鶴唳。“謝絕自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)888”這些貼在門口十幾年的告示，突然就成了違法證據(jù)。

那時(shí)候的消費(fèi)者，比如你我，是真的有種揚(yáng)眉吐氣的感覺。你去飯店吃飯，再也不用為了湊夠包間費(fèi)而硬點(diǎn)一桌子吃不完的菜。

就在大家以為這場(chǎng)“反內(nèi)卷”戰(zhàn)役大獲全勝時(shí)，2026年的今天，我們發(fā)現(xiàn)，包間費(fèi)、茶位費(fèi)、開瓶費(fèi)、甚至“必點(diǎn)招牌菜”，像雨后春筍一樣冒了出來。

這就像什么呢？就像一個(gè)堵車嚴(yán)重的路口，交管部門把“禁止掉頭”的牌子撤了，改成了“此處掉頭收費(fèi)200元”。路還是那條路，規(guī)矩變了味。

在餐飲這行干了二十年的老李（化名）道出了實(shí)情。他說：“兄弟，我們也是被逼的。

你看現(xiàn)在2026年，什么都在漲。在北京三環(huán)內(nèi)租個(gè)鋪面，房租每年漲5%，給服務(wù)員開的工資少了根本沒人干。

我這包間，一天的成本就要上千塊，如果來一桌人點(diǎn)兩盤花生米坐一下午，我不如關(guān)門算了。”

老李說的其實(shí)是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“資源稀缺性定價(jià)”。包間環(huán)境好、私密性強(qiáng)，屬于優(yōu)質(zhì)資源。商家現(xiàn)在的邏輯是：既然不讓設(shè)“門檻費(fèi)”，那我收“占地費(fèi)”。

基于對(duì)餐飲成本結(jié)構(gòu)的交叉分析，2026年一線城市餐飲業(yè)的“三座大山”（房租、人力、原材料）成本較2014年禁令出臺(tái)時(shí)已經(jīng)上漲了約60%-80%。

在這種殘酷的財(cái)務(wù)模型下，若包間不能產(chǎn)生高坪效（即每平方米產(chǎn)生的收入），對(duì)于商家而言就是“負(fù)資產(chǎn)”。

所以，所謂的“變相收費(fèi)”，其實(shí)是行業(yè)在極端成本壓力下的一種“自救”本能，只不過這種自救踩踏了法律的邊界。

那個(gè)“打不死的小強(qiáng)”為什么總能復(fù)活？

其實(shí)，在這場(chǎng)博弈中，消費(fèi)者和商家都有各自的“心酸”。

消費(fèi)者這邊，比如我們前面提到的陳女士，哪怕是看到了200塊的包間費(fèi)，她大概率也不會(huì)當(dāng)場(chǎng)翻臉。

為什么？因?yàn)轱埦稚献腿耍瑸榱?00塊錢在飯桌上跟服務(wù)員吵架，這頓飯就算免單也吃不香了。這種“面子稅”，商家收割得死死的。

商家這邊，也是滿肚子委屈。根據(jù)2026年5月最新的一次采訪，一位不愿透露姓名的餐飲老板給記者算了一筆賬：一個(gè)20平的包間，裝修折舊、空調(diào)電費(fèi)、專屬服務(wù)員的人力成本，折算下來每天硬性支出就是大幾百。如果翻臺(tái)率（即餐桌重復(fù)使用率）低，這錢誰(shuí)出？

甚至還有更狠的“潛規(guī)則”。

2022年的時(shí)候，武漢的李女士就遇到過一件事，定了個(gè)包間，店家笑嘻嘻說“沒最低消費(fèi)”，但后邊跟了一句“必須點(diǎn)一個(gè)我們店600元以上的招牌菜”。

你看，這就是“最低消費(fèi)”的進(jìn)階版。以前是“你必須花夠1000塊”，現(xiàn)在是“你必須買我這只998的帝王蟹”。菜還是那道菜，但性質(zhì)從“花錢買空間”變成了“花錢買通行證”。

法律怎么說？灰色地帶的“新瓶舊酒”

可能很多人會(huì)問：難道就沒人管管嗎？

管肯定是管了。我們查閱了2026年5月底的法律界動(dòng)態(tài)，北京市盈科律師事務(wù)所的律師分析指出，雖然法律嚴(yán)禁“最低消費(fèi)”，但只要商家在菜單上、門口或者訂餐時(shí)明確告知了“包間費(fèi)200元”，這就屬于一種“合同約定”。法律管不了你明碼標(biāo)價(jià)的“服務(wù)費(fèi)”。

這就很巧妙了。以前的“最低消費(fèi)”是違法的，因?yàn)樗诜梢?guī)定的交易之外設(shè)立了霸王條款。但現(xiàn)在的“包間使用費(fèi)”，商家稱之為“特定區(qū)域的服務(wù)溢價(jià)”。

這種“名目轉(zhuǎn)換”實(shí)際上鉆了《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法》的一個(gè)空子。該辦法只禁止“最低消費(fèi)”，并未對(duì)“場(chǎng)地使用費(fèi)”、“器皿損耗費(fèi)”作出量化限制。

在商業(yè)法律實(shí)踐中，只要履行了“顯著提示”義務(wù)，這類收費(fèi)在司法判例中往往被認(rèn)定為“商業(yè)慣例”而非“價(jià)格欺詐”。

“高端局”與“烤肉刺客”：收費(fèi)的名目只有你想不到

如果說包間費(fèi)多少還算“為環(huán)境買單”，那么下面這些操作就屬于純粹的“氪金陷阱”了。

在2025年到2026年期間，無(wú)論是傳統(tǒng)的線下餐廳還是外賣平臺(tái)，都涌現(xiàn)出了各種“刺客”。

第一個(gè)是“茶位費(fèi)”。這在廣東地區(qū)尤其普遍，哪怕你進(jìn)了餐廳一口茶沒喝，甚至喝的是自帶的白開水，只要坐下來，按人頭算，5塊到10塊就沒了。

商家解釋這是“餐具消毒費(fèi)”和“服務(wù)費(fèi)”的合稱。服務(wù)員甚至都懶得問你要不要喝茶，直接給壺水端上來，反正這筆錢系統(tǒng)已經(jīng)自動(dòng)加上了。

第二個(gè)是“必點(diǎn)菜”。現(xiàn)在很多餐廳，特別是做年夜飯或者宴席的，根本不讓你單點(diǎn)。想定包間？行，這個(gè)價(jià)值3888元的“鴻運(yùn)當(dāng)頭套餐”您了解一下。

哪怕是平時(shí)，有些網(wǎng)紅餐廳景觀位，直接標(biāo)價(jià)“低消2000元”，美其名曰“套餐制”。

還有更奇葩的“餐具費(fèi)”。2025年9月，湖南長(zhǎng)沙的一家“周小食火鍋燒肉店”被投訴，消費(fèi)者結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)多了一筆“會(huì)員費(fèi)”，按人頭算，每人10塊。

店家理直氣壯地說：“這是老規(guī)矩，每一桌都收。” 這哪是會(huì)員費(fèi)，這簡(jiǎn)直是“呼吸費(fèi)”。

外賣里的“包裝刺客”：換個(gè)賽道繼續(xù)割

別以為只有坐在店里才會(huì)被“最低消費(fèi)”，點(diǎn)外賣的你，同樣是韭菜。

2025年到2026年，關(guān)于“外賣包裝刺客”的吐槽在社交平臺(tái)上就沒斷過。

最經(jīng)典的一個(gè)案例：有消費(fèi)者點(diǎn)了一份麻辣燙，因?yàn)檫x了5個(gè)配菜，打包費(fèi)竟然收了5份錢。但實(shí)際送到手里，這5個(gè)配菜全都煮在一起，裝在了同一個(gè)塑料碗里。

還有更夸張的“燒烤刺客”。點(diǎn)了10串燒烤，每串都要加0.1元的包裝費(fèi)，最后還要額外付一個(gè)“餐盒費(fèi)”。商家對(duì)此的解釋是：“錫紙包著也是包啊。”

本質(zhì)上，這就是在利用信息差。

在外賣頁(yè)面，菜品價(jià)格必須看起來很低，不然沒人點(diǎn)單。怎么辦？把利潤(rùn)藏在“打包費(fèi)”里。

這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的做法，其實(shí)是一種變相的“價(jià)格歧視”，把消費(fèi)者當(dāng)成了數(shù)學(xué)不好的冤大頭。

消費(fèi)者覺醒：社交平臺(tái)上的“反殺”

不過，2026年的消費(fèi)者，已經(jīng)不是十年前那群忍氣吞聲的人了。

隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的普及，以及短視頻時(shí)代的到來，消費(fèi)者開始“用腳投票”和“用流量反擊”。

比如，一位美食博主曾發(fā)布視頻吐槽某餐廳高達(dá)150元的“天價(jià)杯具使用費(fèi)”，視頻一夜之間播放量破百萬(wàn)。

評(píng)論區(qū)里，網(wǎng)友們紛紛曬出自己遭遇過的奇葩收費(fèi)：有的飯店連擦手用的濕巾都敢收5塊錢，有的餐廳在大廳擺個(gè)魚缸就說這是“觀景位”要加錢。

這種輿論壓力正在倒逼市場(chǎng)發(fā)生變化。

在2026年5月28日的一次輿論調(diào)查中，高達(dá)80%的網(wǎng)友表示，如果一家餐廳亂收費(fèi)，他們會(huì)直接拉黑，再也不去。

消費(fèi)者的邏輯很樸素：我吃的是飯，不是你的裝修折舊費(fèi)。你如果覺得成本高，你就把菜價(jià)定高一點(diǎn)，明碼標(biāo)價(jià)，我愿者上鉤。

但你非要在結(jié)賬時(shí)給我來一出“驚喜”，這純屬把我當(dāng)凱子。

從博弈論角度看，這是一場(chǎng)“聲譽(yù)博弈”。在信息透明度極高的今天，商家的任何一項(xiàng)不合理收費(fèi)，其潛在的“聲譽(yù)損耗”成本可能遠(yuǎn)超其收費(fèi)所得。

一旦被貼上“刺客”標(biāo)簽，對(duì)于極其依賴口碑的餐飲業(yè)而言，幾乎是不可逆的傷害。

換個(gè)角度：收錢能不能“體面”一點(diǎn)？

當(dāng)然，我們也不能一棍子打死所有收費(fèi)。

在商業(yè)世界里，沒有免費(fèi)的午餐。包間確實(shí)提供了更好的服務(wù)、更私密的環(huán)境、更細(xì)心的服務(wù)員。

如果讓一個(gè)消費(fèi)3000元的宴請(qǐng)客人和一個(gè)消費(fèi)100元的家庭聚餐擠在同一個(gè)狹窄的環(huán)境里，這對(duì)高消費(fèi)群體也是不公平的。

問題不在于“該不該收費(fèi)”，而在于“怎么收”。

講一個(gè)正面的例子。上海外灘有一家非常高檔的餐廳，它的景觀位確實(shí)是稀缺資源。

它不設(shè)“低消”，但它在預(yù)訂時(shí)就會(huì)明確告知：“這個(gè)靠窗的位置，我們會(huì)收取10%的服務(wù)費(fèi)，因?yàn)闀?huì)有專人服務(wù)。”

或者，它會(huì)直接告訴你，預(yù)訂這個(gè)位置需要預(yù)付定金，這定金會(huì)直接抵扣餐費(fèi)。

同樣是多收錢，為什么這種模式就讓人心里舒服點(diǎn)？

因?yàn)檫@叫“契約精神”。商家明確告訴你，這多出來的錢是“買服務(wù)”的，而不是“買門檻”的。

現(xiàn)在的消費(fèi)者不是出不起這200塊錢包間費(fèi)，而是討厭那種“既想當(dāng)婊子又想立牌坊”的感覺——明明就是想逼你多花錢，非要說是什么“杯具損耗費(fèi)”。

假如沒有了“最低消費(fèi)”，世界會(huì)更美好嗎？

這是一個(gè)殘酷的假設(shè)。

假如2026年6月1日起，所有餐廳徹底禁止包間費(fèi)、茶位費(fèi)、開瓶費(fèi)，一分錢都不許收。那么會(huì)發(fā)生什么？

答案可能很扎心：普通人可能再也訂不到包間了。

因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理告訴我們：稀缺資源如果沒有價(jià)格門檻，就會(huì)產(chǎn)生“配給制”。

包間會(huì)被黃牛或者關(guān)系戶長(zhǎng)期霸占。你想請(qǐng)未來岳父吃頓飯？對(duì)不起，你得找熟人托關(guān)系，或者提前一個(gè)月排隊(duì)。

現(xiàn)在的“最低消費(fèi)”或者“包間費(fèi)”，本質(zhì)上是一道過濾閥。它用金錢把不需要包間的人篩選出去。

舉個(gè)例子，一家火鍋店有5個(gè)包間。

如果不設(shè)任何門檻，這些包間每天都會(huì)被預(yù)定，但可能有一半的預(yù)定只是兩個(gè)人吃了一百塊錢的麻辣燙，霸占了一下午。

這對(duì)于晚上想請(qǐng)客戶吃飯、真正需要私密空間的那個(gè)商務(wù)人士來說，公平嗎？

現(xiàn)在的“變相收費(fèi)”，其實(shí)是商家在“禁止設(shè)低消”的法律紅線與“包間供不應(yīng)求”的市場(chǎng)規(guī)律之間，找到的一個(gè)畸形平衡點(diǎn)。

我們可以預(yù)見，如果通過行政命令強(qiáng)行將所有“包間費(fèi)”一刀切，短期內(nèi)消費(fèi)者似乎受益，但長(zhǎng)期必然導(dǎo)致“包間私有化”或“暗箱操作”。

真正合理的解決路徑，不是消滅收費(fèi)，而是規(guī)范“告知義務(wù)”和“服務(wù)匹配度”——比如規(guī)定“收取包間費(fèi)必須提供一對(duì)一專屬服務(wù)”等細(xì)則，讓這筆錢花得“物有所值”。

破局之道：給“馬甲”套上法治的“緊箍咒”

面對(duì)這種“貓捉老鼠”的游戲，2026年的監(jiān)管層顯然也意識(shí)到了問題的復(fù)雜性。

單純的“一刀切”禁止已經(jīng)不管用了，因?yàn)樯碳姨斆髁恕，F(xiàn)在的呼聲，是要給這些收費(fèi)拉出一張“負(fù)面清單”。

法律專家朱丹蓬在2026年5月底的觀點(diǎn)很犀利。他認(rèn)為，監(jiān)管的邊界應(yīng)該劃在“是否匹配合理必要的服務(wù)付出”上。具體來說，就是要問三個(gè)問題：

第一，你告訴我要收錢了嗎？（知情權(quán)）

第二，你提供的服務(wù)值這個(gè)錢嗎？（公平權(quán)）

第三，我有的選嗎？（選擇權(quán)）

比如，你收150元的“杯具費(fèi)”，除非你給我用的是法國(guó)巴卡拉的水晶杯，否則憑什么？

再比如，你有本事把茶位費(fèi)拆開，告訴消費(fèi)者這5塊錢里，2塊是茶錢，3塊是洗碗錢。你看消費(fèi)者會(huì)不會(huì)買單？

事實(shí)上，已經(jīng)有地方開始行動(dòng)了。通過修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，監(jiān)管部門開始針對(duì)“必點(diǎn)菜”、“套餐制”進(jìn)行專項(xiàng)整治。

只要商家以“不點(diǎn)招牌菜就不能坐包間”為由，就能被定性為“強(qiáng)制消費(fèi)”。

結(jié)語(yǔ)：既要“站著掙錢”，也要“吃得明白”

回到最開始的問題。

當(dāng)你下次打開外賣軟件，看到那3塊錢的“包裝費(fèi)”；或者當(dāng)你走進(jìn)餐廳，服務(wù)員微笑告知“包間費(fèi)200元”時(shí)，你應(yīng)該怎么做？

作為消費(fèi)者，我們大概可以接受“一分價(jià)錢一分貨”。

如果這家餐廳環(huán)境確實(shí)好，服務(wù)員確實(shí)笑得甜，那個(gè)包間確實(shí)讓你在朋友面前倍兒有面子，這200塊錢你可以交，但你要交得明明白白。

作為熱心網(wǎng)友，我們也想對(duì)餐飲老板們說一句：2026年了，餐飲業(yè)確實(shí)難做，但越是寒冬，越要把心思放在菜品的口味和服務(wù)的溫度上。那些還在靠“隱藏收費(fèi)”來填補(bǔ)虧空的餐廳，看似補(bǔ)了窟窿，實(shí)際上是在透支自己的品牌壽命。

正如一位網(wǎng)友的經(jīng)典評(píng)論：“我可以接受你貴，但我不能接受你‘騙’。”

當(dāng)“最低消費(fèi)”一次次換個(gè)馬甲回歸，我們需要的不僅僅是監(jiān)管部門的“火眼金睛”，更是消費(fèi)者每一次較真的“打破砂鍋問到底”。

畢竟，這世界上的路，走得人多了，就成了套路；只有走的人少了，才是出路。

事情還沒完。據(jù)說那位被收了150元杯具費(fèi)的趙先生，已經(jīng)把那家店告到了12315。我們等等看，這出“馬甲戲”還能唱多久。