北京
在刑事訴訟法體系中，法院、檢察院、公安機關(guān)的案件管轄變更遵循只能上提、不能下移的規(guī)則。從立法沿革來看，我國首部刑事訴訟法曾規(guī)定，上級法院認(rèn)為必要時，可將案件交由下級法院審理；1996年刑訴法修訂刪除了該項內(nèi)容，立法初衷在于，提級管轄、審級利益是被告人法定權(quán)利的重要保障，因此刑訴法確立了管轄僅能向上提級、不得向下劃轉(zhuǎn)的原則。
檢察機關(guān)雖實行檢察一體化管理模式，但從案件管轄層面，同樣適用只上提、不下放的規(guī)則；公安機關(guān)也沿用該管轄邏輯，依據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十四條，縣級公安機關(guān)負(fù)責(zé)本轄區(qū)普通刑事案件，涉集團犯罪、跨區(qū)域犯罪、重大經(jīng)濟犯罪等重大案件，依法要提至設(shè)區(qū)的市級公安機關(guān)管轄，公檢法三家在管轄調(diào)整的制度設(shè)計上保持統(tǒng)一。
此前武漢一家律所因涉嫌詐騙被查封，網(wǎng)傳查封文書加蓋了轄區(qū)派出所公章。從法律規(guī)定來講，查封、扣押屬于刑事偵查范疇的對物強制措施，派出所是縣級公安機關(guān)的派出機構(gòu)，不具備獨立作出查封扣押決定并以自身名義蓋章的法定權(quán)限，相關(guān)查封手續(xù)如需實施，只能代表所屬縣級公安辦案，文書應(yīng)當(dāng)加蓋縣級公安局公章，派出所直接用自身公章查封律所的做法不符合現(xiàn)行程序法律要求。與公檢法只上不下的管轄規(guī)則不同，監(jiān)察機關(guān)管轄規(guī)則具有特殊性，依據(jù)《監(jiān)察法》第十七條，監(jiān)察案件管轄可上提也可下移：上級監(jiān)察機關(guān)既可以自行提辦下級管轄的案件，也能把自身承辦案件指定下級監(jiān)察機關(guān)辦理，是各類辦案機關(guān)里唯一管轄能夠雙向調(diào)整的主體。目前監(jiān)察法修正草案剛剛對外公布，其中不少條款出現(xiàn)了超出刑辯律師以往認(rèn)知的突破性內(nèi)容。
站在刑事辯護(hù)律師的角度，無論該草案最終落地條文是否與征求意見稿一致，辯護(hù)律師都需要提前做好應(yīng)對預(yù)案，提前思考新法落地后的辦案應(yīng)對方案。以我一位當(dāng)事人咨詢?yōu)槔幻?dāng)事人親屬所涉案件尚未出具一審判決，家屬擔(dān)心當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境致使二審不開庭、原判輕易維持，整日焦慮后續(xù)二審走向。律師告知家屬，案件結(jié)果尚未到二審階段，提前糾結(jié)無法掌控的事項沒有實際意義，當(dāng)事人家屬明確不愿放棄營救涉案親人，律師據(jù)此提出，想要爭取案件的理想結(jié)果，尤其是涉冤案件的無罪辯護(hù)，往往需要堅持到底的心態(tài)，若尚未走到二審便陷入無謂焦慮，不利于后續(xù)訴訟推進(jìn)。同理，面對監(jiān)察法修訂帶來的制度變化，刑辯律師也需提前謀劃應(yīng)對舉措。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
