玻璃幕墻長時(shí)間反射強(qiáng)光 居民告贏開發(fā)商獲賠6.5萬元

來源：央視新聞客戶端

今天是世界環(huán)境日，最高人民法院發(fā)布了2025年度人民法院“環(huán)境資源審判”典型案例。在浙江寧波的一起光污染糾紛案例中，業(yè)主因?yàn)槭懿涣藢γ娼ㄖＡ粔Φ拈L時(shí)間強(qiáng)光反射，把該建筑的開發(fā)商告上了法庭。

2009年，水女士購買了浙江寧波某小區(qū)的一套房屋，房屋位于8樓，是該棟樓的頂層。客廳朝西，有一整面落地窗。2021年12月，對面一幢玻璃幕墻建筑通過了竣工驗(yàn)收。從此以后，每到太陽升起，陽光就會(huì)經(jīng)過玻璃幕墻反射到水女士的客廳，夏季尤其嚴(yán)重，這讓水女士和家人的生活受到非常大的影響。

水女士提供的證據(jù)畫面

水女士：實(shí)在受不了，玻璃幕墻剛好對著我們的房子，5月到8月，每天有4個(gè)小時(shí)反射陽光過來，全部窗簾要拉上，整間房間都是黑的。

水女士稱5月到8月，家里每天有4個(gè)小時(shí)反射陽光過來

水女士找到對面樓宇的開發(fā)商協(xié)商，開發(fā)商也對水女士家房屋客廳的窗戶貼膜處理，但反光并沒有明顯改善。于是，水女士向法院提起了訴訟，要求對方停止侵權(quán)，或賠償損失32萬元。

雙方圍繞爭議焦點(diǎn) 展開激辯

自己的房間被照得睜不開眼，這算不算侵權(quán)？庭審中圍繞爭議焦點(diǎn)，展開激辯。

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：這個(gè)案子最大的爭議焦點(diǎn)是被告有沒有構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)楸桓婵罐q他認(rèn)為陽光是人類生存的必然條件，陽光不會(huì)造成污染，原告以被陽光照射為由，認(rèn)為被告造成侵權(quán)，這個(gè)理由是不成立的。

圖為審理該案的鄭法官

起初，寧波市海曙區(qū)人民法院委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，對本案的太陽光反射光照的情況進(jìn)行鑒定，但委托申請都被鑒定機(jī)構(gòu)退回了。相關(guān)專家表示，當(dāng)前法律對太陽光照度并沒有一個(gè)上限標(biāo)準(zhǔn)，所以鑒定機(jī)構(gòu)無法對該案的情況進(jìn)行鑒定。

水女士家對面的玻璃幕墻建筑

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：目前國家對光照只有一個(gè)LED屏幕反射光照的限制規(guī)定，對太陽光照是沒有這方面規(guī)定的。再說，反射光具有不穩(wěn)定性，會(huì)隨著季節(jié)、時(shí)間、太陽升起的高度等等受到影響。要監(jiān)測一個(gè)光照度也非常困難，即使通過技術(shù)條件監(jiān)測到了這個(gè)光照度的相應(yīng)數(shù)據(jù)，因?yàn)槿狈σ粋€(gè)上限的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有辦法直接根據(jù)數(shù)據(jù)去判斷它是否超標(biāo)。

為了確認(rèn)反射光線的實(shí)際情況，法官分別選取不同時(shí)間段對涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘察。

法官選取不同時(shí)間段對涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘察

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：最后是以“反射光是否超出了一般人可以容忍的程度”這么一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)的。我們認(rèn)為這個(gè)案子中，反射光存續(xù)的時(shí)間比較長，而且經(jīng)過我們現(xiàn)場情況來看，反射光對人的感官是非常刺眼的，它已經(jīng)達(dá)到了普通公眾難以忍受的程度。

圖為民法典第二百九十三條規(guī)定

我國民法典規(guī)定，建造建筑物不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：原告夫婦是退休老人，他們居家時(shí)間比較長，而且客廳是他們主要的一個(gè)活動(dòng)區(qū)域。所以我們認(rèn)為，對原告正常的起居生活是造成了一個(gè)比較大的影響的。最終是根據(jù)這個(gè)情況去確定了被告構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決開發(fā)商賠償 更換玻璃替代拆除

兩棟涉案建筑都已建成，拆除相關(guān)設(shè)施有可能造成極大的浪費(fèi)，如何化解糾紛，降低對原告光污染侵害呢？

在案件審理過程中，水女士經(jīng)咨詢后得知，若將涉案房屋客廳現(xiàn)有窗戶玻璃更換為低透玻璃，能夠有效減輕反射光影響，更換費(fèi)用約為6.5萬元，因此將訴訟請求中的賠償數(shù)額變更為6.5萬元。

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：針對原告的賠償損失的訴訟請求，我們最終是采取了一個(gè)替代性損失修復(fù)的方案，也就是說考慮如果把原告客廳的玻璃窗改造成一個(gè)低透玻璃，它既可以有效減少反射光的攝入，這個(gè)費(fèi)用也比較低。

法院判決開發(fā)商賠償原告更換玻璃費(fèi)用

寧波市海曙區(qū)人民法院一審認(rèn)為，因涉案建筑已建設(shè)完成，整體拆除玻璃幕墻將造成資源的極大浪費(fèi)，部分更換亦影響美觀；同時(shí)，缺乏對涉案房屋進(jìn)行內(nèi)部改造的可行方案，即使進(jìn)行改造，也會(huì)對房屋的原有裝修造成破壞。與前述兩個(gè)方案相比，更換涉案房屋客廳玻璃顯然更為經(jīng)濟(jì)、合理。最終，一審法院判決房產(chǎn)公司賠償水女士損失6.5萬元。宣判后，房產(chǎn)公司不服，提出上訴，寧波市中級(jí)人民法院判決維持原判。