日軍為什么寧可用飛機反復(fù)轟炸，也不敢派兵攻進重慶？

6月5日上午10時30分，當(dāng)悲愴的防空警報聲從窗外傳來時，我正在做一個采訪。

這是重慶連續(xù)28年拉響防空警報 ，悼念抗日戰(zhàn)爭期間在“重慶大轟炸”中不幸遇難的同胞。

自1941年至2026年，歷史的指針轉(zhuǎn)過85圈。

85年前的那個夜晚，24架日機突襲重慶，投下上百枚炸彈和燃燒彈，數(shù)以萬計的市民涌入較場口十八梯防空隧道，因人員過度擁擠、通風(fēng)不暢，最終造成眾多同胞窒息與踩踏身亡。

日軍轟炸重慶

6月5日因此成為重慶最深沉的集體記憶。

自1938年2月18日日軍飛機首次空襲重慶，至1944年12月19日最后一次對重慶地域的轟炸，日軍對重慶的轟炸持續(xù)了長達(dá)6年零10個月。這場人類戰(zhàn)爭史上罕見的無差別戰(zhàn)略轟炸，并非孤立暴行，而是一個有著明確戰(zhàn)略目的、特定實施方式和深刻歷史背景的系統(tǒng)性軍事行動。

摧毀意志：日軍狂轟濫炸的深層原因

抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，國民政府于1937年11月決定遷都重慶，到1938年12月軍事委員會大本營抵達(dá)重慶為止，國民黨中央黨、政、軍首腦機關(guān)及其所屬各部大都遷至重慶辦公。重慶由此從長江上游的工商業(yè)重鎮(zhèn)一躍成為中國大后方的政治、經(jīng)濟、軍事和文化中心。

1940年的重慶

武漢、廣州會戰(zhàn)后，戰(zhàn)局進入相持階段。

一方面，日本深感“以抗戰(zhàn)情緒日益旺盛的中華民族為對手，在遼闊無垠的大陸上，以派遣軍的有限兵力，欲期急速結(jié)束事變，幾乎認(rèn)為是不可能的事了”；另一方面，日軍高層認(rèn)為“對被壓縮中之中國政府若放任不顧，則仍為重大之禍根”，必須通過非軍事的政略工作并輔之以軍事打擊，動搖國民政府的抗戰(zhàn)意志。

1938年12月2日，日軍大本營正式下達(dá)“大陸命第241號”命令，明確規(guī)定航空進攻作戰(zhàn)“特別要壓制和擾亂敵之戰(zhàn)略及政略中樞，并須和海軍緊密合作，努力殲滅敵人航空作戰(zhàn)力量”。

參謀總長閑院宮載仁親王下達(dá)的“大陸指第345號”更具體地提出：

“攻擊敵戰(zhàn)略與政略中樞須抓準(zhǔn)時機，集中戰(zhàn)斗力，特別要捕捉敵最高統(tǒng)帥及最高政治機關(guān)，一舉殲滅之。”

西南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授周勇指出，抗戰(zhàn)進入相持階段后，日本企圖通過對重慶的轟炸，造成大后方經(jīng)濟的破壞，造成人民厭戰(zhàn)情緒的增長，并與其政治誘降相配合，從而徹底“摧毀中國的抗戰(zhàn)意志”，達(dá)到“迅速結(jié)束中國事變”的目的。

日本軍事評論家前田哲男評價道：

“對一個城市如此長時期固執(zhí)地進行攻擊，不用說在航空戰(zhàn)爭史上是第一次，就是把地面部隊圍攻城市的歷史包括在內(nèi)，也是極其罕見的。”

重慶與倫敦是二戰(zhàn)期間遭受戰(zhàn)略轟炸最慘烈的兩座盟國首都。兩者在戰(zhàn)略意圖和實施方式上既有相通之處，又有顯著差別，其根本差異在于轟炸主體的戰(zhàn)略處境不同。

從發(fā)動時間來看，日軍對重慶的轟炸開始于1938年2月，大規(guī)模的持續(xù)轟炸開始于1939年5月，而德軍對倫敦的大規(guī)模轟炸開始于1940年8月，晚了一年零三個月。事實上，日軍開啟了對城市的大規(guī)模持續(xù)戰(zhàn)略轟炸的惡例。

從轟炸強度來看，1940年9月初到11月初，倫敦平均每天遭受200多架德機的襲擊，德國空軍共出動飛機4.6萬多架次，投彈6萬多噸。而日軍對重慶的轟炸，從1939年至1941年出動飛機超過9000架次，投彈近20000枚。盡管單日投彈密度不及倫敦，但重慶大轟炸的持續(xù)時間長達(dá)數(shù)年，遠(yuǎn)超倫敦大轟炸的十個月，在世界空襲史上創(chuàng)下了持續(xù)時間最長的紀(jì)錄。

1940年的倫敦大轟炸中，送奶工仍舊在按照日程送牛奶

從戰(zhàn)略意圖來看，二者均包含摧毀對手抵抗意志和破壞戰(zhàn)爭潛力的目標(biāo)。德軍統(tǒng)帥戈林甚至認(rèn)為轟炸倫敦能造成英國國民的恐慌情緒，德國或許不需陸軍勞師遠(yuǎn)征就能迫使英國舉手投降。希特勒宣稱：“城市這么擁擠，一把火即可燒毀全城，用燃燒彈就可以把倫敦?zé)龤А薄＿@與日軍企圖“以炸迫和”的邏輯如出一轍。

但兩者存在根本區(qū)別：德軍對倫敦的轟炸是“海獅計劃”的組成部分，其戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)明確指向奪取制空權(quán)、掩護登陸作戰(zhàn)；日軍對重慶的轟炸則是地面進攻受阻后被迫采取的替代性戰(zhàn)略手段，帶有更強的政治性：希望通過造成大量平民傷亡瓦解國民政府的抵抗意志。

德軍的空襲以摧毀軍事工業(yè)設(shè)施為主，而日軍則公然實行無差別轟炸，以人口密集的住宅區(qū)、商業(yè)區(qū)、文化區(qū)為主要目標(biāo)，“每次轟炸不僅投下大量爆破彈，而且還投下許多燃燒彈，甚至對密集人群進行低空掃射”。

從轟炸后的民眾反應(yīng)來看，兩座城市展現(xiàn)了驚人相似的不屈精神。面對轟炸，倫敦市民在廢墟中繼續(xù)生活，甚至在地鐵站和防空洞中聽音樂、玩撲克；而重慶人民則在炸毀的墻體上寫下“愈炸愈強”，編出順口溜“來嘛，不怕！”。兩座城市都在炮火中淬煉出了“炸不垮”的城市品格。

望川興嘆：日軍為何不直接進攻重慶

既然地面進攻是比空中轟炸更根本的摧毀手段，日軍為何不直接進攻重慶？這一問題的答案深藏于中國西南的崇山峻嶺之中。

重慶深居西南群山，背靠青藏高原，東南北三面有巫山、婁山和大巴山作為天然屏障，這些山脈平均海拔均高于1000米，易守難攻。長江兩岸的高聳峭壁夾著湍急水流，以江上艦隊逆流而上發(fā)起攻擊極其困難。從陜西越秦嶺經(jīng)蜀道南下、逆長江而上、經(jīng)湘西入貴州、先奪取廣西再包抄重慶、先占成都再順嘉陵江而下。

這五條可能的進攻路線，每一條都有大量可供堅守的天險。

更為關(guān)鍵的是，中國軍隊在這些天險上構(gòu)筑了堅固的防御體系。

在長江方向上，中國海軍和陸軍沿江節(jié)節(jié)抗擊。1943年5月至6月的石牌保衛(wèi)戰(zhàn)，15萬中國軍隊依托石牌要塞，痛擊妄圖越峽西進的日軍，創(chuàng)造了抗戰(zhàn)中少有的大勝。石牌一旦失守，日軍兵鋒就能直指重慶，但中國守軍的頑強抵抗使日軍始終未能逾越這道天險。

石牌保衛(wèi)戰(zhàn)

正如黃埔軍校同學(xué)會的研究所指出，在抗戰(zhàn)期間，雖然圍繞長沙、衡陽等地進行了多次慘烈的會戰(zhàn)，但日軍的進攻能力也逐漸被耗盡。

持續(xù)的地面消耗戰(zhàn)使日軍最終無力向四川根據(jù)地發(fā)起決定性進攻。因此，轟炸重慶便成為日軍在軍事上無力攻克重慶之后唯一的替代選擇。

愈炸愈強：重慶人民的精神力量

六年的轟炸給重慶造成了慘重的人員傷亡和財產(chǎn)損失。

據(jù)重慶市抗戰(zhàn)時期人口傷亡和財產(chǎn)損失的調(diào)研統(tǒng)計，日軍對重慶的直接人口傷亡為32829人，間接傷亡6651人。全市17608棟房屋被毀。

1939年5月3日、4日“五三”“五四”大轟炸中，63架日機在重慶城區(qū)投炸彈176枚、燃燒彈116枚，炸毀、震毀房屋4871間，造成人員傷亡6314人。1941年6月5日“六五”隧道慘案，則造成近3000名市民傷亡，成為第二次世界大戰(zhàn)中單次空襲間接死亡人數(shù)最多的事件。

然而，侵略者的瘋狂并沒有摧毀這座城市。在廢墟上，重慶人民展現(xiàn)了令世界震撼的堅韌。美國記者斯諾寫道：

“轟炸在中國人的腦子里喚醒了一種重建中國的決心，比敵人能夠毀滅的還要快。”

1944年，時任美國總統(tǒng)羅斯福親筆致信重慶市，稱贊重慶人民“堅毅鎮(zhèn)定、英勇不屈”，他寫道：“在此次戰(zhàn)爭中，給我國奮斗精神以最大的鼓勵之事，非此一端，而其中之一即為重慶人民——無論成年男女或幼童——在長期封鎖及屢受日軍轟炸下所表現(xiàn)出的偉大勇氣”。

愈炸愈強

重慶人民越戰(zhàn)越勇的精神力量，根植于多重因素。

從地理條件看，重慶山城堅硬巖石便于建造防空洞，冬季多霧天氣形成天然屏障，使日機空襲效果大打折扣。到1938年9月，重慶公設(shè)防空壕512個、私設(shè)防空洞504個，初步構(gòu)建起防空避難網(wǎng)絡(luò)。更為重要的是，重慶人民在炮火淬煉中鑄造了堅韌不拔的民族品格。

“炸得毀的是磚瓦，炸不毀的是人心；毀得掉的是建筑，毀不掉的是意志。”

這句流傳至今的話語，正是重慶大轟炸幸存者的真實心聲。他們的不屈精神，與中共中央南方局在重慶培育的紅巖精神相互交融，共同構(gòu)成了中華民族在至暗時刻最寶貴的精神財富。

參考文獻

[1] 周勇. 日軍進行重慶大轟炸目的：摧毀中國抗戰(zhàn)意志. 重慶日報, 2014-07-08 [2] 潘洵. 不應(yīng)忘記的侵華日軍重慶大轟炸. 華龍網(wǎng)-新重慶客戶端, 2022-02-27 [3] 潘洵. 時空視野下重慶大轟炸歷史地位的思考（二）——開啟了第二次世界大戰(zhàn)中大規(guī)模持續(xù)戰(zhàn)略轟炸的惡例. 華龍網(wǎng)-新重慶客戶端, 2022-03-31 [4] 重慶市抗日戰(zhàn)爭時期人口傷亡和財產(chǎn)損失調(diào)研. 出自：5461份名單見證日軍在重慶的罪行, 2020-09-02 [5] 白孟宸. 不簡單的陪都——抗戰(zhàn)期間的重慶. 《黃埔》雜志, 2020年第5期 [6] 田姝. 戰(zhàn)時首都的對外交融與開放. 紅巖春秋雜志社, 2018-06-26