文一 | “新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”究竟錯(cuò)在哪里？

文一

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院)

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2024年11月6日，第A06版

來源：制度與法律研究微信公眾號(hào)

阿西莫格魯與羅賓遜的《國家為什么失敗》一書認(rèn)為，歷史上一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)繁榮的必要條件是采納包容性政治制度（比如大眾參與的民主選舉制度），而一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的根本原因是采納了攫取性的政治制度（比如君主專制）。具體說來，他們認(rèn)為只有在多數(shù)人參與政治決策的包容性政治制度下，才能建立并保障包容性經(jīng)濟(jì)制度（比如私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)），而包容性經(jīng)濟(jì)制度才能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)繁榮。這個(gè)觀點(diǎn)聽起來好像有道理，也稱不上標(biāo)新立異，但是它既不符合歐洲資本主義國家的工業(yè)化歷史，不符合二戰(zhàn)以后被美西方強(qiáng)加民主制度的發(fā)展中國家實(shí)踐，不符合俄羅斯市場(chǎng)化民主化改革失敗的教訓(xùn)，不符合拉美國家在引進(jìn)“華盛頓共識(shí)”以后的去工業(yè)化現(xiàn)象，也不符合美國自身的工業(yè)化歷史與當(dāng)下狀況。

雖然阿西莫格魯在一系列文章與著作中強(qiáng)調(diào)國家能力的重要性，但他對(duì)國家能力的定義是模糊不清的，也從未理清國家能力與包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系，以及它們?cè)跉v史上究竟是如何相互作用進(jìn)而推動(dòng)工業(yè)化的。其根本原因在于，阿西莫格魯并未對(duì)“包容性”這個(gè)基本概念進(jìn)行清楚的定義，而是根據(jù)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功與否來倒推其制度是包容還是攫取。因此，他用“放大鏡”去認(rèn)識(shí)那些經(jīng)濟(jì)上成功的國家以搜尋“包容性”元素，刻意忽視這些國家制度中存在的“攫取性”元素，又從那些經(jīng)濟(jì)上失敗的國家挖掘“攫取性”制度元素，有意回避他們的“包容性”制度元素。這是一種典型的“先射箭再畫靶”行為。

阿西莫格魯難道能否認(rèn)“男女平等”是包容性政治制度的一個(gè)典型特征？可是，男女平等卻是社會(huì)主義國家首先提出來并予以普遍實(shí)施的。難道阿西莫格魯能否認(rèn)“高稅收”是攫取性制度的一大特征？但英國在工業(yè)化期間的稅率曾長期高達(dá)20%，而中國清代在相當(dāng)一段時(shí)期的平均稅率不過4%。難道阿西莫格魯會(huì)否認(rèn)殖民掠奪和種族滅絕是攫取性制度的一個(gè)重大特征？但有哪個(gè)被阿西莫格魯視為包容性制度與產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型的西方發(fā)達(dá)國家，當(dāng)年不是通過殖民掠奪才開啟經(jīng)濟(jì)繁榮之路的？正如馬克思所說：“美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅、被奴役和埋葬于礦井，對(duì)東印度進(jìn)行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場(chǎng)所：這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時(shí)代的曙光。”

最近半個(gè)多世紀(jì)以來，西方高校經(jīng)濟(jì)學(xué)院系主要用數(shù)學(xué)工具培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很少甚至從來不將資本主義歷史尤其是工業(yè)化歷史當(dāng)成經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生的必修課（也不是選修課）。這就造成一種有趣的現(xiàn)象：歷史學(xué)家（包括經(jīng)濟(jì)史學(xué)家）幾乎都反對(duì)和批評(píng)阿西莫格魯?shù)男轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史的歪曲性解釋，而他的著作和文章卻在只強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)不強(qiáng)調(diào)歷史的經(jīng)濟(jì)學(xué)界受到普遍的熱捧，甚至被授予了2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

在阿西莫格魯?shù)热俗募右哉撌龅陌咐校麄兊睦碚撾y以與事實(shí)相洽。在2001年的著名文章中，他們用幾百年前的美洲殖民史來佐證他們的理論，宣稱南美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所以在目前比不上北美國家，是因?yàn)楫?dāng)年歐洲殖民者在殖民南美洲時(shí)容易患瘧疾，因而只是掠奪而不是長期定居下來，從而沒有在南美洲建立起模仿自己母國的“優(yōu)秀”制度，由此導(dǎo)致今天的普遍貧困；而北美洲的情況卻相反，歐洲的“優(yōu)良”制度成功扎根，使今天的北美比南美更加繁榮。這種理論解釋，暴露了他們對(duì)于殖民史的“無知”。今天，南美洲的大多數(shù)人口是混血，而北美洲的土著印第安人更幾乎完全滅絕。這正是因?yàn)楫?dāng)年的歐洲殖民者愿意在南美洲與土著人通婚，而北美殖民者卻將土著民族屠戮殆盡。那么，請(qǐng)問阿西莫格魯，西方殖民者是在南美洲更加包容，還是在北美洲更加包容呢？

更進(jìn)一步，阿西莫格魯?shù)热说慕忉屚瑯硬贿m用于近代以來很多國家的發(fā)展?fàn)顩r。包括秘魯、巴西、突尼斯、菲律賓、印度等一大批拉美、非洲、東南亞與南亞國家在內(nèi)的被殖民國家，模仿或被西方國家強(qiáng)加了民主制度并保留了符合統(tǒng)治者利益的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，但這些國家在很長時(shí)間內(nèi)都沒有實(shí)現(xiàn)良好發(fā)展。當(dāng)年因反抗西方資本主義而短暫采納計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的許多國家，也沒有因?yàn)樵?0世紀(jì)90年代采納民主選舉制度與市場(chǎng)化改革而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。事實(shí)上，真正實(shí)現(xiàn)“東亞奇跡”的“四小龍”也并不是在“西式民主”下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛的，而是在經(jīng)濟(jì)起飛后才逐漸采納“西式民主”制度。今天，美國不同州和城市采納的都是同一種政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)都一樣，但收入水平和經(jīng)濟(jì)繁榮程度卻大不相同，甚至在同一城市的不同街區(qū)，人均收入都有天壤之別。這難道是因?yàn)椴煌謪^(qū)的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度以及法律和私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度迥乎不同嗎？

事實(shí)上，歷史學(xué)家提供的大量史料已經(jīng)揭示了西方國家在近代工業(yè)化史上的大量“攫取性”制度元素，以及這些國家當(dāng)年在“包容性”制度元素方面的嚴(yán)重缺乏。歷史警醒我們，必須重新審視西方國家當(dāng)年工業(yè)化成功的秘訣，辨明阿西莫格魯及其新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)重理論缺陷。

今天的西方發(fā)達(dá)國家早在17—19世紀(jì)就紛紛通過“軍事—財(cái)政”性的國家建設(shè)和軍事重商主義的國家發(fā)展戰(zhàn)略，開啟了經(jīng)濟(jì)繁榮與工業(yè)化，而他們當(dāng)時(shí)的政治制度都是專制王權(quán)統(tǒng)治下的君主制度。甚至美國自己的國父?jìng)儺?dāng)年在建國時(shí)就公開反對(duì)在美國建立大眾參與的民主制度，而選擇建立非民主的精英共和制度。這些國家采納普選民主制的時(shí)間是在完成工業(yè)化多年之后的20世紀(jì)。比如，英國在1928年，法國在1946年，德國在1946年，意大利在1946年，日本在1952年，美國在1965年。而且，許多發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化早期階段及更早之前，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度還比不上不少如今的發(fā)展中國家。歷史與經(jīng)濟(jì)史學(xué)家張夏準(zhǔn)指出，“對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，重要的并不是無差別地保護(hù)所有產(chǎn)權(quán)，而是在什么條件下保護(hù)哪種產(chǎn)權(quán)”。事實(shí)上，在完成工業(yè)革命之前，在如今的發(fā)達(dá)國家，要么根本不存在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則（包括合同法、公司法、稅法、土地法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、金融審計(jì)與披露法等），即使有也很不完善。法律的實(shí)施同樣是個(gè)大問題，對(duì)其中很多國家而言，直到20世紀(jì)早期第二次工業(yè)革命趨于完成時(shí)，這一系列法律仍未完全得到貫徹。歷史學(xué)家貝克爾特曾精辟指出：“當(dāng)年的大英帝國，作為第一個(gè)開啟工業(yè)化的國家，并非一個(gè)后來人們所描繪的自由、開明和廉政的國家。相反，它是一個(gè)軍事開銷龐大、總是處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、奉行干涉政策、高稅收、債臺(tái)高筑、極端貿(mào)易保護(hù)主義的官僚集團(tuán)和強(qiáng)權(quán)國家。它也完全不是一個(gè)民主的國家。”著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家默克爾也指出，在英國工業(yè)革命前夕和初期，“英國社會(huì)幾乎沒有什么法律和秩序來保護(hù)工業(yè)財(cái)產(chǎn)和人權(quán)……（當(dāng)時(shí)）的英國并沒有1830年之后（即第一次工業(yè)革命之后）的警察隊(duì)伍那樣的專業(yè)警力，法庭系統(tǒng)也笨拙而昂貴，并充滿了不確定性和不公”。

阿西莫格魯?shù)男轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)試圖制造一個(gè)巨大的神話，即民主、私人產(chǎn)權(quán)和法治，是16—19世紀(jì)西方列強(qiáng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崛起的根本原因和前提。這一神話又是建立在另一個(gè)神話之上，即自由放任和自由貿(mào)易是歐洲列強(qiáng)尤其是英國成功引爆工業(yè)革命的終極秘密。但這絕非歷史真相。事實(shí)上，沒有任何一個(gè)資本主義國家曾在自由貿(mào)易政策下，在缺乏國家和政府強(qiáng)力介入的情況下，在缺乏重商主義甚至軍國主義式的國家競(jìng)爭(zhēng)和全球武裝貿(mào)易與市場(chǎng)爭(zhēng)奪的情況下，成功開啟了自身的工業(yè)革命。從東印度公司成立的17世紀(jì)初到工業(yè)革命前夕，英國都未采取自由貿(mào)易政策。自由貿(mào)易是英國工業(yè)革命后，在巨大的過剩產(chǎn)能導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下推出的全球貿(mào)易戰(zhàn)略，而之前采納的國家發(fā)展戰(zhàn)略一直是貿(mào)易保護(hù)主義。同樣地，美國在整個(gè)19世紀(jì)為了趕超歐洲，采取了極端貿(mào)易保護(hù)主義戰(zhàn)略，通過對(duì)歐洲工業(yè)制成品實(shí)施高關(guān)稅保護(hù)自己的制造業(yè)，只是在戰(zhàn)勝歐洲諸國并取得制造業(yè)統(tǒng)治地位以后，由于巨大的產(chǎn)能過剩才開始在全世界尤其是發(fā)展中國家推廣自由貿(mào)易。資本主義國家之間的長期戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)殖民地的爭(zhēng)奪，包括兩次世界大戰(zhàn)，使得當(dāng)時(shí)的落后國家在面對(duì)西方的巨大工業(yè)產(chǎn)能時(shí)，必須在以下三條路中作出選擇。一是淪為殖民地。二是學(xué)習(xí)日本明治維新，采納軍國主義、戰(zhàn)爭(zhēng)資本主義和殖民主義模式強(qiáng)行崛起。三是走一條不依賴殖民掠奪和奴隸販賣、堅(jiān)持公平與正義的自力更生的工業(yè)化道路，通過舉國體制實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，即社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展道路。

總之，阿西莫格魯?shù)男轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)與歷史和現(xiàn)實(shí)并不相符，由此遭到了一大批歷史學(xué)家的批判，卻奇跡般地受到一大批不了解西方工業(yè)化史的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)家的熱烈追捧。這是對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的巨大諷刺。阿西莫格魯獲諾獎(jiǎng)的理論是在象牙塔里的黑板上用數(shù)據(jù)和精致的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)工具所構(gòu)造出來的，而不是基于真實(shí)的世界工業(yè)化史。最后，不妨引用美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥克洛斯基對(duì)阿西莫格魯?shù)男轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的辛辣評(píng)論，作為本文的結(jié)束語：“往小了說，阿西莫格魯對(duì)歷史的每個(gè)重要的細(xì)節(jié)都令人遺憾地搞錯(cuò)了，往大了說則是整個(gè)（理論）都是謬誤。”