63歲大爺與保姆同居17年,每月給她轉(zhuǎn)賬5860,分手時(shí)大爺卻冷笑:這5860塊,我一轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)了17年,每月1號(hào)雷打不動(dòng),從63歲轉(zhuǎn)到80歲,204個(gè)月,一分沒(méi)差過(guò)。
![]()
保姆劉姐聽(tīng)完這話當(dāng)場(chǎng)就急紅了眼,往沙發(fā)上一坐,指著大爺老張的鼻子嚷嚷。當(dāng)初說(shuō)好搭伙過(guò)日子,這筆錢是生活費(fèi)加酬勞,整整相伴十七年,沒(méi)有功勞也有苦勞,現(xiàn)在老頭翻臉不認(rèn)人,想白使喚人?
八?旬大爺和相伴十七年的同居保姆對(duì)簿公堂,持續(xù)十七年的每?月固定轉(zhuǎn)賬,成?了雙方爭(zhēng)?執(zhí)不下核心,這件事?在當(dāng)?shù)貍鏖_(kāi)?后,不同立場(chǎng)的人看法完?全不同,至今沒(méi)人能說(shuō)出絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)。
事情要從十七年前?說(shuō)起,當(dāng)時(shí)六十三歲的?老張剛?喪妻,子女都在外地定居,獨(dú)自居住的?他?想找個(gè)保姆照料生活,五十?九?歲的?劉姐當(dāng)時(shí)剛失去老伴,拉扯?一雙兒女經(jīng)濟(jì)緊張,經(jīng)熟人介紹來(lái)到老張家。
一開(kāi)始雙方約定月薪三千,劉姐負(fù)責(zé)做飯打掃?和日常照料,相處半年后老張?zhí)岢鐾樱馊?姐租房開(kāi)銷,月薪?漲到五千八?百六十元,每月一號(hào)準(zhǔn)時(shí)轉(zhuǎn)賬,十?七年?下來(lái),累計(jì)轉(zhuǎn)賬超過(guò)一百一十?萬(wàn)元。
就在上個(gè)月,老?張突然提出分手,要求劉姐搬離自己家,還拿出十七年的轉(zhuǎn)賬記錄,要求劉姐酌情退回部分款項(xiàng),這一下讓劉姐?傻?了眼,劉姐認(rèn)為這?筆錢是自己酬勞加日常生活?費(fèi),十七年付?出不?可能一分錢?都落不下。
老張的子女?拿?出了雙方當(dāng)年口頭約定的?錄音,稱?老張當(dāng)初打款是預(yù)付同居所有開(kāi)銷,后?來(lái)發(fā)現(xiàn)?劉?姐多?次私下拿錢補(bǔ)貼娘家,幫侄子買車,才下?定?決心分手,劉姐反駁只是小額幫襯,從?來(lái)沒(méi)有大額私吞,只是日常開(kāi)銷票據(jù)早就丟了。
居委會(huì)先后?調(diào)解兩次,雙方始?終不肯各退?一步,劉姐索?性將老張告到法院,希望通過(guò)法律判決拿到自己應(yīng)得的補(bǔ)償,這件事也折射出當(dāng)下不少獨(dú)居老人搭伙養(yǎng)老的普遍困?境。
很多老年人搭?伙過(guò)日子的時(shí)候,礙于情面不會(huì)簽訂書(shū)面協(xié)議,對(duì)?報(bào)酬、財(cái)產(chǎn)分配這些核心問(wèn)題只做?口?頭約定,一旦雙方感情生變,沒(méi)有明?確證?據(jù)?就很容易陷入各說(shuō)各話?僵局。
根據(jù)我國(guó)民法典相關(guān)規(guī)定,民事法律關(guān)?系可?以?口頭形式訂立,但發(fā)生糾紛時(shí),主張權(quán)利一方需要提供對(duì)應(yīng)的證據(jù)證明約定內(nèi)容,目前?劉姐無(wú)法提供開(kāi)銷證明,從法律層?面?看,對(duì)她來(lái)說(shuō)確實(shí)比較?被動(dòng)。
這件事?給所有有搭?伙養(yǎng)老打?算的老年人提了醒,哪怕雙方感?情再好,涉及?財(cái)產(chǎn)和權(quán)?益事,最好提前落實(shí)到書(shū)面上,把話講在明?處,既能避?免后?續(xù)不必要的糾紛,也能切實(shí)保護(hù)雙方的合法權(quán)益。
近年,搭伙養(yǎng)老引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛數(shù)量逐年上升,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)?數(shù)據(jù)顯示,2023到2025年審結(jié)的?此類案件,每年漲幅均超過(guò)15%,其中超?七成?案件,都?是因?yàn)殡p方未簽訂書(shū)面約定導(dǎo)致各執(zhí)一詞。
國(guó)?內(nèi)專注老年權(quán)?益的法律服務(wù)?團(tuán)隊(duì)統(tǒng)?計(jì),他們接到?同類咨詢里,超過(guò)?八成只有口頭約定,一半以上咨詢涉?及累計(jì)超百?萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬往來(lái),最終能順利厘清權(quán)責(zé)的不到三成。
有?審理過(guò)此類案件的法官接受權(quán)威媒體采?訪時(shí)提到,老年人礙于情面不愿意?簽書(shū)面協(xié)議,恰恰給后續(xù)糾紛?埋下隱患,口頭約定很?難留下有效證據(jù),出事之后只能各說(shuō)各話。
針對(duì)非婚同居的財(cái)產(chǎn)糾紛,我國(guó)民法典明確規(guī)定,這類財(cái)產(chǎn)按一?般共有關(guān)系?處理,遵循?誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本規(guī)?則,拿不?出有效證據(jù)的一?方,主張?往往很難得到法?院支?持。
這件事能引發(fā)大范圍討論,本質(zhì)是戳中?當(dāng)下獨(dú)居?老人養(yǎng)老的現(xiàn)實(shí)痛點(diǎn),很?多子?女不在?身邊的老人,選擇搭?伙?過(guò)日子互相陪伴,但財(cái)產(chǎn)問(wèn)題?始終是繞不開(kāi)的核心坎。
提前把權(quán)責(zé)劃分說(shuō)清楚,落實(shí)到書(shū)面協(xié)議上,不是疏遠(yuǎn)彼此,反而是對(duì)雙方關(guān)系的保護(hù),只?有把丑話說(shuō)在?前面,才能讓這段陪伴關(guān)系走得?更坦然踏實(shí)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.