不予批捕背后：趙一凡律師團(tuán)隊(duì)揭露"靠面坊"案關(guān)鍵辯點(diǎn)

重慶云陽(yáng)面業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于“靠面坊” 的核心定義

“靠面坊”并非合法的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形態(tài)，而是在面業(yè)行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期存在的、具有明確違法屬性的行業(yè)俗語(yǔ)，特指行為人以“開設(shè)面坊”為幌子，通過(guò)虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)意圖、實(shí)施惡意脅迫等手段，實(shí)現(xiàn)敲詐勒索或非法牟利目的的違法行為。其本質(zhì)是借合法經(jīng)營(yíng)之名行違法犯罪之實(shí)，與符合規(guī)范的食品生產(chǎn)加工小作坊存在本質(zhì)區(qū)別。

民間協(xié)會(huì)靶向整治全國(guó)“靠面坊”亂象

云陽(yáng)面業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)道：2026年4月24日“法治護(hù)航、面業(yè)飄香”司法服務(wù)座談會(huì)在云陽(yáng)面業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)議室順利召開。縣司法局、縣法院、江口法院、面業(yè)亂象整治專班、執(zhí)業(yè)律師、江楓扶面特邀調(diào)解員、云陽(yáng)面業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)等相關(guān)單位及代表參會(huì)。會(huì)上，各參會(huì)單位及代表結(jié)合自身職責(zé)，圍繞行業(yè)痛點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題各抒己見、深入交流，重點(diǎn)細(xì)化具體舉措，靶向整治全國(guó)日益猖獗的“靠面坊”亂象，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

西安6人因“靠面坊”敲詐勒索被刑拘

經(jīng)過(guò)民間協(xié)會(huì)多方面的宣傳和推進(jìn)，“靠面坊”之風(fēng)刮到了西安。5月9日，曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓過(guò)鮮面條加工店的李某某、陳某某、孫某某、胡某某等6人以涉嫌敲詐勒索罪被西安市某分局刑事拘留。

律師辦案經(jīng)過(guò)

北京盈科（西安）律師事務(wù)所趙一凡律師團(tuán)隊(duì)接受胡某某家人委托后，第一時(shí)間進(jìn)入看守所，會(huì)見了當(dāng)事人，詳細(xì)了解了公安對(duì)其所作的筆錄，并對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的應(yīng)用問(wèn)題給予了全面的指導(dǎo)，初步掌握了案件的全貌，協(xié)助當(dāng)事人分析了當(dāng)前的形勢(shì)，探討了應(yīng)對(duì)策略，并評(píng)估了可能的有利因素

因此案在全國(guó)層面較為罕見，趙一凡律師團(tuán)隊(duì)非常重視，多方檢索查找案例，研判分析案情。經(jīng)過(guò)認(rèn)真細(xì)致的梳理，搞清了案件的來(lái)龍去脈。李某某、陳某某、孫某某等6人長(zhǎng)期在西安開鮮面條加工店，他們和家人既是老板又是工人，肉眼可見穿的衣服整個(gè)紋路中都帶有面粉殘留，是實(shí)實(shí)在在的下苦人、可憐人。由于他們熟悉行業(yè)需求和技術(shù)，便逐漸擴(kuò)展分店。個(gè)別地方新開的分店，由于影響到了周邊面條加工同行的利益，為了壟斷市場(chǎng)，同行便想方設(shè)法找熟人從中協(xié)調(diào)動(dòng)員新開的店面老板轉(zhuǎn)讓，據(jù)悉，干這一行的，都是重慶人，他們都是老鄉(xiāng)。胡某某在西安深耕20余年，在老鄉(xiāng)中頗有聲望，多次被以中間人身份邀請(qǐng)前往從中協(xié)調(diào)，做見證人當(dāng)和事佬，全程胡某某僅傳話、溝通、協(xié)調(diào)，確實(shí)從未實(shí)施、也未看見任何威脅、要挾、恐嚇、強(qiáng)迫交易行為。他以中間見證人參與的面店轉(zhuǎn)讓行為，全部屬于正常的市場(chǎng)行為。轉(zhuǎn)讓成功的店面，商議好價(jià)格，雙方通過(guò)中間人胡某某簽合同，收購(gòu)轉(zhuǎn)讓失敗的，他們往往自己經(jīng)營(yíng)。

敲詐勒索是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅、要挾或恐嚇的方法，強(qiáng)行索取公司財(cái)物的行為。案發(fā)后，趙一凡律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)警方定性的敲詐勒索罪名，展開調(diào)查詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)李某某等人新開新的面店，就是為了擴(kuò)展生意，從未主動(dòng)聯(lián)系老面坊等人主動(dòng)談收購(gòu)自家新開面店的行為，相反，本案中，都是老面店為了自身利益，壟斷周邊市場(chǎng)而主動(dòng)找人談收購(gòu)事宜，期間，新面店也未實(shí)施過(guò)威脅、要挾或恐嚇，更沒實(shí)施過(guò)軟、硬暴力行為。縱觀城市大街小巷，每天都有相互轉(zhuǎn)讓店鋪的事情發(fā)生，是再平常不過(guò)的市場(chǎng)現(xiàn)象。在網(wǎng)上檢索的“靠面訪”案件，都有威脅恐嚇老面店的行為而被判刑，但本案中沒有絲毫的威脅恐嚇行為，性質(zhì)區(qū)分千差萬(wàn)別。

捷報(bào)再傳

案件的黃金37天內(nèi)，趙一凡律師團(tuán)隊(duì)緊盯辦案單位報(bào)捕時(shí)間，和檢察官一次電話、兩次見面溝通案情，交流檢索“靠面坊”判例，不但向檢察院遞交了當(dāng)事人胡某見不構(gòu)罪的意見書，還遞交了整個(gè)案件不屬于刑事案件的意見書。經(jīng)過(guò)不斷努力下，檢察院認(rèn)真審查了全案證據(jù)材料并充分考慮律師意見，在第37天下做出了不予批準(zhǔn)逮捕決定，當(dāng)事人胡某某和其他所有嫌疑人終于全部走出了看守所，呼吸到了自由的新鮮空氣。所幸，案件初步結(jié)果沒有辜負(fù)家屬和當(dāng)事人的信任及期待。

律師寄語(yǔ)

合法經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，刑事手段干預(yù)市場(chǎng)行為和經(jīng)濟(jì)糾紛絕對(duì)不可取，刑事手段助力行業(yè)壟斷不能提倡，民間協(xié)會(huì)自行定義的“靠面坊”不能代替法律規(guī)定的罪名和法條。近年來(lái)，最高人民法院三令五申并多次發(fā)布《綱要》和《通知》，提出要“完善刑事、行政、民事交叉案件處置機(jī)制和裁判規(guī)則，明確涉企案件常見行為罪與非罪界限，要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，防止和糾正利用刑事手段干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)糾紛”。堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。堅(jiān)持法律面前人人平等、罪刑法定、疑罪從無(wú)等法律原則。

目前為止，趙律師刑辯團(tuán)隊(duì)辦理的案件取保率高達(dá)47%。他們認(rèn)為，刑事案件實(shí)踐中，取保候?qū)弻?duì)于犯罪嫌疑人的重要性不言而喻，不容許有任何疏漏，掌握戰(zhàn)機(jī)，恪盡職守，兵貴神速。爭(zhēng)取司法機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛粌H是為了讓犯罪嫌疑人重獲自由，更是為了讓司法機(jī)關(guān)全面了解律師的法律意見，讓當(dāng)事人感受到司法實(shí)踐中依法治國(guó)的公平公正，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，當(dāng)事人和家屬應(yīng)當(dāng)摒棄那種認(rèn)為律師辯護(hù)只是走過(guò)場(chǎng)、公檢法不重視律師的意見、律師無(wú)足輕重的陳舊觀念。相反，在全面依法治國(guó)、案件終身負(fù)責(zé)制的大環(huán)境下，律師越來(lái)越受執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案人員的歡迎和重視。

總而言之，遇上刑事案件，家屬千萬(wàn)不要相信所謂的“找關(guān)系花錢就能搞定一切”，最后貽誤戰(zhàn)機(jī)，落得人財(cái)兩空。而是應(yīng)當(dāng)盡早委托律師，第一時(shí)間為整個(gè)案件打基礎(chǔ)、做鋪墊，為當(dāng)事人爭(zhēng)取取保候?qū)彙⒚庥谄鹪V、緩刑爭(zhēng)取、從輕處罰、少判輕判，維護(hù)當(dāng)事人或親屬的合法權(quán)益。