《法治日報》| 數智時代，知識產權保護與創新之困何解——長沙開福法院馬欄山法庭開出“司法藥方”

湖南長沙，馬欄山視頻文創產業園。在這片被譽為“中國V谷”的土地上，聚集著4000多家視頻文創企業，每天有無數的創意在這里誕生，海量的內容從此處流向全國。然而，隨著AI一鍵成片、網絡二次創作等新業態的產生，知識產權保護面臨巨大的挑戰。
數智時代，司法該如何在保護與創新之間找到平衡點？坐落于園區核心地帶的長沙市開福區人民法院馬欄山人民法庭（馬欄山知識產權法庭）（以下簡稱馬欄山法庭），用一系列“全國首例”的判決、一份份“精準把脈”的司法建議、一套“治理前置”的多元解紛機制，交出了一份亮眼答卷。

沒有先例的審判

2024年，一起“AI文生視頻”侵權案讓馬欄山法庭走進全國視野。原告發現，被告某互聯網企業開發的“度加”AI軟件，能根據用戶輸入的文字指令，自動在全網搜索并切割生成《慶余年》等影視劇的3到7秒片段，供用戶編輯發布。
“被告辯稱技術中立，認為這只是用戶的行為，與平臺無關。”2026年5月28日，馬欄山法庭庭長李漫向《法治日報》記者回憶道，“我們反復測試軟件后發現，這些視頻片段并非簡單提供鏈接，而是直接存儲在該軟件的服務器上。這直接構成信息網絡傳播權侵權。”
但對于一個新興的人工智能平臺，究竟該適用何種歸責原則？當時全國無先例可循。李漫將目光投向了民法典第一千一百六十五條的過錯責任原則。“我們綜合考量了技術發展階段、行業普遍認知、平臺控制能力和風險防范能力。”
最終，馬欄山法庭判決該互聯網企業賠償80萬元。這起全國首例“AI文生視頻”侵權案，為生成式AI服務提供者劃定了清晰的“紅線”：技術可以創新，但平臺的管理責任不能“降級”。
不滿足于個案的定分止爭，馬欄山法庭向前多走了一步。在另一起涉AI搜索引擎盜版鏈接案中，面對原告與被告某互聯網企業的激烈爭議，李漫敏銳地意識到，這背后是人工智能行業普遍缺乏合規指引的“成長煩惱”。
判決不是終點，引導才是根本。促成雙方調解后，在湖南省高級人民法院的指導下，李漫向該互聯網企業發出全國首份涉AI知識產權司法建議書，建議為AI裝上“版權雷達”：當“雷達”識別出侵權風險，便從生成式人工智能的算法內部糾正，從源頭堵住漏洞；同時建立阻斷機制，及時攔截問題內容，遏制侵權損害擴大。
這份“司法藥方”很快見效。該互聯網企業負責人親筆回函4頁紙，詳細列明整改措施，并附上了整改前后的對比圖。

第三條路徑的智慧

AI生成物究竟算不算法律意義上的作品？學界有爭論，實務無定論。2026年5月，馬欄山法庭用一起調解結案的典型案例，給出“第三種答案”。
數字藝術愛好者安玲（化名）利用某AI繪畫工具，多次調整提示詞、設置參數并進行后期修飾，生成一幅風格獨特的數字圖片并公開發布。但某公司在未獲得任何授權、未注明來源的情況下，擅自將該圖片用于公眾號推文宣傳。
“這張圖片凝聚了我的智力選擇與勞動投入，理應受到法律保護。”安玲向法庭提起訴訟。被告抗辯：“這是AI生成的，不受著作權法保護，可以自由使用。”
這不是馬欄山法庭第一次遇到這樣的難題。此前已有50多起類似案件涌入法庭，所有被告都以相同理由抗辯。
“如果我們糾結于著作權定性，不僅這些案件解決不了，還會讓更多創作者維權無門。”承辦法官姚文告訴記者，經過反復研討，馬欄山法庭決定繞開爭議，開辟第三條路徑——從“著作權侵權認定”轉向“民事權益保護”。
為此，馬欄山法庭創新制定了《關于適用民事權益保護人工智能生成物的調解方案》，重點審查三個核心問題：創作者是否投入了實質性智力勞動？被告是否未經授權使用了該成果？這種使用是否損害了創作者的合法權益？
最終，馬欄山法庭認定，安玲的主觀選擇、判斷及實質性智力勞動投入，應受法律保護。
在調解協議中，馬欄山法庭特意載明：“本協議系基于民事權益保護路徑達成的和解，不代表對AI生成物著作權屬性作出任何法律認定。”
在中國政法大學法律學院教授、知識產權創新與競爭研究中心主任陶乾看來，馬欄山法庭創新運用民事權益保護路徑，為AI生成內容相關糾紛的化解提供了新解法。這種處理思路既避免了技術發展過快導致的制度真空，也為未來法律規則的完善預留了空間。
截至2026年5月，馬欄山法庭已運用這套調解規則化解了36起AI生成圖片侵權糾紛。

“判一個，調一批”

這些前沿新型糾紛的高效化解，離不開馬欄山法庭一整套化解矛盾糾紛的系統性設計。
記者走進馬欄山法庭訴訟服務大廳，想象中的“門庭若市”并未出現：自助立案終端前有幾位當事人安靜地操作，線上調解室里，一位特邀調解員正戴著耳機與雙方當事人溝通。
“我們讓矛盾在進入訴訟前就找到出口、得以化解，案子自然就少了。”開福區法院副院長諶曉宇向記者釋疑。
針對視頻文創領域糾紛高發、批量化、類型化的特點，馬欄山法庭創新推出“示范性訴訟制度”，進一步探索形成“示范性訴訟+批量化調解”機制。
2021年，馬欄山法庭受理了一批共計740期的動畫片著作權侵權案，原告相同、被告相同，僅作品不同。如果逐一起訴，將耗費大量司法資源。
于是，馬欄山法庭決定“判一個，調一批”：法官先精審一件典型案例，通過判決明確侵權定性、厘定賠償標準。裁判尺度一亮，后續案件的調解立刻有了“壓艙石”。調解員拿著這份生效判決，引導雙方打包調解：被告明白“侵權跑不掉”，原告也樂于“快速回款”。
諶曉宇介紹，從2021年至今，僅這一模式就成功化解了12批次、共計5448件糾紛。馬欄山法庭成立以來，整體調撤率達70%以上。
如果說“示范性訴訟+批量化調解”解決了“案多人少”的效率難題，那么“精品工程戰略”則讓馬欄山法庭在前沿規則探索上走在了全國前列。
2023年，現象級熱播劇《狂飆》掀起追劇潮。一家游戲公司借勢營銷，宣稱其游戲能“1：1還原狂飆劇情玩法”。馬欄山法庭查明該游戲開發時間遠早于《狂飆》，不存在所謂的“狂飆玩法”，創新性地判決：熱播劇的“劇名”可作為“有一定影響的商品名稱”受到反不正當競爭法保護。這一裁判規則，將影視作品的保護從內容延伸至名稱和元素，拓寬了原創者的維權邊界。
“我們始終堅持‘精品工程戰略’，法官辦理的案件，不是流水線上的標準化產品，而是一部部用心制作的作品。”開福區法院院長吳欣如是說。

讓創新者更有底氣

司法護航的成效，企業最有發言權。
中廣天擇傳媒股份有限公司是園區內一家上市節目制作企業，曾飽受盜版困擾。該公司總經理傅冠軍感慨道：“以前我們處理版權糾紛往往周期長、成本高，現在依托馬欄山法庭一站式服務與快速維權通道，糾紛解決周期大幅縮短，AI內容創作的法律邊界也更加明晰，這讓我們在創新路上更有底氣了。”
湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司法務部負責人表示，法庭構建的“行政+司法+技術”協同保護機制，為企業筑牢了法治屏障。“馬欄山法庭經常主動上門提供法律咨詢，是園區企業信賴的‘司法保障者’。”
記者了解到，為打通司法服務“最后一公里”，馬欄山法庭建立了常態化企業溝通機制，定期召開座談會收集司法需求；與上海松江等6個全國影視產業聚集地法院簽署跨域司法協作協議，構建起覆蓋全國的影視知識產權保護網絡。
“對內，馬欄山法庭打造懂法律、懂技術、懂產業的‘90后’法官梯隊，與高校共建實踐基地；對外，延伸司法職能，通過司法建議、行業白皮書等方式，為產業發展提供清晰指引。”吳欣介紹說，馬欄山法庭探索形成了“四步鏈式解紛機制”，從全面調查鎖定爭議焦點，到分工協作夯實調解基礎，從聚焦利益平衡促成個案和解，到司法建議引領行業規范，實現了“辦理一案、治理一片、規范一方”的效果。

智慧司法護創新 數字賦能解紛爭

記者實地探訪長沙開福法院馬欄山法庭數字化建設

5月28日下午3點，《法治日報》記者走進湖南省長沙市開福區人民法院馬欄山人民法庭（馬欄山知識產權法庭）（以下簡稱馬欄山法庭）。這里沒有想象中人來人往的嘈雜，映入眼簾的是充滿科技感的訴訟服務大廳和忙碌有序的數字化辦公場景。
“您好，請接受安檢。”法警微笑著示意。通過那道厚重的大門，一個1800平方米的現代化法庭展現在記者眼前：立案區、審判區、辦公區，三大功能分區清晰而緊湊。
立案大廳里，5個專業窗口前只有零星幾位當事人。涉外窗口、合同糾紛、不正當競爭、涉著作權、涉商標權，每個窗口的標識都清晰明了。
“這里怎么沒什么人？”記者問。
馬欄山法庭庭長李漫指向一旁的“一張網”系統終端：“我們現在大力推行無紙化辦公和網上立案。當事人在家里、在辦公室，甚至在路上就能用手機完成立案，大幅減少了現場排隊的時間。”
記者注意到，大廳里沒有人工導訴臺，取而代之的是一塊智能導訴屏。當事人點擊屏幕，就能直接聯系法官、預約調解員、查詢案件進度。“用AI代替人工導訴，本身就是一種對科技的態度。”李漫笑著說。
最吸引記者的是一臺名為“訴訟風險評估系統”的自助終端。記者點擊“著作權侵權”，屏幕彈出20個問題：“能否提供原始證據？”“是否進行了版權登記？”……逐一作答后，系統生成一份評估報告，勝訴率、風險點、證據建議一目了然。
“如果評估分數很低，是不是就不該打官司了？”記者問。
“恰恰相反。”李漫解釋，“分數低可能是因為證據不齊全。當事人拿著這份報告去窗口咨詢，我們會指導他補齊證據。這臺機器的功能不是為了勸退，而是為了‘導診’。”
在自助服務區，還有3臺設備內置了“要素式起訴狀”示范文本。以商標侵權為例，當事人只需勾選“停止生產”“停止銷售”等具體行為，系統就能自動生成格式化起訴狀。“打官司就是打證據”，旁邊還貼心地附上了不同案由的證據清單模板。
審判區里，第一審判庭的科技設備讓人眼前一亮。書記員王佳馨正在開庭記錄一起商標侵權糾紛案的有關情況，與印象中原被告當面對峙的庭審不同，這起案件原、被告席上并無當事人。記者抬頭望去，懸掛在席位上方的電子顯示屏上，身處北京的原告與遠在廣東的被告，正通過互聯網實時參加庭審。
“這樣的網上開庭在我們法庭已是常態。”王佳馨說，“既為當事人節約了訴訟成本，又免去了來回奔波之苦。”
在法官的操作臺上，記者看到一套圖片比對系統。李漫調出兩張“熊貓”圖片介紹道：“一張是原圖，另一張只是給熊貓加了一副墨鏡，系統會自動分析絨毛走向、眼睛輪廓等細微特征判斷二者相似度。這套系統還支持全網溯源，能快速鎖定第一發布者，解決了網絡圖片維權中‘誰是真正權利人’的難題。”
不過，科技始終是輔助手段。李漫向記者展示了一個特殊案例：兩張鯨魚擺件圖片的AI相似度評分超過90%，但合議庭最終認定其中一方不構成侵權。
“AI只能識別表面相似性，而在進行著作權侵權比對時，我們需要排除公有領域的元素，即剔除鯨魚的通用特征，重點比對尾部造型、色彩漸變等具有獨創性的部分。司法裁判的最終決定權始終在人手中。”李漫說。
馬欄山法庭的多元解紛工作站里，一場線上調解正在進行。大屏幕上，身處異地的雙方當事人通過視頻連線，在特邀調解員的主持下有序溝通。
“線上調解室實現了‘面對面’交流，當事人不用跑腿，在家就能解決糾紛。”工作人員介紹，馬欄山法庭依托“人民法院調解平臺”，構建了“線上+線下”融合的調解體系，90%以上的調解案件都能在線完成。
記者了解到，馬欄山法庭聯合9家專業調解機構和40多位特邀調解員，打造了“1+1+N”多元解紛模式。這些調解員中，既有知識產權領域的專家學者，也有行業協會代表、人大代表和政協委員。
“專業的人做專業的事，比如版權糾紛由版權協會派駐的調解員處理，商標糾紛由市場監管部門的專家調解，大幅提高了調解成功率。”開福區法院副院長諶曉宇說。
他告訴記者，為了提升調解的規范性和效率，馬欄山法庭還開發了類案檢索系統，調解員可以一鍵查詢類似案件的裁判結果，為當事人提供合理預期。
從自助立案、風險評估，到云端調解、電子取證、智能比對，馬欄山法庭將數字技術深度融入每一個司法環節。
“我們不是簡單地用科技‘減負’，而是用科技‘賦能’。”開福區法院院長吳欣總結道，“讓數據多跑路，讓當事人少跑腿；讓技術輔助審判，讓法官專注疑難，攻克更具前沿價值的‘首案’。”
夕陽西下，記者離開馬欄山法庭時，大廳里的自助終端依然在安靜地運行。這里沒有喧囂，卻守護著整個“中國V谷”的創新活力。正如吳欣所說：“數智時代，司法是創新最可靠的底座。”

《法治日報》6月17日4版報道

來源：法治日報

作者：阮占江 文麗娟

編輯：李果

物業公司誘導員工注冊個體工商戶，逃避用工主體責任？法院判了！

情侶同居生子后分手，年幼的孩子何去何從？法院判了！

債權人認為欠款人以夫妻協議離婚惡意逃避債務，能否認定財產分割無效？法院判了！

兩車剮撞后不撤離、不設警示，被醉駕車二次碰撞致人死亡，法院判了！