北京
來源：滾動播報
（來源：上觀新聞）
深夜的上海街頭，突然傳來爆炸聲，原來是有人點燃瓦斯罐，試圖炸毀一臺ATM機以拿走現金。近日，上海市閔行區人民法院審結了這起盜竊案。
2025年1月的一個凌晨，黃某某把自己包裹得嚴嚴實實后，攜帶事先準備的瓦斯罐，至閔行區某街道某銀行支行存取款一體機房間內。
監控顯示，他先是將銀行卡插入ATM機，輸入密碼并點擊存款按鈕。出鈔口打開后，再將瓦斯罐塞入，使用打火機點燃后站到門外等待。瓦斯罐燃燒爆炸后，黃某某朝出鈔口內張望，并伸手使勁拉拽欲竊取ATM機內錢款，未果后逃離現場。
經該銀行清點，案發時ATM機內共有現金人民幣34.09萬元。經價格認定，ATM機物損價值人民幣1.5萬余元。
案發當日，黃某某即被公安機關抓獲。到案后，他拒不供認犯罪事實，還聲稱進入自助銀行的是其“朋友”而非本人。
庭審中，公訴人訊問為何其手機上有相關搜索購買電鋸、切割片、瓦斯罐的記錄以及為何案發現場的黃色外套出現在其住所時，黃某某當庭辯稱瓦斯罐等是該“朋友”要求其代為購買，外套是他借給“朋友”穿的。
但在法官向其了解該“朋友”具體姓名、地址、聯系方式時，黃某某卻表示已與該“朋友”分道揚鑣，對相關信息一無所知。
閔行法院審理認為，本案中，黃某某主觀上是為了盜竊ATM機內的錢款，客觀上采用引燃瓦斯罐爆破ATM的手段實施盜竊。因爆炸規模較小，僅造成取款設備損壞，尚未對公共安全造成嚴重威脅，故不構成爆炸罪。黃某某的行為同時構成故意毀壞財物罪，鑒于其是以破壞財物為手段實施盜竊的行為，根據擇一重罪進行處罰的原則，最終認定黃某某構成盜竊罪。使用破壞性手段盜竊的情節在量刑時應予以從重處罰。
另外，黃某某針對ATM機內現金實施盜竊，盡管犯罪未遂，但犯罪數額應以ATM機內實際現金數額予以認定。換言之，“有沒有得手”并不影響數額的認定標準，故應認定黃某某盜竊金額巨大。
綜上，閔行法院認為，黃某某以非法占有為目的，使用破壞性手段竊取公私財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。黃某某已經著手實行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。
最終，閔行法院以盜竊罪，判處被告人黃某某有期徒刑6年，并處罰金1萬元。黃某某上訴后，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
原標題：《試圖炸開上海街頭ATM機盜竊現金，竊賊未得手依然被從重判罰》
欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：邵競
來源：作者：解放日報 王閑樂
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
