遼寧大連一住建局職工稱因拒絕“虛假回復”遭上級毆打？目擊者：曾被要求作偽證；涉事單位：其在工作期間玩手游引沖突

“我沒想到，自己會在自己的單位里，被自己的上級毆打。如今要申請工傷，必須得承認自己工作時間打游戲。”姜先生自述道。

2026 年 1 月 23 日，大連一名機關在編工作人員在單位辦公室與兩名上級發(fā)生沖突并被打傷。整件事的源頭，源自一份上級交辦的投訴回復，單位內(nèi)部要求改寫處置經(jīng)過，這一要求也成了后續(xù)多方說法相互對立的導火索。

當事人姜先生 1985 年出生，2008 年入職大連市中山區(qū)住房城市建設事務服務中心，屬于在編工作人員。多年來他幾乎輪換過單位所有部門，事發(fā)時在供熱中心專門負責群眾投訴回復工作。

事件對應的線索來自上級轉(zhuǎn)辦投訴件。1 月 22 日，區(qū)委督查室、區(qū)政府督考辦下發(fā)《督查通知單》，群眾反映小區(qū)地暖不熱，供熱企業(yè)關閉供暖閥門后，要收取 100 元手續(xù)費才能重新開閥，市民希望相關部門協(xié)調(diào)解決。

當天 16 時 53 分，姜先生電話回訪投訴市民，回訪錄音清晰記錄，市民當時告知姜先生問題已經(jīng)自行處理完畢。按照上級轉(zhuǎn)辦件處置流程，這份投訴在單位介入前就已經(jīng)化解。

1 月 23 日上午，中心副主任李某找到姜先生，要求修改這份督查回復材料，明確提出要將處置經(jīng)過改寫為單位介入督促涉事企業(yè)妥善解決。姜先生當場拒絕，他給出兩點理由：一是修改后的內(nèi)容與實際回訪情況不符；二是李某繞過直屬負責人孟某直接安排改稿，工作程序不合規(guī)。

沒過多久，部門負責人孟某也到場勸說姜先生按照李某的要求調(diào)整文稿，依舊遭到姜先生拒絕。姜先生堅持，撰寫與事實不符的答復違反工作紀律，兩人就此和姜先生爆發(fā)激烈爭執(zhí)，沖突升級為肢體接觸。

一名單位外聘工作人員全程目擊事發(fā)過程。沖突發(fā)生時，他在對門辦公室辦公，聽見爭吵聲后立刻前往查看?，F(xiàn)場畫面清晰：李某雙手掐住姜先生脖頸，將人往門外拖拽，隨后抬腳將姜先生踹倒，姜先生摔倒后直接壓在地面的塑料掃把上；一旁的孟某被其他同事拉住，持續(xù)對姜先生進行言語指責。

這名目擊者已在單位任職 8 年，原定 2026 年 4 月辦理續(xù)聘手續(xù)，續(xù)聘審批權(quán)限掌握在李某、孟某手中。沖突結(jié)束后，兩名領導找到他，要求向公安機關提供虛假證言。最初配合警方問詢時，他隱瞞李某動手打人的事實，事后內(nèi)心不安，于當年 3 月主動前往派出所如實陳述完整事發(fā)經(jīng)過，證實李某存在毆打行為。完成如實作證后，該名外聘人員隨即被單位解聘。

今年 6 月 8 日，大連市公安局中山分局老虎灘派出所出具三份行政處罰相關文書，事實認定清晰完整。第一份《行政處罰決定書》載明，李某因工作分歧與姜先生發(fā)生爭執(zhí)并實施毆打，造成姜先生多處身體損傷，對李某處以 1000 元罰款。

另有兩份《不予行政處罰決定書》，分別明確：現(xiàn)有證據(jù)無法證實孟某存在毆打姜先生的行為；同時無證據(jù)證明姜先生動手毆打李某。

遭到毆打后，姜先生前往醫(yī)院就診，完整病歷記錄多項傷情：遭踢打、抓撓造成的外傷，腰部損傷、手部指伸肌腱損傷、多處皮膚裂傷、手部軟組織損傷、腰椎間盤突出、牙震蕩。診療意見寫明，傷者伸肌腱斷裂，需長期佩戴支具保守固定治療，后續(xù)根據(jù)復查結(jié)果評估，必要時開展手術(shù)。

傷情穩(wěn)定后，姜先生啟動工傷認定申報流程。2 月 26 日，他將自行填寫完成的《工傷認定申請》發(fā)送給單位綜合室工作人員劉某。僅僅兩三個小時后，劉某重新發(fā)送一版修改完畢的申請表，其中受傷經(jīng)過描述被大幅改動，原文 “因溝通投訴答復修改事宜產(chǎn)生分歧”，直接替換為 “工作期間使用手機玩游戲被領導發(fā)現(xiàn)”。

姜先生完全不認可這份改動后的材料，拒絕簽字確認。姜先生坦言自己陷入兩難處境：如果想要順利走完工傷認定流程，就必須承認工作時間打游戲，可這與當天真實發(fā)生的全部經(jīng)過完全不符。他同時提出兩項訴求，一是申請單位紀委全面調(diào)查上級在辦公場所毆打職工一事，二是希望自身工傷認定申請能夠依法得到支持。

供熱中心負責人孟某給出與姜先生完全相反的事件說法。她表示，這份督查回復材料存在格式、規(guī)范套話不達標問題，此前已經(jīng)被上級退回整改。姜先生拒不修改文稿，反而在崗玩手機，自己上前溝通工作時，姜先生率先情緒失控沖向她，李某上前隔開雙方才激化矛盾，整件事是姜先生先動手引發(fā)沖突。

孟某補充，涉事辦公室未安裝監(jiān)控設備，無法留存視頻佐證姜先生工作期間玩手機的情況。針對姜先生提出的 “要求撰寫虛假答復” 一事，孟某稱對方刻意截取片段、捏造不實內(nèi)容。沖突過程中，姜先生拿起現(xiàn)場塑料掃把擊打李某，自己的鼻尖也在爭執(zhí)中被姜先生碰傷。事發(fā)時在場同事站在她側(cè)后方，視線存在遮擋，無法看清沖突完整全過程；警方因姜先生指認自己參與毆打，未采信她的詢問筆錄。記者多次撥打涉事副主任李某電話，始終未能取得聯(lián)系。

6 月 23 日，大連市中山區(qū)住建局分管負責人接受記者采訪作出回應。該負責人稱，現(xiàn)場多名在場工作人員均能證實姜先生工作時間玩手機，領導提醒其優(yōu)先完成文稿整改后，姜先生情緒激動，先后沖向孟某、李某二人。

該住建局負責人介紹，沖突發(fā)生后公安部門介入全面調(diào)查，對于后期改口作證、隨后被解聘的外聘目擊者，公安機關核查后認定其陳述內(nèi)容不屬實。單位方面認為該證人存在誣告情形，正在考慮通過正規(guī)法律途徑追究其相關責任。針對僅處罰李某一人的處理結(jié)果，李某本人不認可公安作出的行政處罰決定，已提交行政復議申請，截至 6 月 23 日復議尚無最終結(jié)論。

來源：華商報