江蘇
原創(chuàng)：朝律夕拾
“你這酒壓根就不是從我店里買的！”一家酒水店老板對著眼前理直氣壯的李女士，擺出一副死不認賬的架勢。李女士當時就氣笑了，扭頭就將把酒水店老板告上了法庭，要求“退一賠十”！法院的判決，給所有想耍賴的商家上了一堂課！究竟發(fā)生了什么？一起來看看。（案例來源：重慶萬州區(qū)人民法院）
01案例回顧
（為保護當事人隱私,本文人物均采用化名）重慶的李女士最近想找朋友辦事，尋思著得帶份厚禮。論場面，還有什么比“飛天茅臺”更合適的呢？于是，她來到一家酒水店，豪爽地花10200元，買下了4瓶飛天茅臺。可誰知，李女士前腳剛踏出店門，后腳就感覺不對勁。她拿出手機，對著包裝掃碼，結果顯示的信息和瓶身完全對不上！“買到假貨了！”李女士心里一沉，立刻掉頭返回酒水店，要求老板給個說法。沒想到，老板眼皮一抬，直接否認三連：“我沒賣過，不是我的，你別搞錯！”老板心里的小算盤打得噼啪響：這年頭買東西誰還天天錄像？只要我死不承認，你沒有證據(jù)，能奈我何？他甚至反將一軍，要求李女士自己拿出證據(jù)，證明這酒是在他店里買的。面對老板的無賴態(tài)度，李女士沒有過多糾纏，只是冷靜地撥通了市監(jiān)局的電話，然后一紙訴狀將老板告上了法庭。法庭上，老板看到李女士真的拿出了證據(jù)，頓時慌了神。原來，李女士不僅有付款記錄和店家開的收據(jù)，更是提交了一份讓老板啞口無言的“鐵證”——一段完整清晰的購買過程錄音錄像！眼看賴不掉了，老板情急之下又生一計，反咬一口，說李女士這是“偷拍”，是違法獲取的證據(jù)，不能作為呈堂證供！接著，他又拋出最后的“殺手锏”：指責李女士是“職業(yè)打假人”，是知假買假，根本不是為了消費，法律不應該保護這種行為！那么，從法律的角度如何看待此案呢？
02案例分析
本案核心爭議：一、是偷偷錄下的視頻能否當證據(jù)？二、“知假買假”還能不能索賠？根據(jù)《民法典》規(guī)定：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。同時，《民法典》規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。法院認為，雖然李女士的錄像未經(jīng)老板同意，但酒水店作為對外經(jīng)營的公共場所，不存在嚴重侵犯老板個人隱私的情況。因此，該錄像證據(jù)合法有效。法律不僅保護普通消費者，同樣支持“知假買假”的打假行為。這樣做的目的，正是為了鼓勵社會力量共同監(jiān)督，讓售假者無處遁形，付出沉重代價。法院最終判決：支持李女士的全部訴訟請求，判令酒水店老板退還10200元貨款，并支付十倍賠償金102000元！
03深刻教訓
想靠耍無賴蒙混過關，結果賠了夫人又折兵。這位老板為自己的小聰明，付出了超過11萬元的慘痛代價。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
