建設(shè)工程“甲指分包”中付款義務(wù)主體的甄別與審查要點(diǎn)

理論研究與審判實(shí)踐的融合發(fā)展，得以凝聚成推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的強(qiáng)大合力。 官方微信公眾號(hào)推出《實(shí)務(wù)思考》欄目，就司法實(shí)踐中的問(wèn)題，提供研究思路，分享調(diào)研成果。

鄧珍

DENGZHEN

民事庭

四級(jí)高級(jí)法官

建設(shè)工程“甲指分包”涉及發(fā)包方（建設(shè)單位）、總包方、分包方三方主體，分包方在向法院起訴時(shí)常常不知該向誰(shuí)主張工程款，有的向總包方主張，有的向發(fā)包方主張；訴請(qǐng)呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，有的要求二者承擔(dān)共同責(zé)任或連帶責(zé)任，有的要求總包方付款同時(shí)要求發(fā)包方在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該類案件，鑒于簽約形式和合同條款的復(fù)雜性、實(shí)際履行與約定不一致、付款主體又確有不同可能性等因素，審理難度較大，甄別出真正的付款主體較為困難。尤其是三方簽訂分包合同的情形，權(quán)利義務(wù)復(fù)雜交織，易將付款義務(wù)和付款流程，付款主體和管理主體、質(zhì)量保證責(zé)任主體等相混淆。本文從“甲指分包”的目的出發(fā)，在對(duì)合同效力作出分析的基礎(chǔ)上，列明不同付款主體的情形。為了甄別出個(gè)案付款義務(wù)主體屬于哪種情形，首先厘清了容易混淆的幾組概念，提出了該類案件司法審查的原則理念，進(jìn)而分步驟展開(kāi)詳述了司法實(shí)務(wù)審查要點(diǎn)，總結(jié)審理思路，以作分享。

01

“甲指分包”的目的及合同效力認(rèn)定

“甲指分包”，即發(fā)包方指定分包，是指建設(shè)工程施工中，在總承包框架下，發(fā)包方指定特定的專業(yè)分包方，并要求總包方與指定分包方簽訂專業(yè)分包合同或三方共同簽訂專業(yè)分包合同的一種特殊的項(xiàng)目管理與承包模式。在工程總承包交鑰匙的EPC模式（Engineering設(shè)計(jì)+Procurement采購(gòu)+Construction施工）下，發(fā)包方指定分包本質(zhì)是主動(dòng)要求在EPC框架下保留對(duì)特定專業(yè)分包工作的介入。發(fā)包方介入的主要目的是供應(yīng)鏈和成本控制、專業(yè)和質(zhì)量把控，前者指和長(zhǎng)期合作的分包單位或者材料供應(yīng)商、設(shè)備制造商合作，以降低成本，避免總包加價(jià)，更有利于特定項(xiàng)目的成本控制；后者指基于對(duì)施工質(zhì)量的考量，在某些技術(shù)復(fù)雜或?qū)I(yè)性極強(qiáng)的分部分項(xiàng)工程上選擇專業(yè)技術(shù)過(guò)硬、值得信任的分包方，確保最終的施工質(zhì)量。

住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》（2019年修訂）第七條規(guī)定：“建設(shè)單位不得直接指定分包工程承包人。任何單位和個(gè)人不得對(duì)依法實(shí)施的分包活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。”該辦法屬于部門規(guī)章，非司法認(rèn)定合同無(wú)效的法律依據(jù)。目前，《中華人民共和國(guó)民法典》和建設(shè)工程相關(guān)司法解釋并未對(duì)“甲指分包”合同效力直接給予否定性評(píng)價(jià)。故在目前的立法框架下，基于意思自治原則，在未違反其他效力強(qiáng)制性規(guī)范（如未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)、超越資質(zhì)等級(jí)、借用資質(zhì)、違法招標(biāo)等）的情形下，“甲指分包”合同一般不認(rèn)定為無(wú)效。

“甲指分包”的目的在于供應(yīng)鏈和成本控制、專業(yè)和質(zhì)量把控。在目前的立法框架下，基于意思自治原則，未違反其他效力強(qiáng)制性規(guī)范的“甲指分包”合同一般不認(rèn)定為無(wú)效。

02

不同的付款主體情形

關(guān)于“甲指分包”付款主體的識(shí)別，針對(duì)發(fā)包方和總包方、總包方和分包方分別簽訂合同的情形，由于各自約定了權(quán)利義務(wù)，付款義務(wù)主體容易確定。然而，在三方簽署專業(yè)分包合同的情形下，因權(quán)利義務(wù)交織，付款義務(wù)主體較難甄別。下文主要探討三方協(xié)議情形下的付款義務(wù)主體的識(shí)別與審查。

一、總包方的付款責(zé)任

首先，如果認(rèn)定與指定分包方產(chǎn)生分包合同關(guān)系的相對(duì)方是總包方，則總包方為付款義務(wù)主體（除非明確約定發(fā)包方付款）。

其次，即便認(rèn)定實(shí)質(zhì)施工合同關(guān)系發(fā)生在分包方和發(fā)包方之間，若分包合同約定總包方有轉(zhuǎn)付款義務(wù)，而總包方未能及時(shí)將自發(fā)包方處收取的工程款扣除約定費(fèi)用后轉(zhuǎn)付分包方的，應(yīng)當(dāng)就該部分承擔(dān)付款責(zé)任。

在認(rèn)定總包方與指定分包方之間產(chǎn)生分包合同關(guān)系，且未明確約定發(fā)包方付款的情形下，總包方承擔(dān)付款責(zé)任。在認(rèn)定實(shí)質(zhì)合同關(guān)系發(fā)生在發(fā)包方和指定分包方之間，但總包方未能按約履行轉(zhuǎn)付款義務(wù)的情形下，總包方就其應(yīng)轉(zhuǎn)付部分承擔(dān)付款責(zé)任。

二、發(fā)包方的付款責(zé)任

首先，如果認(rèn)定與指定分包方產(chǎn)生實(shí)際施工合同關(guān)系的是發(fā)包方，總包方僅配合管理協(xié)調(diào)或作為付款通道，則發(fā)包方為付款義務(wù)主體。

其次，除非存在明確約定或法定情形，“甲指分包”的發(fā)包方和總包方一般不承擔(dān)共同付款責(zé)任或連帶付款責(zé)任。若存在違法分包的情形，指定分包人作為實(shí)際施工人可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋一》）第四十三條的規(guī)定，主張發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但該情況較少出現(xiàn)，因發(fā)包方指定分包的目的之一就是要參與工程的管理與控制，發(fā)包方本來(lái)就是建設(shè)單位，一般不會(huì)允許諸如指定分包方不具備施工資質(zhì)等情況出現(xiàn)。

再次，要謹(jǐn)慎認(rèn)定債務(wù)加入。實(shí)踐中，有時(shí)發(fā)包方（建設(shè)單位）會(huì)在合同中向指定分包方作出諸如“若總承包方?jīng)]有付款，指定分包方可依據(jù)協(xié)議向發(fā)包方主張工程款”的承諾。該承諾的法律效果應(yīng)如何認(rèn)定？建設(shè)單位是工程的發(fā)包方，也是工程最終獲益人，總包方和指定分包方均屬于承包人。故發(fā)包方作出的直接付款承諾并不違反法律規(guī)定，合法有效，且其本來(lái)就是工程款最終償付主體，可以約定由其直接支付，并非債務(wù)加入。又如，發(fā)包方實(shí)際履行中對(duì)指定分包方出具了還款承諾書(shū)承諾付款，那么，其很有可能就是三方協(xié)議中認(rèn)定的實(shí)質(zhì)合同相對(duì)方，本應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，而非債務(wù)加入。

在發(fā)包方與指定分包方產(chǎn)生實(shí)際施工合同關(guān)系，總包方僅配合管理協(xié)調(diào)或作為付款通道的情形下，發(fā)包方承擔(dān)付款責(zé)任。除非存在明確約定或法定情形，甲指分包的發(fā)包方和總包方一般不承擔(dān)共同或連帶付款責(zé)任。

03

厘清幾組概念的區(qū)別

一、形式合同關(guān)系與實(shí)質(zhì)合同關(guān)系

建設(shè)工程中常出現(xiàn)“陰陽(yáng)合同”，一個(gè)工程涉及各方主體間多份合同的情況也經(jīng)常出現(xiàn)。案件所涉合同哪一份是真實(shí)履行的合同，哪一份是備案合同？實(shí)際履行行為與合同條款約定是否一致？以上問(wèn)題的結(jié)論可能影響對(duì)實(shí)質(zhì)合同關(guān)系相對(duì)方的識(shí)別，進(jìn)而影響對(duì)付款義務(wù)主體的判斷，因此需要謹(jǐn)慎甄別。

二、付款義務(wù)主體與工程管理主體

付款義務(wù)主體與工程管理主體不一定為同一主體。“甲指分包”下，總包單位仍需要對(duì)工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全、現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)等承擔(dān)總包管理責(zé)任。所以，不能僅根據(jù)總包方參與施工管理或收取管理費(fèi)來(lái)直接判定由總包方付款。

三、付款義務(wù)與付款流程

分包合同中常約定總包付款模式，即發(fā)包方付給總包方，總包方付給分包方。該條款一般是對(duì)付款流程和路徑的約定，而非對(duì)付款義務(wù)的約定，因此不能僅據(jù)此直接認(rèn)定總包方就是付款義務(wù)人。實(shí)踐中，需根據(jù)合同約定及履行情況，在認(rèn)定實(shí)際合同關(guān)系相對(duì)方的基礎(chǔ)上，判定付款義務(wù)人是總包方還是發(fā)包方。

有時(shí)，分包合同也會(huì)直接約定付款義務(wù)人，當(dāng)合同直接賦予指定分包方直接向發(fā)包方主張工程款的權(quán)利時(shí)，指定分包方可向發(fā)包方主張。

四、付款義務(wù)主體與質(zhì)量責(zé)任主體

關(guān)于“甲指分包”的質(zhì)量缺陷責(zé)任主體，司法解釋有明確規(guī)定。《建工司法解釋一》第十三條規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：……（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”由此可見(jiàn)，“甲指分包”的發(fā)包方是質(zhì)量缺陷責(zé)任承擔(dān)人，總包方有過(guò)錯(cuò)的也應(yīng)承擔(dān)。而法律并未對(duì)付款義務(wù)主體作出規(guī)定，實(shí)踐中付款義務(wù)主體與質(zhì)量責(zé)任主體不一定一致，需結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)定。

04

付款義務(wù)主體審查理念

對(duì)付款義務(wù)主體的審查需遵循“尊重約定、探求真意、權(quán)責(zé)相當(dāng)”的理念。

首先，以書(shū)面條款為起點(diǎn)，仔細(xì)審查合同重要條款。合同文本是當(dāng)事人意思表示最直接的載體，合同對(duì)付款義務(wù)主體有明確約定的，從約定；無(wú)明確約定的，通過(guò)合同關(guān)鍵條款分析得出付款義務(wù)主體。其次，參考“履行治愈規(guī)則”的觀點(diǎn)，行為是意思的證明，是詮釋意思表示最強(qiáng)有力的證據(jù)。故當(dāng)合同約定不明難以判斷時(shí)，可通過(guò)分析實(shí)際履行行為探究實(shí)質(zhì)合同關(guān)系。再次，考察交易背景（磋商過(guò)程、交易習(xí)慣、行業(yè)慣例）亦有助于看清實(shí)質(zhì)的合同關(guān)系主體。最后，通過(guò)綜合判斷形成內(nèi)心確信，最終確定真實(shí)意思表示。在整體判斷過(guò)程中，需貫徹權(quán)責(zé)相當(dāng)理念，即分包工程的實(shí)際控制主體同時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)。

遵循“尊重約定、探求真意、權(quán)責(zé)相當(dāng)”的理念，通過(guò)審查合同約定、履行情況、交易背景等，綜合判斷“甲指分包”的付款義務(wù)主體。

05

司法實(shí)務(wù)審查要點(diǎn)

一、簽約形式

在有三方協(xié)議的情形下，還應(yīng)當(dāng)審查有無(wú)簽訂其他合同。比如，審查總包方和分包方有無(wú)另行簽訂合同，再次明確權(quán)利義務(wù)；若存在其他合同，判斷該合同是僅作備案使用，還是作為實(shí)際履行的依據(jù)；若有實(shí)際履行的其他合同，應(yīng)與三方協(xié)議對(duì)比分析權(quán)利義務(wù)。有的“甲指分包”中，會(huì)通過(guò)備忘錄、會(huì)議紀(jì)要等形式明確哪一份為“陽(yáng)合同”，哪一份為“陰合同”。

二、三方協(xié)議重要條款

1. 簽約主體

一般在合同首部列明當(dāng)事人情況，主要有以下幾種列明方式，一種是發(fā)包方（甲方）、總包方（乙方）和分包方（丙方）；另一種是總包方（甲方）、分包方（乙方）和發(fā)包方（丙方）；還有發(fā)包方（甲方）、分包方（乙方）和總包方（丙方）。上述情況下發(fā)包人在分包合同中的地位略顯不同。

2. 價(jià)款支付方式

一般有發(fā)包方直接付款模式和總包付款模式（發(fā)包方付給總包方，總包方付給分包方）兩種價(jià)款支付方式，其中，后者是常見(jiàn)模式。在發(fā)包方直接付款模式中，發(fā)包方既是約定的付款主體又是實(shí)質(zhì)的付款主體，當(dāng)然由其對(duì)分包方承擔(dān)付款義務(wù)。在總包付款模式中，若總包僅為“過(guò)賬”，則有可能會(huì)判令發(fā)包方直接付款（非必然，因付款流程無(wú)法直接準(zhǔn)確推出付款義務(wù)主體，需結(jié)合其他合同約定和實(shí)際履行情況判斷）。

3. 進(jìn)度款和結(jié)算款的決定主體

關(guān)于進(jìn)度款，需審查合同進(jìn)度款付款部分，總包方只是對(duì)分包方遞交的分包工作量資料負(fù)責(zé)整理并報(bào)送給發(fā)包方，還是總包方也需要對(duì)進(jìn)度工作量進(jìn)行審核，之后再報(bào)送發(fā)包方請(qǐng)款。對(duì)于最終結(jié)算款，需審查是約定三方共同確認(rèn)還是分包方和發(fā)包方直接結(jié)算。譬如某案中，分包合同約定“分包方通過(guò)總包方向發(fā)包方提交本工程完工結(jié)算報(bào)告及完整的工程資料，分包方與發(fā)包方單獨(dú)進(jìn)行工程結(jié)算，總包方僅作為見(jiàn)證方”。類似約定可說(shuō)明，發(fā)包方在結(jié)算上有控制權(quán)和決定權(quán)，很有可能其才是實(shí)際合同相對(duì)方。

4. 總包方的權(quán)利義務(wù)

總包方在合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定在一定程度上可以反映總包方對(duì)分包工程的控制程度。在能夠認(rèn)定與指定分包方產(chǎn)生實(shí)際施工合同關(guān)系的是發(fā)包方的案件中，一般分包合同約定的總包權(quán)利義務(wù)都比較簡(jiǎn)單，只有諸如施工管理、協(xié)助配合和轉(zhuǎn)付款義務(wù)。

5. 違約責(zé)任條款

三方協(xié)議中，違約責(zé)任條款往往能夠直接體現(xiàn)實(shí)質(zhì)權(quán)義雙方。比如，某案中分包合同約定“分包方已按合同約定履行義務(wù)，發(fā)包方未按約定支付工程價(jià)款，經(jīng)催告后30日內(nèi)仍不支付的，分包方有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求發(fā)包方賠償損失”，該條款能直接體現(xiàn)付款權(quán)義的相對(duì)方就是分包方和發(fā)包方。除了逾期付款的違約責(zé)任外，還有逾期完工責(zé)任、質(zhì)量問(wèn)題責(zé)任、窩工責(zé)任、合同解除權(quán)等，可從這些條款中分析實(shí)際合同相對(duì)方。

6. 索賠條款

還需要審查合同中有無(wú)關(guān)于誰(shuí)有權(quán)向誰(shuí)主張賠償或誰(shuí)不得向誰(shuí)主張賠償?shù)人髻r條款。比如某案中，分包合同約定“發(fā)包方在本分包合同中主要為見(jiàn)證、監(jiān)督，并非本合同的當(dāng)事人一方，總包方和分包方因分包合同中產(chǎn)生的任何的索賠、爭(zhēng)議訴訟，只能向相對(duì)方提出，不能向發(fā)包方主張”；另一案中，分包合同約定“分包方不得因發(fā)包方款項(xiàng)未按約定支付而向總包方提出索賠”。

當(dāng)然，除了三方協(xié)議外，總包合同中涉及分包工程權(quán)利義務(wù)的約定也應(yīng)納入審查范圍。

另外需要指出的是，“甲指分包”合同中“背靠背”條款，僅影響總包方的付款條件是否成就，而不會(huì)影響付款主體的認(rèn)定。

三、簽約過(guò)程和實(shí)際履約情況

首先，簽約過(guò)程一定程度上體現(xiàn)了分包合同關(guān)系形成的前因后果，通過(guò)審查磋商過(guò)程相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)分包主要條件由誰(shuí)決定。其次，審查實(shí)際履約情況，可從施工內(nèi)容決定、進(jìn)度工程量的確定、工程驗(yàn)收主體、實(shí)際結(jié)算主體、實(shí)際請(qǐng)款對(duì)象、有無(wú)以及誰(shuí)出具過(guò)付款承諾等多個(gè)方面審查確定誰(shuí)在實(shí)際控制分包工程的履行，誰(shuí)對(duì)分包工程享有實(shí)質(zhì)決策權(quán)。

此外，還應(yīng)注意了解，總包方有無(wú)起訴發(fā)包方，就總包工程主張工程款，若有，訴請(qǐng)和判項(xiàng)中是否包含了爭(zhēng)議分包工程款。

四、綜合判斷

上述單一審查條件都很難直接判斷出實(shí)際付款義務(wù)人，需經(jīng)過(guò)上述各步驟后，根據(jù)審查結(jié)果，運(yùn)用權(quán)責(zé)相當(dāng)理念，綜合判斷實(shí)際合同相對(duì)方和真正付款義務(wù)人。

結(jié)語(yǔ)

建設(shè)工程案件因其訴訟標(biāo)的高、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、事實(shí)認(rèn)定難而審理難度較大。總結(jié)審理思路意在從繁復(fù)案件中抽絲剝繭，讓審判有“跡”可循。“甲指分包”常見(jiàn)于大型建設(shè)工程項(xiàng)目中，因較之一般分包本就存在選擇權(quán)與管理權(quán)分離的本質(zhì)矛盾，該矛盾具體會(huì)體現(xiàn)在簽約形式的多樣性，合同權(quán)利義務(wù)復(fù)雜交織、合同約定與實(shí)際履行的“表里不一”。審判實(shí)踐中，法官在判斷付款義務(wù)主體時(shí)需遵循“尊重約定、探求真意、權(quán)責(zé)相當(dāng)”的理念，準(zhǔn)確甄別出真正的義務(wù)人。同時(shí)應(yīng)關(guān)注類案裁判的統(tǒng)一，通過(guò)裁判引導(dǎo)建筑市場(chǎng)主體關(guān)注合同約定，通過(guò)在合同中明晰權(quán)責(zé)界面、在實(shí)際履行中依法依約，從源頭上避免糾紛的發(fā)生。

來(lái)源：上海高院官微“辦案心法”欄目

作者：鄧珍

值班編輯：卜玉