價值5億的深圳同安大廈，為何被黑惡勢力長期霸占長達10年？

鐘美財這個中國最大的套路貸犯罪團伙，涉案金額數(shù)百億，長期橫行珠三角，將無數(shù)民營企業(yè)搞得家破人亡的家族犯罪集團，為何得不到徹底清算？背后的保護傘為何一個未除？

當(dāng)黑惡勢力團伙被終審判刑，當(dāng)刑事判決明確“追繳全部非法所得”，價值5億的同安大廈卻依然無法回到合法主人手中。這不是司法個案的偶然失序，而是中國法治在刑民交叉領(lǐng)域長期積累的制度性困境的一次集中暴露。

深圳市寬雄投資有限公司（以下簡稱“寬雄公司”）旗下的同安大廈，被鐘美財“套路貸”團伙強行占有長達十年之久。2021年底，該團伙四名骨干經(jīng)廣東省高級人民法院終審判決，多人因詐騙等罪名被判刑，兩名骨干被判處十一年有期徒刑，并被追繳全部非法所得。然而，刑事判決在手，寬雄公司卻依然無法收回屬于自己的財產(chǎn)。

這不僅是深圳一家企業(yè)的悲劇，更是中國法治必須直面的考題。在刑民交叉的司法迷宮中，為何黑金網(wǎng)絡(luò)仍在運作？為何保護傘紋絲不動？本文將穿透案件表象，直指制度內(nèi)核，剖析這一困局的深層成因。

01

案件回溯：一紙刑事判決為何無法執(zhí)行？

同安大廈位于深圳市龍崗區(qū)坪地街道紅花嶺2號，登記項目名稱為深圳市寬雄投資有限公司綜合樓。幾年前，寬雄公司陷入鐘美財團伙的“套路貸”陷阱，在對方的威逼下，將辦公大樓抵頂給了該團伙。

（價值5億的同安大廈）

2021年底，鐘美財團伙迎來法律審判。其配偶等四名骨干經(jīng)廣東省高級人民法院終審判決，其中多人因詐騙等罪名被判刑，兩名骨干被判處十一年有期徒刑，并被追繳全部非法所得。判決書中明確，凍結(jié)該團伙旗下所有財產(chǎn)，返還給受害人。

然而，在2022粵03刑初380號判決書中，對同安大廈的歸屬并沒有明確。雖然公訴機關(guān)在指控中指出，寬雄公司曾是同安大廈的擁有人，后來將大廈以3950萬元的價格轉(zhuǎn)讓給鐘美財，并建議沒收鐘美財實際持有的該大廈，但法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，大廈的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等關(guān)鍵書面證據(jù)未能調(diào)取，轉(zhuǎn)讓人和受讓人均未到案證實轉(zhuǎn)讓事實，其他證人證言也只能證實相關(guān)合作事宜，無法證明大廈為鐘美財實際持有。

最終，法院依據(jù)“證據(jù)確實、充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，認為現(xiàn)有證據(jù)不足，不宜對同安大廈進行處理。

刑事案件中對同安大廈未作處理，寬雄公司轉(zhuǎn)而提起民事訴訟。然而，深圳市龍崗區(qū)人民法院審理認為，同安大廈案件涉嫌鐘美財詐騙刑事犯罪，且刑事案件正在處理中。依據(jù)相關(guān)司法解釋中“先刑后民”的原則，為避免民事判決與刑事處理產(chǎn)生沖突，法院裁定駁回寬雄公司的民事訴訟，并將案件移送公安機關(guān)。這一裁定作出時間為2023年5月19日。

至此，寬雄公司陷入了刑民交叉的死循環(huán)：刑事訴訟因證據(jù)不足不對大廈權(quán)屬作出處理，民事訴訟又因“先刑后民”原則被駁回。一紙刑事判決在手，卻無法追回屬于自己的財產(chǎn)。

02

制度迷思之一：“先刑后民”的異化與程序空轉(zhuǎn)

同安大廈案的核心困境，在于“先刑后民”這一程序規(guī)則在實際運行中的異化。

“先刑后民”是指在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應(yīng)當(dāng)在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責(zé)任進行審理。這一規(guī)則確定當(dāng)某一行為同時構(gòu)成民事不法與刑事犯罪時，刑事法律關(guān)系在處理位序上優(yōu)先于民事法律關(guān)系。

然而，這一規(guī)則在實踐中產(chǎn)生了嚴(yán)重的制度性后果。

第一，“先刑后民”隱含“有罪預(yù)判”的先驗邏輯。 有學(xué)者尖銳指出，“先刑后民”作為程序規(guī)則，隱含“有罪預(yù)判”的先驗邏輯，刑事程序推進的程序慣性越強烈，就越難以被糾正。當(dāng)經(jīng)濟糾紛被以涉嫌經(jīng)濟犯罪之名轉(zhuǎn)入刑事程序后，由于缺乏必要的容錯機制，司法機關(guān)幾乎沒有后退之路，不斷增強的程序慣性進一步助長有罪傾向，并且隨著程序推進越來越難以扭轉(zhuǎn)。

第二，刑事程序的不確定性導(dǎo)致民事救濟無限期擱置。 在同安大廈案中，刑事訴訟因證據(jù)不足未對大廈權(quán)屬作出處理，但民事訴訟卻因“先刑后民”被駁回。這種“兩頭堵”的狀態(tài)，使得當(dāng)事人的權(quán)利主張既無法在刑事程序中實現(xiàn)，也無法進入民事實體審理。部分刑事案件久偵不破、久審不決，使得民事權(quán)利人因刑事訴訟程序未完結(jié)而權(quán)益長期得不到保障。

第三，“同一事實”的認定標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致程序選擇隨意。 在民刑交叉案件中，“同一事實”的認定成為決定程序適用順序與范圍的關(guān)鍵。但實踐中，對于“同一事實”的認定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧：部分地區(qū)采取“事實本體說”，認為只要行為發(fā)生的事實基礎(chǔ)一致即可認定為“同一事實”；而更精細的判斷應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為主體、客體及內(nèi)容是否同一。這種標(biāo)準(zhǔn)模糊，為司法機關(guān)的自由裁量留下了過大空間，也為程序濫用提供了可能。

03

制度迷思之二：證明標(biāo)準(zhǔn)的“雙重門”與權(quán)利真空

同安大廈案的另一深層困境，在于刑事與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的根本性差異，以及由此產(chǎn)生的“權(quán)利真空”。

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑。 在刑事訴訟中，法院對事實的認定必須達到“證據(jù)確實、充分”的程度，排除一切合理懷疑。在同安大廈案中，因大廈的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等關(guān)鍵書面證據(jù)未能調(diào)取，轉(zhuǎn)讓人和受讓人均未到案證實轉(zhuǎn)讓事實，法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足，不宜對同安大廈進行處理。這嚴(yán)格遵循了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，保障了司法的嚴(yán)謹(jǐn)性。

民事證明標(biāo)準(zhǔn)：高度蓋然性。 民事訴訟對證明規(guī)格的要求是“高度蓋然性”，即一方證據(jù)形成優(yōu)勢即可認定。在刑民交叉案件中，相關(guān)事實或因證據(jù)未達到確實、充分的程度而被刑事判決所排除，而相同事實在民事審判中或已形成優(yōu)勢證據(jù)而被確認。

問題在于： 有罪的刑事判決對案件事實的認定通常對民事訴訟具有預(yù)決力，而刑事判決中否定性的事實，則需要依照民事程序和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)另行判斷。但同安大廈案中，民事訴訟因“先刑后民”被駁回，寬雄公司連“另行判斷”的機會都沒有。這就形成了一個制度性的悖論：刑事訴訟因證據(jù)不足不予認定，民事訴訟又因刑事訴訟存在不予受理，當(dāng)事人陷入程序黑洞。

有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)承認“刑民分判”的立場——即便行為人構(gòu)成刑事犯罪，民事合同的效力亦不受刑事判斷的當(dāng)然否定。這種“刑民分判”的思路，旨在通過規(guī)范協(xié)調(diào)避免公權(quán)對私權(quán)的過度擠壓，契合法秩序統(tǒng)一性對多元利益保護的平衡需求。

04

制度迷思之三：涉案財物處置機制的結(jié)構(gòu)性缺失

同安大廈案暴露的更深層問題，是我國刑事訴訟中涉案財物處置機制的結(jié)構(gòu)性缺陷。

刑事法律對于涉案財物處置的規(guī)定較為籠統(tǒng)。 我國刑事法律對于涉案財物處置的規(guī)定較為籠統(tǒng)，實踐中審理第三人提出的權(quán)屬異議時，缺乏可操作的規(guī)范，第三人權(quán)利難以有效保障。相較于對定罪、量刑的規(guī)定，在涉案財物處置方面，無論是刑事實體法還是程序法，其規(guī)定都略顯粗糙。

刑事沒收涉及案外第三人時的權(quán)利保障缺位。 實踐中普遍根據(jù)《中華人民共和國刑法》第64條的規(guī)定在具體判項中對涉案財物進行實體性處理，但實踐中的問題層出不窮，特別是刑事沒收涉及案外第三人時，既要考慮到打擊犯罪、追贓挽損和保安處分等因素，又要考慮第三人權(quán)利保障、證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，相關(guān)問題在理論和實務(wù)界存在認識分歧，一定程度上導(dǎo)致了法律適用的不統(tǒng)一。

涉案財物的權(quán)利負擔(dān)如何處理？ 司法實踐中，不少涉案財物上設(shè)定了用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利負擔(dān)，刑事法官往往對此難以判斷。如涉案物品為案外第三人的留置物，如果判決沒收，第三人的留置權(quán)如何實現(xiàn)？又或者判處沒收涉案房產(chǎn)時，如何保障“買賣不破租賃”？這些問題給審判實踐帶來了現(xiàn)實的壓力，在判決過程中，法官不可能對此類權(quán)利負擔(dān)視而不見，為避免后續(xù)的權(quán)利處理難題，實踐中往往采取回避的態(tài)度，或者一判了之，或者不予處理。

同安大廈案正是這種制度缺陷的典型體現(xiàn)：刑事判決對大廈權(quán)屬“不予處理”，導(dǎo)致寬雄公司的權(quán)利既無法在刑事程序中得到確認，也無法通過民事訴訟尋求救濟。

05

黑金網(wǎng)絡(luò)與保護傘：為何紋絲不動？

同安大廈案中，一個更值得深思的問題是：為何鐘美財能夠長期霸占價值5億的大廈？為何其“套路貸”網(wǎng)絡(luò)能運作多年而不被查處？為何保護傘紋絲不動？

以刑逼民”的濫訴生態(tài)。 有學(xué)者指出，“以刑逼民”在當(dāng)前刑事司法中不僅存在制度動因，而且有較高的實現(xiàn)可能性。從救濟的及時性、可預(yù)期性、“成本—收益”以及風(fēng)險可控性等方面綜合來看，“以刑逼民”是當(dāng)事人長期實踐得出的較優(yōu)策略。由于我國目前并未將“以刑逼民”作為濫訴，幾乎不存在“誣告”的刑事風(fēng)險，也無須承擔(dān)任何其他制裁，而且可以反復(fù)提出。

部門利益的程序性異化。 民刑交叉案件的程序沖突，不僅僅是法律制度內(nèi)部協(xié)調(diào)不暢的問題，更深層地反映了不同司法機關(guān)之間在責(zé)任劃分、風(fēng)險控制和考核體系等方面的制度沖突。在實踐中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)與法院在處理民刑交叉案件時，往往基于各自機構(gòu)的利益邏輯與績效考量做出對程序走向有實質(zhì)性影響的決策，由此導(dǎo)致刑事程序?qū)γ袷鲁绦蚩臻g的“擠壓”現(xiàn)象日益突出。

“重配合，輕制約”的機關(guān)關(guān)系。 從公檢法三機關(guān)的相互關(guān)系來看，我國《憲法》《刑事訴訟法》等法律規(guī)定了法院、檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”，但在司法實踐中普遍存在“重配合，輕制約”的現(xiàn)象。公安機關(guān)立案偵查階段的處理結(jié)果直接影響著檢察院、法院的后續(xù)處理，檢察院、法院對公安機關(guān)“以刑事案件之名插手經(jīng)濟糾紛”缺乏有效監(jiān)督和制約。

如果鐘美財“套路貸”團伙背后存在保護傘，使其能夠長期霸占同安大廈而不被查處，那么這些保護傘的行為是否構(gòu)成濫用職權(quán)或包庇縱容？ 對這些問題的回答，需要更深入的調(diào)查和更堅決的查處。

06

破局之道：刑民交叉案件的制度重構(gòu)

面對同安大廈案所暴露的制度困境，法學(xué)界和實務(wù)界正在探索破局之道。

第一，確立“刑民并行”為基本原則。 在刑民交叉案件中，主要有三項程序處理規(guī)則：先刑后民、刑民并行、先民后刑。一般情況下，如果刑事案件與民事案件系同一事實，適用先刑后民規(guī)則；如果刑事案件與民事案件不是同一事實，無論該事實是否存在關(guān)聯(lián)，則適用刑民并行規(guī)則。專家建議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查同一事實的范圍，對于不屬于同一事實的民刑交叉案件，分別審理、及時審理，可以更好地保護當(dāng)事人利益，公正司法。

第二，探索“先民后刑”的適用空間。 先民后刑是處理民刑交叉案件的特殊規(guī)則，通常適用于事實相對清楚，但法律關(guān)系復(fù)雜或在法律適用上存在爭議的案件，依托民事案件中的權(quán)利確認和法律關(guān)系判斷，作為處理刑事案件的先決條件，以準(zhǔn)確認定犯罪。2021年最高人民檢察院發(fā)布的典型案例中，就采用了“先民后刑”的處理原則，強調(diào)“對于事實清楚、但法律關(guān)系復(fù)雜或技術(shù)問題難以判斷的案件，不妨以民事上的權(quán)利確認及法律關(guān)系判斷作為基礎(chǔ)和前置程序，進而以該民事訴訟的裁斷作為刑事程序推進的依據(jù)，以保證法秩序的統(tǒng)一性”。

第三，完善涉案財物處置的“對物之訴”機制。 有學(xué)者提出，附帶性對物之訴能夠較好地解決我國的問題。在訴訟效率衡平下設(shè)置附帶性對物之訴，需要與之匹配的第三人權(quán)利設(shè)置。人民法院應(yīng)當(dāng)保障第三人異議的信息獲取權(quán)，參與質(zhì)證、進行辯論、提出證據(jù)的權(quán)利，以及獨立請求權(quán)與上訴權(quán)。

第四，強化檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。 檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)對刑事訴訟中不當(dāng)立案的違法行為進行法律監(jiān)督，不僅可以在立案偵查階段要求將不應(yīng)予以刑事立案的民商事糾紛撤銷案件，也可以在審查起訴階段對發(fā)現(xiàn)的錯誤立案直接作出不起訴決定。同時，應(yīng)當(dāng)將非以維權(quán)為目的的“以刑逼民”納入濫訴之范疇，建立由檢察機關(guān)主導(dǎo)的監(jiān)督機制。

第五，細化“同一事實”的認定規(guī)則。 所謂“核心事實同一性”，是指判斷刑事案件中的犯罪構(gòu)成要件與民事案件爭議焦點是否基于同一組核心行為與法律關(guān)系。只有當(dāng)刑事指控與民事爭議集中于同一行為基礎(chǔ)，才可認為其具備“核心事實同一性”，由此確定是否中止審理、是否必須等待刑事程序的結(jié)果，防止“過度中止”侵蝕民事審判效率。

同安大廈案，不僅是一個企業(yè)的悲劇，更是中國法治必須直面的考題。在刑民交叉的司法迷宮中，如何確保刑事判決的權(quán)威不被消解，如何保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時實現(xiàn)，如何斬斷黑金網(wǎng)絡(luò)背后的保護傘，這些都是我們必須思考和解決的問題。

遼寧青松律師事務(wù)所副主任于曉荷律師指出，寬雄公司權(quán)益長期懸而未決，反映出當(dāng)前刑民交叉案件處理機制在效率與公正平衡方面存在不足。相關(guān)部門應(yīng)進一步優(yōu)化此類案件的辦理流程，加強刑民部門間的溝通協(xié)作，在保障程序合法的同時，提高辦案效率，及時為當(dāng)事人厘清權(quán)益歸屬。

同安大廈的十年困境何時迎來司法之光？但對于更多的類似案件，我們需要的是制度的完善，而不僅僅是個案的結(jié)果。只有當(dāng)刑民交叉案件的“死循環(huán)”被真正打破，當(dāng)“以刑逼民”的濫訴生態(tài)被有效遏制，當(dāng)涉案財物處置的權(quán)利保障機制得以健全，中國的法治才能邁上新的臺階。

而這，需要立法者、司法者和全社會的共同努力。