蕭滌非：《蕭滌非說(shuō)樂(lè)府》（外一種：讀詩(shī)三札記）

《蕭滌非說(shuō)樂(lè)府》（外一種：讀詩(shī)三札記），簫滌非著，商務(wù)印書(shū)館2026年2月版。

內(nèi)容簡(jiǎn)介

蕭滌非先生是20世紀(jì)樂(lè)府文學(xué)研究大家。他深諳民間文學(xué)是文學(xué)史之源，文學(xué)史的主體是文學(xué)，故將民間樂(lè)府與文人樂(lè)府雙線并敘，探源得要；更以樂(lè)府體裁樣式之變化為綱，以作品、作家為目，進(jìn)行網(wǎng)狀推求。

該書(shū)收錄他說(shuō)樂(lè)府的代表作，以大觀小，以小見(jiàn)大，內(nèi)外取證，感會(huì)詩(shī)心。《讀詩(shī)三札記》為蕭滌非1929年聽(tīng)黃節(jié)先生授課所作札記，分講曹植、阮籍、謝靈運(yùn)三家詩(shī)，詳解詩(shī)學(xué)技法，細(xì)致而精微。兩書(shū)合編，以彰顯蕭滌非治學(xué)方法的師承與發(fā)展。

目 錄

蕭滌非說(shuō)樂(lè)府

樂(lè)府之界說(shuō)與分類

論五言出于西漢民間樂(lè)府不始班固

論漢樂(lè)府之聲調(diào)

兩漢民間樂(lè)府

東漢文人樂(lè)府

魏樂(lè)府概論

論南朝新聲樂(lè)府發(fā)達(dá)之原因

南朝前期之民間樂(lè)府——晉宋齊

南朝后期之文人樂(lè)府——梁陳

漢樂(lè)府大作家鮑照

論木蘭詩(shī)

關(guān)于“樂(lè)府”

《東門行》并不存在“校勘”問(wèn)題

——答王季思先生

關(guān)于《孔雀東南飛》的一個(gè)疑難問(wèn)題的管見(jiàn)

評(píng)《羽林郎》解說(shuō)中的錯(cuò)誤

《胡笳十八拍》是董庭蘭作的嗎？

再談《胡笳十八拍》

樂(lè)府的詼諧性

樂(lè)府填詞與韋昭

說(shuō)漢樂(lè)府《孤兒行》

即事名篇

從杜甫、白居易、元稹詩(shī)看《木蘭詩(shī)》的時(shí)代

談杜甫“三吏”中的《石壕吏》

談杜甫“三別”中的《新婚別》

談杜甫的《垂老別》

附錄 蕭滌非先生的樂(lè)府研究（林繼中）

讀詩(shī)三札記

前記

讀曹子建詩(shī)札記

讀阮嗣宗詩(shī)札記

讀謝康樂(lè)詩(shī)札記

樂(lè)府的詼諧性

樂(lè)府是一種受過(guò)音樂(lè)洗禮的詩(shī)歌。這里所謂樂(lè)府，是指的兩漢的民間作品。所謂詼諧性，是指的在這種民間作品里面包含的滑稽趣味。這種詼諧，有時(shí)簡(jiǎn)直可以說(shuō)是一種信口開(kāi)河，不近人情，不符合事理的荒唐言語(yǔ)。

《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》（增補(bǔ)本）

我提出這個(gè)題目的意思有兩點(diǎn)：第一，在說(shuō)明樂(lè)府和一般古詩(shī)的不同；第二，在說(shuō)明欣賞或批評(píng)一篇樂(lè)府和欣賞或批評(píng)一篇古詩(shī)也應(yīng)當(dāng)是不同的。

關(guān)于樂(lè)府和古詩(shī)的分別，前人也曾意識(shí)到，并多所論及，歸納起來(lái)，不外以下幾點(diǎn)：

（一）內(nèi)容。

古詩(shī)主言情，而樂(lè)府主記功敘事。如《談藝錄》：“樂(lè)府往往敘事，故與詩(shī)殊。”《師友詩(shī)傳錄》：“張歷友云，樂(lè)府主記功，古詩(shī)主言情，亦微有別。張蕭亭云，樂(lè)府之異于詩(shī)者，往往敘事。”這都是從內(nèi)容方面來(lái)分別古詩(shī)與樂(lè)府的。

（二）形式。

古詩(shī)句法整齊，而樂(lè)府則長(zhǎng)短不拘。如張歷友云：“樂(lè)府間雜以三言四言以至九言，不專五七言也。”

（三）作風(fēng)。

古詩(shī)貴和平純雅，尚含蓄；而樂(lè)府則貴奇奧粗直，尚鋪排。

如鐘伯敬云：“蘇李十九首與樂(lè)府微異，工拙淺深之外，別有其妙。樂(lè)府能著奇想，著奧詞，而古詩(shī)以雍穆平遠(yuǎn)為貴。樂(lè)府之妙，在能使人驚；古詩(shī)之妙，在能使人思。”張蕭亭云：“詩(shī)貴溫裕純雅，樂(lè)府貴遒深勁絕。”

《樂(lè)府詩(shī)集》

沈德潛評(píng)《孤兒行》云：“極瑣碎，極古奧，斷續(xù)無(wú)端，起落無(wú)跡……樂(lè)府中有此一種。”又評(píng)《陌上桑》：“鋪陳濃至，與辛延年《羽林郎》一副筆墨，此樂(lè)府體別于古詩(shī)者在此。”

而胡應(yīng)麟亦云：“詩(shī)與文判不相入，樂(lè)府乃時(shí)近之，《安世房中歌》多用實(shí)字，如慈、考、肅、雍之類，語(yǔ)之近文者也。《鼓吹曲》多用虛字，如者、哉、而、以之類，句之近文者也。《相和》諸曲，《雁門》、《折楊柳》篇，則純是文句，去詩(shī)反遠(yuǎn)矣。”這都是從作風(fēng)方面來(lái)作較別的。

（四）樂(lè)節(jié)。

樂(lè)府因系一種入樂(lè)的文字，故較古詩(shī)特具音節(jié)之美。如沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》：“樂(lè)府之妙全在繁音促節(jié)，其來(lái)于于，其去徐徐，往往于回翔曲折處感人。”

前人所說(shuō)的這些話，都各有他的見(jiàn)地和真實(shí)性。

當(dāng)然，其中也有不專以民間作品為比較的對(duì)象的。不過(guò)我以為樂(lè)府和一般古詩(shī)最大的也是最微妙的不同之處，還不在上述幾點(diǎn)，而在它的詼諧性。這是樂(lè)府所獨(dú)有而古詩(shī)所絕無(wú)的。

現(xiàn)在且略舉例說(shuō)明：譬如天上的光景如何？神仙的狀貌怎樣？這在古詩(shī)里是找不到答案的，而樂(lè)府的作者卻很詼諧而親切地告訴我們說(shuō)：“仙人騎白鹿，發(fā)短耳何長(zhǎng)。”（《長(zhǎng)歌行》）一如親見(jiàn)其人。“天上何所有？歷歷種白榆。桂樹(shù)夾道生，青龍對(duì)道隅。鳳凰鳴啾啾，一母將九雛。”（《隴西行》）一如躬?dú)v其地。

“天上”四句，亦見(jiàn)《步出夏門行》，全首是：“邪徑過(guò)空廬，好人常獨(dú)居。卒得神仙道，上與天相扶。過(guò)謁王父母，乃在太山隅。離天四五里，道逢赤松俱。攬轡為我御，將吾天上游。天上何所有？歷歷種白榆。桂樹(shù)夾道生，青龍對(duì)伏趺。”

《歷代樂(lè)府選評(píng)》

陳祚明評(píng)云：“東父西母，乃在太山，荒唐可笑。天何可里計(jì)？乃言四五里，見(jiàn)極近。最荒唐語(yǔ)寫若最真確，故佳。”這種荒唐可笑的趣味便正是古詩(shī)所缺少的。

又譬如死者不可復(fù)生，原是不易的道理，所以古詩(shī)十九首說(shuō)：“下有陳死人，杳杳即長(zhǎng)暮。”認(rèn)定死人便是死人，但在樂(lè)府里，死人便不難在作者詼諧的一支筆下超生復(fù)活。

例如鐃歌《戰(zhàn)城南》：“戰(zhàn)城南，死郭北，野死不葬烏可食。為我謂烏，且為客豪！野死諒不葬，腐肉安能去子逃？”居然腐肉而作人語(yǔ)了。以極詼諧的筆調(diào)寫極沉痛的情緒，故彌覺(jué)感人。

漢以后，《戰(zhàn)城南》擬作甚多，但都不及這篇。原因恐怕就是由于缺乏這種詼諧性，所以都太平實(shí)，和古詩(shī)無(wú)異。

在樂(lè)府里，不但死者可以復(fù)活，枯魚(yú)也能作書(shū)。如《枯魚(yú)過(guò)河泣》那首：“枯魚(yú)過(guò)河泣，何時(shí)悔復(fù)及？作書(shū)與魴，相教慎出入。”雖云涉想之奇，蓋亦詼諧之至。桃李無(wú)言，花不解語(yǔ)，這也是常理，但在漢樂(lè)府中便都有了生命。

如《雞鳴》：“桃生露井上，李樹(shù)生桃傍。蟲(chóng)來(lái)嚙桃根，李樹(shù)代桃僵。樹(shù)木身相代，兄弟還相忘！”以無(wú)情的桃李，譏相忘的兄弟，故鐘伯敬云：“說(shuō)得桃李有意氣，有恩情，一‘代’字尤可笑。”

又如宋子侯的《董嬌嬈》“洛陽(yáng)城東路，桃李生路傍”一首，篇中人言花語(yǔ)，迭相問(wèn)答，雖然也可以說(shuō)是一種寓言，但其中正含著濃厚的詼諧氣息，為古詩(shī)所沒(méi)有的。《詞徑》謂“牛鬼蛇神，詩(shī)中不忌，詞則大忌”。

《蕭滌非說(shuō)樂(lè)府》

嚴(yán)格地說(shuō)，牛鬼蛇神，詩(shī)中仍然是忌的，只有樂(lè)府，才真是百無(wú)禁忌，無(wú)奇不有。

說(shuō)到天上如何？神仙怎樣？本來(lái)死無(wú)對(duì)證，落得信口開(kāi)河。死人復(fù)活，枯魚(yú)作書(shū)，雖事所必?zé)o，而言之成理。最奇特的是有時(shí)在人事的描寫方面也常常流露出這種詼諧、荒唐。往往與事實(shí)的真相不符。

漢樂(lè)府有名的一篇《陌上桑》便是一個(gè)好例，這篇前半借旁觀者忘形來(lái)反襯秦羅敷的漂亮說(shuō)：“行者見(jiàn)羅敷，下?lián)埙陧殹Ｉ倌暌?jiàn)羅敷，脫帽著帩頭。耕者忘其犁，鋤者忘其鋤。”這在描寫女性美的詩(shī)歌史上誠(chéng)然可以說(shuō)是極其別致，但也是非常詼諧的，令讀者忍俊不禁。

不過(guò)這詼諧還是事理之所有的。至于下文敘述羅敷對(duì)那位太守夸說(shuō)她的未婚夫：“十五府小吏，二十朝大夫。三十侍中郎，四十專城居。”這卻難以令人置信了。

羅敷的未婚夫是否真如所云，一五，一十，十五，二十地步步高升，我們且不深究。

根據(jù)上文，我們知道羅敷還是一位“二十尚不足，十五頗有余”的女郎，那么，我們要問(wèn)，為什么這樣一個(gè)漂亮年輕的羅敷卻要嫁一個(gè)很可以作她父親的四十以上的男子？像這樣委曲求全還能說(shuō)是“秦氏有好女”嗎？我們要問(wèn)為什么一位四十以上堂堂二千石，卻還是形單影只地等著討一個(gè)還未及嫁齡的羅敷？……

很顯然的，這敘述是子虛烏有，是信口開(kāi)河，是不近人情，不合事理。但從詼諧一點(diǎn)看，卻仍然是成功的文字。

因?yàn)樽髡弑仨毴绱丝湔Q，才能使羅敷揚(yáng)眉吐氣，壓倒對(duì)方。羅敷越說(shuō)越高，自然那“五馬立踟躕”的太守越聽(tīng)越掃興，更用不著義正辭嚴(yán)的拒絕了。如果我們認(rèn)為句句實(shí)在，那真成“癡人前說(shuō)不得夢(mèng)”。

《樂(lè)府詩(shī)詞論藪》

類似《陌上桑》的還有辛延年的《羽林郎》，那是敘述一個(gè)豪家的奴才調(diào)戲當(dāng)壚賣酒的胡姬的。作者似乎忘記了胡姬的身份，原是賣酒的女子，所以寫胡姬的服飾時(shí)，未免過(guò)分夸張，說(shuō)什么“頭上藍(lán)田玉，耳后大秦珠。……一鬟五百萬(wàn)，兩鬟千萬(wàn)余”。

把世上最寶貴的珠玉，一股腦兒望一個(gè)賣酒的女子頭上堆去，比杜甫《麗人行》里的虢國(guó)夫人還要富麗，這自然也是不合事實(shí)。但如以詼諧的眼光觀之，則此種描寫，轉(zhuǎn)覺(jué)荒誕有趣，并不足為病。作者不過(guò)借此極力鼓吹一下胡姬的美麗而已。我們不能看死！

為什么樂(lè)府很多這種詼諧的地方而古詩(shī)卻沒(méi)有呢？這是由于兩方作者的不同。

即以古詩(shī)十九首而論，雖也是一些無(wú)名氏的作品，但我們從“涉江采芙蓉，蘭澤多芳草”，“南箕北有斗，牽牛不負(fù)軛”，“晨風(fēng)懷苦心，蟋蟀傷局促”一類句子來(lái)看，不難推定它的作者是一些學(xué)士大夫，所以對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》都很精熟。他們寫作的態(tài)度是嚴(yán)肅的、鄭重的。凡是荒誕不經(jīng)、違離事理的話，他們是不肯也不敢說(shuō)的。

至于樂(lè)府，原是當(dāng)時(shí)民間歌謠，所謂“趙代秦楚之謳”，作者雖沒(méi)有淵博的學(xué)問(wèn)，但有的是熱情，有的是直覺(jué)，有的是天真和大膽。

《古詩(shī)十九首集釋》

他們用不著依經(jīng)傍史，他們盡可以信口開(kāi)河。所以古詩(shī)十九首告訴我們：“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素。”原是正理。而樂(lè)府卻對(duì)我們說(shuō)：“主人服此藥，身體日康強(qiáng)。發(fā)白復(fù)更黑，延年壽命長(zhǎng)。”（《長(zhǎng)歌行》）“采取神藥若木端，……服此藥可得神仙。”（《董逃行》）“仙人王喬，奉藥一丸。”（《善哉行》）儼如世間真有神藥，服食真可成仙，前舉《步出夏門行》，也是一例。

又如十九首里的“客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我一書(shū)札”兩句，也是很正常的，但在樂(lè)府《飲馬長(zhǎng)城窟行》，卻幻變?yōu)椤翱蛷倪h(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼兒烹鯉魚(yú)，中有尺素書(shū)”四句了。是古詩(shī)抄襲樂(lè)府，還是樂(lè)府改用古詩(shī)，或者各不相關(guān)，我們都不必究詰，是一書(shū)札好，還是雙鯉好，我們也不必軒輊。

至少，在兩相對(duì)照之下，我們覺(jué)得它們的面目確有不同。這不同，便是詼諧性的有無(wú)。而其所以不同，則由于作者的各異，一是文人，一出民間。

現(xiàn)在我們要談到第二點(diǎn)欣賞或批評(píng)的問(wèn)題了。樂(lè)府既然和古詩(shī)確有不同，那末我們看一篇樂(lè)府和看一篇古詩(shī)也該是不同的。我們得另具只眼！

如果固執(zhí)地拿一般衡量古詩(shī)的尋常道理、死板尺寸來(lái)斤斤計(jì)較，那就不免多所牴牾，甚至由誤解而抹殺了樂(lè)府的妙處。

關(guān)于這層，我們可以舉《孔雀東南飛》來(lái)作一說(shuō)明。

《孔雀東南飛》，可以說(shuō)是古今來(lái)異口同聲、一致贊賞的一篇杰作，但也并非絕無(wú)人懷疑和指摘的。現(xiàn)在且提出兩處有關(guān)的來(lái)討論一下。

徐乃昌影刻《玉臺(tái)新詠》

第一處，是敘述劉蘭芝被遣回家和小姑告別的那段話：“卻與小姑別，淚落連珠子，新婦初來(lái)時(shí)，小姑始扶床；今日被驅(qū)遣，小姑如我長(zhǎng)。勤心養(yǎng)公姥，好自相扶將。初七及下九，嬉戲莫相忘！”

問(wèn)題便在“新婦初來(lái)時(shí)”四句。因?yàn)樯衔脑小肮彩氯辍钡脑挘粷M三年的工夫，一個(gè)扶床的小女孩便長(zhǎng)大得像新娘一般，這本已荒唐得不近情理；同時(shí)，據(jù)宋刻《玉臺(tái)新詠》和《樂(lè)府詩(shī)集》又都沒(méi)有“小姑始扶床，今日被驅(qū)遣”兩句，所以，丁福保《全漢詩(shī)》便說(shuō)：各本有“小姑”二句，乃后人添入，宜據(jù)宋刻刪去，刪去這兩句，固然可以避免時(shí)間方面的矛盾，但剩下“新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)”這么兩句，豈不是變得索然無(wú)味了嗎？

夫來(lái)時(shí)而小姑已如己之長(zhǎng)，此何待言？又何必言？不幾成蛇足廢話乎？

所以聞一多先生又說(shuō)：“四句似后人所添，宋刻《玉臺(tái)新詠》、《樂(lè)府詩(shī)集》但刪去二、三兩句，仍嫌語(yǔ)意突兀！”（《國(guó)文月刊》二十五期）

《聞一多全集》

現(xiàn)在就姑且假定這四句全系后人所增而全行刪去，再來(lái)看看原詩(shī)上下文如何？我們只覺(jué)得語(yǔ)意更加突兀！因?yàn)檫@樣一刪，那么緊接著“淚落連珠子”的便是“勤心養(yǎng)公姥，好自相扶將”二句，而這二句都是勸勉和告誡的話，當(dāng)依依惜別之時(shí)，不合開(kāi)口便說(shuō)。

個(gè)人臆見(jiàn)，以為這四句萬(wàn)不可少，且為原詩(shī)所有。

第一，上下語(yǔ)氣，適相吻合。

按上文敘蘭芝之言：“昔作女兒時(shí)，生小出野里。……今日還家去，念母勞家里。”下文亦有：“蘭芝初還時(shí)，府吏見(jiàn)丁寧，結(jié)誓不別離。今日違情義，恐此事非奇。”

皆作今昔對(duì)照之追憶語(yǔ)氣，與此四句，正是一副筆墨，一樣文法。如無(wú)此四句，便欠貫串，便無(wú)情味。

第二，荒唐可笑，樂(lè)府多有。

作者不過(guò)借此四句寫出一番撫今追昔之感而已。曰“始扶床”，不必定是扶床，曰“如我長(zhǎng)”，也不必定如蘭芝之長(zhǎng)。雖未免言之過(guò)當(dāng)，語(yǔ)近荒唐，但這荒唐反足使我們確信其為真實(shí)。

傅庚生先生在《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅》一書(shū)中曾說(shuō)：“此處極力描寫新婦小姑惜別情景，不可強(qiáng)計(jì)年時(shí)以論新婦小姑身肢之修短。”這見(jiàn)解也是對(duì)的。

《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅》

所以，我認(rèn)為這四句決非后人“妄增”，宋刻所缺二句，可能是無(wú)意的誤奪，或者是由于不深知樂(lè)府這一特點(diǎn)而有意的妄刪。

沈德潛《古詩(shī)源》云：“別小姑一段，悲愴之中，復(fù)極溫厚，風(fēng)人之旨，固應(yīng)爾耳。唐人（按即指顧況）作《棄婦篇》直用其語(yǔ)云‘憶我初來(lái)時(shí)（按《全唐詩(shī)》作“記得初嫁君”），小姑始扶床；今別小姑去（按《全唐詩(shī)》作“今日君棄妾”），小姑如我長(zhǎng)。’下忽接二語(yǔ)云‘回頭語(yǔ)小姑，莫嫁如兄夫！’輕薄無(wú)余味矣。故君子立言有則。”這話是很可信的。

《孔雀東南飛》遭人指摘的第二處，是蘭芝回家后，太守要來(lái)迎親，蘭芝母親叫她去做衣裳，作者描寫蘭芝做衣裳時(shí)的那幾句：“左手持刀尺，右手執(zhí)綾羅。朝成繡夾裙，晚成單羅衫。”

對(duì)這幾句，清人陸時(shí)雍曾大大地不以為然。他說(shuō)：“府君訂婚，阿母戒日，婦之為計(jì)，當(dāng)有深裁：或密語(yǔ)以寄情，或留物以示意，不則慷慨激烈，指膚發(fā)以自將；不則紆郁悲思，遺飲食于不事。乃云‘左手持刀尺……’其亦何情作此也？”

他這番話，好像很有理，其實(shí)不然。改嫁雖非蘭芝本愿，但自家既因?yàn)榫髲?qiáng)，一口答應(yīng)下來(lái)，那末當(dāng)母親命做衣裳的當(dāng)兒，即使自家全沒(méi)心情，也說(shuō)不得不做！

王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》，上海古籍出版社2014年版。

如果以為寫蘭芝做衣過(guò)于迅速，似乎顯得蘭芝此時(shí)還在一心一意地做衣裳，那就又看左了。

我們知道，任何針黹出眾的女子，也無(wú)論她怎樣專心，都不可能朝成一裙而晚成一衫。可知，這只是虛摹，并非寫實(shí)，根本不能兌現(xiàn)。

作者正是用一種詼諧的筆墨來(lái)反襯蘭芝的無(wú)情無(wú)緒的，所以才這般神速，其實(shí)是隨隨便便，潦潦草草。傅庚生先生謂：“此處極言女紅之純熟，以明蘭芝之秀外慧中，不可固執(zhí)以詢?nèi)股乐欠衲芩俪捎诔阂病！碧m芝之秀外慧中，似不必待此時(shí)此事為之表彰，恐亦非詩(shī)意。

自魏晉以后，樂(lè)府不采歌謠，文人們的一些擬作樂(lè)府，和古詩(shī)已沒(méi)有多少分別。

南北朝雖也有些民歌流傳，但大都是簡(jiǎn)短的風(fēng)情小調(diào)，只間或帶點(diǎn)雙關(guān)語(yǔ)的游戲，只有一篇《木蘭詩(shī)》還保存這種作風(fēng)。其中如寫木蘭買馬云：“東市買駿馬，西市買鞍韉；南市買轡頭，北市買長(zhǎng)鞭。”事實(shí)決不會(huì)如此，然而卻增加了詩(shī)的風(fēng)味。

又如寫木蘭從軍“旦辭黃河去，暮至黑水頭”，事實(shí)上也決不可能。諸如此類，都是信口湊韻，雖遠(yuǎn)于事理，卻自有其天然趣味。

至于后世詩(shī)人，我們只有在杜甫作品中還不時(shí)可以感觸到這種奇趣。

蕭滌非主編、張忠綱全書(shū)終審統(tǒng)稿《杜甫全集校注》，人民文學(xué)出版社2014年版。

如《送李校書(shū)》詩(shī)中贊美李舟說(shuō)：“人間好妙年，不必須白晰。十五富文史，十八足賓客。十九授校書(shū)，二十聲輝赫。”事實(shí)怕不會(huì)如此。這種信口開(kāi)河，顯然是從《陌上桑》學(xué)來(lái)的。

值得注意的是他往往寓沉痛于詼諧，如《兵車行》的結(jié)尾：“新鬼煩冤舊鬼哭，天陰雨濕聲啾啾。”明知沒(méi)有鬼，偏說(shuō)得活靈活現(xiàn)。

又如《寄高三十五》那首五律的后半：“天上多鴻雁，池中足鯉魚(yú)。相看過(guò)半百，不寄一行書(shū)。”本是責(zé)怪高適久不來(lái)信，意思原甚感傷，卻以詼諧的神氣運(yùn)用了兩個(gè)爛熟的“雁足傳書(shū)”和“烹魚(yú)得書(shū)”的故事，寓感慨于荒唐，可謂得漢樂(lè)府之神髓。

可惜兩漢民間樂(lè)府流傳到現(xiàn)在的太少了。但就在這不多的篇章里，我們已不難窺見(jiàn)它的廬山真面。

《全漢樂(lè)府匯注集解》

作者簡(jiǎn)介

蕭滌非（1906－1991），江西臨川人，現(xiàn)代著名文學(xué)家。1933年畢業(yè)于清華大學(xué)研究院，曾在山東大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)等高校任教。長(zhǎng)期從事樂(lè)府文學(xué)、杜甫詩(shī)歌、中國(guó)文學(xué)史等方面的研究，做出了杰出的貢獻(xiàn)。著有《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》《杜甫研究》《樂(lè)府詩(shī)詞論藪》等。