日本,東京都
新京報說了一個真實又恐怖的案子，派出所副所長，為了完成查處任務(wù)，竟親手“設(shè)計”出一起吸毒案，而被拉下水的還是6名未成年人。
2024年1月，時任南京某派出所副所長的馬某，為完成單位下達的涉毒案件查處考核指標(biāo)，找到社會人員徐某提供線索。
因未找到現(xiàn)成線索，徐某提議由馬某提供含依托咪酯（一種麻醉類的新型毒品）的電子煙，其負(fù)責(zé)召集未成年人吸食后“現(xiàn)場查獲”。
馬某就將含毒電子煙交給徐某，徐某通過他人召集6名未成年人，在賓館內(nèi)誘騙其吸食后聯(lián)系馬某，最終6人被查獲。
2026年4月，六合區(qū)法院作出一審判決，馬某犯欺騙他人吸毒罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬元，三名參與的社會人員也獲刑。
兩點，
一，和您一樣，我也好奇公安及檢察是怎么發(fā)現(xiàn)是馬某設(shè)套的。
新聞稿沒有提，如果不是內(nèi)鬼反水，按常理推斷，涉毒案件偵辦通常都會追查毒品來源、流轉(zhuǎn)鏈條和組織者身份。
6名未成年人同時被誘騙吸食，本身就異常。再結(jié)合賓館記錄、通訊記錄、相關(guān)人員供述，以及電子煙來源倒查，最終把提供毒品的人指向馬某，并非沒有可能。
如果馬某不是自己提供，而是采取一種自己不參與的，如通過某種方式讓徐某“撿到”毒品，估計有可能就瞞天過海了。
二、誰下達了“涉毒任務(wù)”？
南京這家派出所的涉毒案件指標(biāo)，到底是誰下達的？是派出所自行加碼，還是上級層層分解？
這些問題，恐怕比馬某個人如何作案更重要。
因為派出所查處多少涉毒案件，本應(yīng)取決于轄區(qū)真實情況。
有多少違法行為，就查多少；沒有案件，本身也可能說明治理有效、預(yù)防到位。
如果一個地區(qū)治安穩(wěn)定、涉毒問題下降，卻仍要求案件數(shù)量必須達到某個數(shù)字，甚至年年增長，那就容易把基層工作帶偏。
當(dāng)“有沒有問題”不重要，“報上去的數(shù)據(jù)好不好看”才重要時，少數(shù)人就可能為了交差，走向造假、編案、拉人下水。
而這起案件發(fā)生后，公眾同樣有理由關(guān)心：
除了馬某被判刑，相關(guān)考核機制是否已經(jīng)調(diào)整？制定指標(biāo)的人有沒有被問責(zé)？
因為如果只處理執(zhí)行的人，不追問制度的問題，類似風(fēng)險并不會自動消失。
聽聽您的看法。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
