北京
詹姆斯·烏特邁爾在訴狀中寫(xiě)下這行字時(shí)，OpenAI的市值正逼近新一輪融資高點(diǎn)。他指控的核心直白得近乎粗暴：這家公司把利潤(rùn)擺在安全前面，還明知故犯地推廣可能傷害用戶的產(chǎn)品。民事訴訟狀一共列了四大類違規(guī)——四項(xiàng)欺詐和不公平商業(yè)行為、兩項(xiàng)過(guò)失、兩項(xiàng)違反《產(chǎn)品責(zé)任法》、一項(xiàng)欺詐性虛假陳述，外加一項(xiàng)制造公共危害。這名檢察長(zhǎng)特別提到，他要追究薩姆·奧爾特曼的個(gè)人責(zé)任。
“魯莽且故意的行為”是訴狀給出的定性。詹姆斯認(rèn)為奧爾特曼完全無(wú)視公司行為對(duì)人類生命構(gòu)成的危險(xiǎn)，因此要求法院在經(jīng)濟(jì)處罰之外再下禁令。比起常規(guī)企業(yè)訴訟里企業(yè)往往只是法人被罰、決策者全身而退的路數(shù)，這一手讓整個(gè)起訴的力度陡然升高。
案件材料里還羅列了一串對(duì)用戶造成的具體傷害指控：嚴(yán)重成癮、認(rèn)知能力下降、自殺風(fēng)險(xiǎn)、暴力風(fēng)險(xiǎn)。真正讓這條新聞從硅谷口水戰(zhàn)里浮出來(lái)的，是兩起具體案件。一起是佛羅里達(dá)州立大學(xué)校園大規(guī)模槍擊案的策劃環(huán)節(jié)中，調(diào)查方認(rèn)為ChatGPT曾被用于此案；另一起涉及南佛羅里達(dá)大學(xué)兩名研究生遇害案件。兩案都與佛羅里達(dá)直接相關(guān)，而這恰恰是詹姆斯管轄的地盤(pán)。
但OpenAI的說(shuō)法完全不一樣。
公司發(fā)言人Drew Pusateri此前就佛羅里達(dá)州立大學(xué)槍擊案做過(guò)回應(yīng)，措辭很冷靜：“那是一場(chǎng)悲劇，但ChatGPT并不是這起可怕犯罪的責(zé)任方。”他補(bǔ)充的解釋點(diǎn)出了OpenAI的自辯邏輯——ChatGPT在該案例中只提供事實(shí)性回答，而這些信息本來(lái)就公開(kāi)存在于互聯(lián)網(wǎng)上。工具沒(méi)有鼓勵(lì)或推動(dòng)任何非法、有害行為，這個(gè)區(qū)分是他們反復(fù)畫(huà)出的邊界。
詹姆斯對(duì)此顯然不買賬。他在訴狀里用了一句分量很重的概括：“OpenAI的崛起建立在欺騙、剝削用戶之上（包括佛羅里達(dá)州居民），該公司利用用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)及安全提升自身市場(chǎng)價(jià)值，而代價(jià)令人無(wú)法接受。”從法律技術(shù)角度看，這起民事訴訟試圖把產(chǎn)品責(zé)任、商業(yè)欺詐和公共危害三根柱子捆在一起，來(lái)支撐一個(gè)針對(duì)人工智能公司的索賠框架。這比單獨(dú)指控產(chǎn)品缺陷或單獨(dú)追究數(shù)據(jù)濫用要更加系統(tǒng)。
截至發(fā)稿，OpenAI還沒(méi)有就這起訴訟做出任何公開(kāi)回應(yīng)。眼下值得緊盯的，不是“AI應(yīng)不應(yīng)該負(fù)責(zé)”這個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)挠懻摚钦材匪惯@套訴求能不能在法律程序里站住腳：經(jīng)濟(jì)處罰、法院禁令、創(chuàng)始人個(gè)人責(zé)任，三塊拼圖只要有一塊被法院接受，其他州的檢察長(zhǎng)就有可能拿著同一份起訴書(shū)模板，在自己的轄區(qū)開(kāi)打。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
