五一這幾天,到處人山人海,好不熱鬧,
我這種不愛喧囂的性格,對于這樣的時刻更會著重于觀察,
我發現一些地方,表面上屬實熱鬧,人聲鼎沸,
秩序也算的上井然,
但若是稍微“低眉望眼”會發現,
另一種聲音正在悄然擴散,
這不是廣播,也不是吆喝,
而是一行行冷靜克制,且意味深長的文字,
這些文字有一個共通的名字,
提示與告知。
“不能亂摸,如有傷害概不負責。”
“自行如何導致不適,后果自負。”
“如遇身體不適,請及時聯系工作人員。”
類似的文字,似乎與那些喧囂的聲浪形成了鮮明的對比,
你很難說它們有什么圖謀不軌,
但總感覺哪里不對,
后來細想過后,才覺察出那不對勁的地方,
并不在于聲明本身,
而在于它們出現的頻率以及其所隱含的趨勢,
在那些以經營為主的場景里,
商家先做的不是服務,
而是以書面化的風險提示,
成為了服務閉環中不可或缺的一環。
![]()
在《反脆弱》一書中,
作者提出的觀點與我提的感受不謀而合,
真正健康的系統,應該能夠承受波動,
而不是把可能出現的風險,源源不斷的轉嫁出去。
一些商業機構和相關體系正在做的,
不是提高自身的抗風險能力,
而是通過制度性的“語言約束”,
這種做法,不需要技術升級,也無關于額外成本的支出,
只要一塊牌子一段話,
就能從形式層面完成一次“頗有效率”的責任切割。
當然,從表面的效率角度看,這似乎是很聰明的做法,
但如果從社會結構的層面縱觀而望,
我們看到的所謂聰明,
其實是把所有的不確定性,
層層向下傳遞。
![]()
從社會層面看,這或許是對公共安全的一種務實補位。
英國哲學家霍布斯在他的著作《利維坦》中曾經提到這樣一個觀點,
人類社會之所以需要秩序,
是為了避免“所有人對所有人的戰爭”。
這個觀點的潛臺詞,是告訴人們“分則兩敗”之外的問題所在,
是的,或許免責聲明本身不會制造沖突,
但這種聲明會改變人們的心理預期,
當越來越多的責任被提前切割,
那么人與人之間的信任,人與環境,人與群體之間的信任,
就會變得越來越脆弱,且會被猜忌和懷疑所充斥。
不過,當我們看到越來越多的安全提示,
與其將其解讀為信任的缺失,
也可以看作是社會精細化治理的進步。
這就好比說,你去一家餐館的時候,
需要更為理性的看待食品安全問題的存在,
你進一家場館打球,
更需要關注設施的安全性和規則層面的保障價值,
這或許是提醒我們,
要對自身行為保持一份清醒的注意義務。
這時候,社會關系的存在就不以合作為前提,
而是而更接近于一種“相互防御關系”,
每個人都在避免成為最后的責任承擔者。
而且如果我們仔細觀察這些免責聲明的“源頭”會發現,
這并非源于冷漠,而是源于恐懼,
但其實真正的問題恰恰在于,
商家應當想辦法讓這些文字更具溫度,
更需要讓風險防護的網織得更密,
而不是簡單地把責任推給個體。
否則,就是把問題被重新分配給那些缺乏“議價能力”的人,
也就是你我這樣的普通人,
換句話說,當我們成為背負者的時候,
壓力與風險何處來,
自然也就不言而喻了。
![]()
其實真正令人深思的,不是風險本身,
而是我們能否通過這些文字,
看見一個更加審慎且不斷進步的社會系統。
畢竟,安全感的來源, 從來不是“無責一身輕”,
而是身處其中的每一個人, 都能感受到被妥善保護,
并愿意為之付出一份責任。
其實我曾經很深度的思考過這個社會問題的解決方法,
但坦白的告訴大家,在我看來,這個問題沒有簡單的答案,
但至少有兩件事值得關注,
第一,免責聲明本身是否具備真正意義上的法律性,
我們必須持謹慎的態度去看待,
聲明可以表達立場,但不能改變事實。
第二,一個健康的社會,正如我在上述分析時提到的那樣,
不可能完全沒有風險,而是風險的分配應當均衡且公平。
畢竟,如果所有人都在想辦法免責,那么最終的結果,
很可能是沒有人真正獲得安全的體驗。
是的,人不是因為無知而犯錯,
而是因為害怕承擔后果。
畢竟真正令人不安的,并不是風險這兩個字的意義所在,
而是風險所對應的責任二字,
究竟是在提醒誰,
還是在刺激誰。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.