外賣進(jìn)校園，“一刀切”絕非良策 | 新京報(bào)快評

相較于簡單粗暴的“一刀切”禁令，校園外賣治理更應(yīng)側(cè)重科學(xué)疏導(dǎo)、健全配套舉措。

▲安徽滁州學(xué)院禁止外賣送入校園一事引發(fā)熱議。圖/滁州學(xué)院視頻號

文|辛河

近日，在社交平臺上，安徽滁州學(xué)院禁止外賣送入校園一事引發(fā)熱議。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，有學(xué)生反映，滁州學(xué)院不讓外賣進(jìn)校，但是食堂“人擠人”，而外賣平臺券后價(jià)格比食堂便宜，導(dǎo)致學(xué)生在校內(nèi)用餐體驗(yàn)差。

學(xué)生還表示，此次禁止外賣進(jìn)校園帶來的爭議引發(fā)關(guān)注后，有消息稱學(xué)校增加了外賣柜，但他感到外賣柜還是不夠用，自己的外賣還是放不進(jìn)外賣柜。

禁止外賣送入高校校園，這不是第一次了。此前，西南大學(xué)、浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院禁止外賣進(jìn)入校園也引發(fā)關(guān)注。

對此，相關(guān)學(xué)校都或多或少作出了回應(yīng)，其解釋大多是保障食品安全、維護(hù)校園環(huán)境、治理外賣配送不規(guī)范等。此次，據(jù)滁州學(xué)院學(xué)生反映，校方的理由也是外賣車輛進(jìn)校園可能會帶來安全隱患。

校方給出的這些說法，不能說完全沒有道理，但是，這仍然不是簡單“一刀切”地禁止外賣進(jìn)入校園的充足理由。

作為成年人，大學(xué)生有消費(fèi)選擇權(quán)。一般而言，學(xué)校食堂是學(xué)生就餐的主要選擇對象，但是，校園外的社會化餐飲市場，同樣對學(xué)生有吸引力。學(xué)生有選擇外賣餐飲的權(quán)利。“一刀切”地?cái)r截，并不明智。

學(xué)校“一刀切”禁止外賣入校的做法，常被詬病為懶政，校方被認(rèn)為是圖自己管理方便，而忽視了學(xué)生的消費(fèi)選擇權(quán)。

進(jìn)而言之，除此之外，學(xué)校禁止外賣入校，也已引起校方壟斷經(jīng)營、與指定商家涉嫌存在利益輸送的質(zhì)疑。

此前，西南大學(xué)等高校指定一家公司負(fù)責(zé)校園內(nèi)所有外賣的末端配送，校外外賣需先送至校門口集中點(diǎn)再由其二次分揀，且該公司的主業(yè)是校內(nèi)食堂的外賣配送。該校這種做法被質(zhì)疑可能限制了外賣配送和學(xué)校食堂的競爭，讓學(xué)生的選擇受限。而配送公司遴選過程的公正性和透明度也受到質(zhì)疑。

客觀而言，外賣入校，便利學(xué)生的同時(shí)，的確存在一定風(fēng)險(xiǎn)隱患。例如，食品安全衛(wèi)生問題的管控難度提升，外賣產(chǎn)生的垃圾使校園環(huán)境壓力增大，但是，這仍然不構(gòu)成對其“一刀切”禁止的充分理由，“安全”“規(guī)范”也被學(xué)生們認(rèn)為是校方的擋箭牌。實(shí)際上，簡單禁止的效果也存疑。

滁州學(xué)院不讓外賣進(jìn)校后，學(xué)生們說，“取外賣的地方，校領(lǐng)導(dǎo)還有志愿者同學(xué)在協(xié)調(diào)處理那些放不進(jìn)外賣柜的外賣，但這也不是長久之計(jì)。”這表明，外賣在大學(xué)生中仍然存在很大需求，如何妥善處理這一需求仍是治理考題。

相較于簡單粗暴的“一刀切”禁令，校園外賣治理更應(yīng)側(cè)重科學(xué)疏導(dǎo)、健全配套舉措。兼顧校園管理規(guī)范與學(xué)生實(shí)際生活需求，治理才能更有溫度、更接地氣，實(shí)現(xiàn)治理效果最大化。

而相關(guān)高校選擇指定特定商家二次配送，僅允許合作平臺進(jìn)入校園配送，則要保障遴選程序的公開公平公正，不得濫用權(quán)力排除限制競爭。

撰稿 / 辛河（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 楊利

歡迎投稿：

新京報(bào)評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。