雅安這起非婚生子女撫養(yǎng)費引糾紛，多虧了....

信息來源：寶興縣人民法院

一紙調(diào)解，打破偏見壁壘

昔日同居伴侶就非婚生子女撫養(yǎng)費對簿公堂

如何在情理與法理間守護平等權(quán)利？

寶興法院厘清撫養(yǎng)義務(wù)邊界

巧用調(diào)解方式化解撫養(yǎng)糾紛

讓非婚生子女的平等權(quán)利落到實處

既彰顯司法公正，又傳遞司法溫度。

基本案情

原告法定代理人張強與被告王紅于2020年初相識并同居，2021年10月生育一女張小芳（文中人名均為虛構(gòu)）。雙方未辦理結(jié)婚登記。2025年5月，雙方因感情不和結(jié)束同居關(guān)系。此后，張小芳一直隨父親張強共同生活。被告王紅在離開后未支付任何撫養(yǎng)費用，亦未主動探望子女。原告多次聯(lián)系被告協(xié)商撫養(yǎng)費事宜，被告以其已育有兩個子女（與前夫所生）、現(xiàn)無固定工作、靠打零工維持生活、收入不穩(wěn)定為由，拒絕支付撫養(yǎng)費。原告遂訴至法院，請求判令被告每月支付撫養(yǎng)費800元。

法院審理

法院受理該案后認(rèn)為，被告王紅作為張小芳的生母，對張小芳負(fù)有法定的撫養(yǎng)、教育和保護義務(wù)，該義務(wù)不因被告未與原告辦理結(jié)婚登記、亦不因被告已有其他子女或經(jīng)濟困難而免除。

本案中，被告雖主張其打零工收入不穩(wěn)定且需撫養(yǎng)另外兩名未成年子女，但上述因素僅涉及撫養(yǎng)費數(shù)額的合理確定，不能成為完全拒絕支付撫養(yǎng)費的正當(dāng)理由。同時，撫養(yǎng)費的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力以及當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平。

原告要求每月800元，被告表示無力承擔(dān)。經(jīng)法院主持調(diào)解，在向雙方釋明法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分聽取雙方意見，最終促成雙方自愿達(dá)成協(xié)議：被告王紅自2026年4月起每月支付張小芳撫養(yǎng)費500元，至張小芳年滿18周歲止。上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，法院已出具民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千零七十一條非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。

不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或者生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)未成年子女的撫養(yǎng)費。

第二十六條父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)。

法官說法

非婚生子女享有與婚生子女同等的法律地位，父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)是法定的、無條件的，不因父母未登記結(jié)婚、一方經(jīng)濟困難或已有其他子女而免除。

本案中，法院未機械適用撫養(yǎng)費判罰標(biāo)準(zhǔn)，而是在明確被告法定撫養(yǎng)義務(wù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合其打零工、收入低、需撫養(yǎng)多名子女的實際情況，通過調(diào)解方式合理確定撫養(yǎng)費數(shù)額，既保障了非婚生子女的合法權(quán)益，又兼顧了被告的實際履行能力，避免了“一刀切”判罰導(dǎo)致的履行困境。

這種處理方式，既打破了對非婚生子女的身份偏見，傳遞了“非婚生子女不應(yīng)被區(qū)別對待”的司法態(tài)度，又體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷。同時也提醒社會公眾，任何試圖以自身經(jīng)濟狀況為由推卸撫養(yǎng)責(zé)任的行為，均不能得到法律的支持。司法既以剛性規(guī)則守護平等權(quán)利，也以柔性調(diào)解傳遞善意與溫度，讓每一個孩子都能在法律的陽光下健康成長。

免責(zé)聲明：文章內(nèi)容如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在30日內(nèi)與本公眾號聯(lián)系，我們將在第一時間刪除內(nèi)容。文章只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。

點點在看，點點贊