生父當街搶走2歲幼子，生母最新發(fā)聲

備受關(guān)注的“生父當街搶走2歲幼子”一事迎來最新進展。

5月23日中午，事件當事人石女士向中國新聞周刊介紹，北京市朝陽區(qū)人民法院已于5月19日裁定延長人格權(quán)侵害禁令，并判令孩子生父劉先生在3日內(nèi)將幼子小清送回，交由石女士撫養(yǎng)。截至裁定履行期限屆滿，劉先生始終未送還孩子。

朝陽區(qū)法院出具的民事裁定書顯示，法院同時明確作出雙重禁令：禁止劉先生實施搶奪、轉(zhuǎn)移、藏匿未成年子女小清的行為；同時禁止其阻撓、干擾石女士行使對孩子的監(jiān)護權(quán)。

人格權(quán)侵害禁令是民法典規(guī)定的一項預(yù)防性司法救濟措施：當民事主體有證據(jù)證明他人正在或即將侵害其人格權(quán)，不及時制止將造成難以彌補的損害，可向法院申請責令停止侵害行為。2025年11月，在劉先生將小清帶走近一個月后，朝陽區(qū)法院也曾作出民事裁定，責令其10日內(nèi)送回孩子，但后續(xù)執(zhí)行未果。

石女士表示，5月23日上午，劉先生告知她若想探視、陪伴孩子，可另行約定時間。她計劃近日再次申請人格權(quán)侵害禁令強制執(zhí)行。

蒙面者當街搶孩

2025年10月，北京朝陽區(qū)街頭發(fā)生一起公開搶孩事件。當時，石女士的父母正帶著2歲的小清外出遛娃，一伙七八名蒙面人員突然上前，對兩位老人進行控制、推搡，強行抱走小清，隨后搭乘電動車快速撤離小區(qū)。事發(fā)后，石女士報警，經(jīng)警方調(diào)查確認，該起搶孩事件的主謀為小清的親生父親劉先生。

孩子被搶走后，石女士曾前往劉先生的多處房產(chǎn)搜尋，均未找到孩子蹤跡，后被告知小清已被帶至劉先生的老家江西南昌。

小清被蒙面者抱走

2025年11月20日，朝陽區(qū)人民法院作出人格權(quán)侵害禁令民事裁定，要求劉先生在10日內(nèi)將孩子送回，禁止搶奪藏匿。

裁判文書披露了雙方的婚姻與子女撫養(yǎng)背景。石女士與劉先生于2019年12月登記結(jié)婚，2023年4月兒子小清出生。次年10月二人分居，小清隨石女士及其外公外婆在北京市朝陽區(qū)一處住址生活。次月，石女士起訴離婚，但被法院駁回。

石女士透露，分居前她向劉先生送達了分居告知書，彼時雙方未就子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬達成共識。

裁定書中提到，2024年，法院曾依劉先生申請作出人格權(quán)侵害禁令，禁止石女士侵害他的監(jiān)護權(quán)。2025年6月至9月，經(jīng)法院執(zhí)行，劉先生前后6次前往石女士住處探視小清，但探視期間多次發(fā)生糾紛。

針對石女士指控的“當眾搶子”“異地藏匿孩子”的行為，劉先生提出異議與辯解。他聲稱，石女士在朝陽區(qū)的居住地址并非孩子從小居住的場所，而是石女士藏匿孩子的場所；同時否認自己藏匿轉(zhuǎn)移孩子，而是一直告知石女士地址并邀請其探望，且并未制止其探望。

不過，法院審理認為，小清隨石女士及其外公外婆生活已形成穩(wěn)定的生活環(huán)境。此外，劉先生的行為實質(zhì)上是先制造了探望的物理障礙，與“予以必要協(xié)助”的要求相悖。

針對法院“10日內(nèi)歸還孩子”的裁定結(jié)果，劉先生曾提出復(fù)議申請，但被駁回。因未執(zhí)行法院裁定，劉先生先后被限制高消費、納入失信被執(zhí)行人名單。今年3月，劉先生被朝陽區(qū)法院處以司法拘留15天。

石女士告訴中國新聞周刊，另外多名參與“搶孩”的蒙面者，因劉先生拒不提供信息，至今未確認身份。

5月13日，石女士申請延長人格權(quán)侵害禁令案開庭審理。據(jù)石女士透露，現(xiàn)場，劉先生及其代理律師當庭否認限制母子相見，聲稱從未強迫、限制孩子，石女士可隨時探視孩子。

石女士表示，庭后她向法官提出探視孩子的訴求，并于5月15日晚連夜趕赴南昌。經(jīng)多方協(xié)調(diào)，石女士在南昌見到了200多天未見的兒子。

石女士稱，劉先生對于雙方的見面設(shè)置了苛刻條件：要求石女士只身進入，其進入房間后，房門被當場反鎖；劉先生的奶奶堵住了房門，他的父母全程在旁錄像；孩子被防走失繩固定，依偎在劉先生腿上，母子僅互動27分鐘，孩子起初認不出母親。

石女士向丈夫確認其給出的見面條件

據(jù)了解，石女士與劉先生通過相親相識，相識僅四個月便登記結(jié)婚。婚后二人因性格差異、相處矛盾頻發(fā)最終分居，目前二人的離婚糾紛案件已進入審判程序。

劉先生曾多次在樓道當眾指責、詆毀石女士（視頻截圖）

律師：現(xiàn)有的制裁力度弱、威懾不足

有長期關(guān)注“搶孩”事件的人士向中國新聞周刊介紹，在離婚糾紛案件中，“搶奪藏匿未成年子女”并非個例。值得注意的是，在本案中，經(jīng)過多次民事裁定，石女士仍無法順利行使對孩子的監(jiān)護權(quán)。

長期關(guān)注此類糾紛的北京市兩高律師事務(wù)所管委會副主任張荊向中國新聞周刊分析，搶奪子女行為存在多重心理動因。

首先是爭奪撫養(yǎng)權(quán)。法律判定撫養(yǎng)權(quán)歸屬，以最有利于未成年人成長、教育為原則，前提是考慮孩子和誰形成了長期穩(wěn)定的生活習慣。部分當事人強行帶走孩子、阻隔親子接觸，刻意制造己方長期照料的既定事實，以此爭取撫養(yǎng)權(quán)優(yōu)勢。

其次是出于報復(fù)對方或謀取其他利益的目的。張荊舉例，去年年底她經(jīng)手了一起離婚案件，男方此前三年從未照料孩子，日常均由母親獨自撫養(yǎng)，卻在離婚階段效仿類似方式搶走孩子，意圖借此在財產(chǎn)分割中占據(jù)上風。

此外還存在社會層面因素。“現(xiàn)在普通家庭養(yǎng)育一個孩子的成本太高了，當婚姻分崩離析的時候，雙方都覺得和孩子分開沉沒成本太高，進而引發(fā)爭奪行為，這類糾紛中也常有長輩介入其中。”張荊說。

既然有法律約束，“搶孩子”為何屢禁不止？在北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤看來，不是法律“管不了”，而是執(zhí)行難、追責慢、人身不能強制，疊加父母身份特殊性，導(dǎo)致短期內(nèi)很難見效。

“首先，父母對于孩子而言，并不是外人，不構(gòu)成‘拐賣’，刑事手段難以介入，親生父親帶離孩子，本身也不構(gòu)成拐騙、拐賣，屬于家庭內(nèi)部監(jiān)護權(quán)糾紛。”譚敏濤說，因此公安對于這類案件，一般不刑事立案，多按家庭糾紛調(diào)解，難以直接對孩子的父親采取措施。本身，父母雙方均為孩子的法定監(jiān)護人，搶奪多被視為“不當履行監(jiān)護”，而非犯罪行為。

譚敏濤表示，撫養(yǎng)權(quán)是人身權(quán)，不能像財產(chǎn)一樣強制移交，法院可以裁定“返還孩子”，但不能把孩子當財物強制扣押、轉(zhuǎn)移。執(zhí)行重點是找孩子、逼被執(zhí)行人配合，而非強制帶走孩子，避免對孩子造成二次傷害。而在對方藏匿、跨省轉(zhuǎn)移孩子后，找人難、定位難、跨省執(zhí)行的成本也很高。

譚敏濤稱，目前現(xiàn)有的制裁力度弱、威懾不足，孩子的父親組織人員搶奪孩子后，法院對孩子的父親司法拘留單次15天，期滿放人，對拒不配合者震懾作用很有限。而且罰款金額低，常會出現(xiàn)不主動繳納，實際約束不強。“在本案中，2024年10月裁定返還孩子，2025年3月拘留15天，2026年5月再裁返還孩子，對方始終不配合，就是利用‘人身執(zhí)行難和處罰輕’的漏洞在對抗執(zhí)行。”

“在我去年經(jīng)手的另一起離婚案中，女方在離婚前夕突然帶著孩子消失蒸發(fā)了，男方申請了人格權(quán)禁令，當中就提到了禁止搶奪、藏匿孩子。我們要求讓女方送回孩子，法院也只是打電話問了幾句，女方說孩子和她在一起后，就沒有下文了。”張荊表示，從該案可見，人格權(quán)禁令生效后，有時既無法作為認定藏匿搶奪行為的佐證，也不具備實際強制執(zhí)行效力。

譚敏濤告訴中國新聞周刊，在撫養(yǎng)權(quán)判決的過程中，“搶奪、藏匿孩子”是嚴重的減分項。根據(jù)《民法典婚姻家庭編解釋（二）》第十四條：離婚訴訟中，一方搶奪、藏匿未成年子女，法院應(yīng)優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)。最高法也曾明確：搶藏行為嚴重損害孩子身心健康，屬“最不利于未成年子女”的情形。

“搶孩子可能證明一方不理性、不尊重孩子權(quán)益、不適合直接撫養(yǎng)孩子。”譚敏濤稱，在司法實踐中，只要有搶奪和藏匿孩子的行為，且另一方無嚴重過錯，例如家暴、遺棄、吸毒等行為，撫養(yǎng)權(quán)基本判歸另一方。

張荊認為，上述民法典相關(guān)條款實施后，離婚訴訟中公然搶奪、藏匿子女的行為已然減少。“但此類行為轉(zhuǎn)而變得隱蔽隱晦，比如，當事人不會直白地禁止對方探視，卻會在見面環(huán)節(jié)層層設(shè)障，變相阻礙親子正常相見。這也大大增加了對方的取證難度。”

記者：陳威敬

編輯：劉汨