復(fù)旦副教授被誣告事件：面對(duì)惡意舉報(bào)，學(xué)校該如何給教師撐腰？

你認(rèn)為呢？

半月談評(píng)論員 曹林

近日，復(fù)旦大學(xué)副教授沈奕斐被小學(xué)家長惡意舉報(bào)，復(fù)旦調(diào)查后認(rèn)定沈老師無過錯(cuò)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。從輿論反應(yīng)看，輿論和公眾對(duì)濫用舉報(bào)損害教師權(quán)益的行為是深惡痛絕。評(píng)論區(qū)一邊倒對(duì)沈老師和復(fù)旦的支持，便是這種輿論水溫的體現(xiàn)。實(shí)際上，這不只是主流輿論的態(tài)度，也是教育主管部門、大學(xué)、教育者的態(tài)度。無獨(dú)有偶，近來山東省濟(jì)南市教育局就人大代表《關(guān)于歸還教師管理權(quán)，破解管教困境的建議》作出的積極答復(fù)，拒絕“犧牲教師換和諧”，也體現(xiàn)了自上而下的主流教育價(jià)值觀。

這事兒說起來并不復(fù)雜：一個(gè)家長將孩子間普通的社交摩擦誤讀為“校園霸凌”，沈奕斐客觀地從專業(yè)角度判斷認(rèn)為，孩子因分享零食未獲回贈(zèng)而發(fā)生推搡，遠(yuǎn)未達(dá)到霸凌的界定標(biāo)準(zhǔn)。然而家長拒絕接受這一判斷，憤而啟動(dòng)“舉報(bào)機(jī)器”反復(fù)撥打?qū)W校各部門電話，投訴沈老師侵犯隱私、不務(wù)正業(yè)。據(jù)報(bào)道，連續(xù)兩個(gè)月，沈老師撰寫情況說明、配合調(diào)查，連正常工作都無法開展。在查清真相之后，復(fù)旦校方還了沈老師清白。沈老師還原這段噩夢(mèng)般的經(jīng)歷時(shí)痛斥：“你這么搞兩個(gè)月，身邊人不都被你搞瘋了嗎？”

可想而知，身處被舉報(bào)漩渦中的當(dāng)事人，這兩個(gè)月經(jīng)歷了怎樣的折騰與消耗。不只是“間接躺槍”的復(fù)旦沈老師，還有被舉報(bào)者“奪命連環(huán)呼”直接糾纏的相關(guān)學(xué)校、老師、家長，面對(duì)舉報(bào)者“不處理人絕不停止舉報(bào)”的威脅，他們又承受了怎樣恐怖的壓力？吊詭的是，那個(gè)舉報(bào)者一直在暗處，只有“小學(xué)家長”這個(gè)抽象的面孔，而受害者沈老師卻在明處，有名有姓有單位，承受著具體的指控與聲譽(yù)壓力。幾個(gè)電話，輕敲幾行字，一張A4紙上的無中生有，卻要讓無數(shù)人耗費(fèi)數(shù)月去調(diào)查，讓一個(gè)無辜者以近乎崩潰的方式去自證清白，零門檻舉報(bào)帶來的不對(duì)稱，在這里表現(xiàn)得淋漓盡致。

這其實(shí)已經(jīng)不是“舉報(bào)”，而是一種近乎撒潑打滾的網(wǎng)鬧行為，它披著合法的外衣，利用舉報(bào)程序的剛性，抓住公共機(jī)構(gòu)的軟肋，形成一種“拋開實(shí)質(zhì)問題不說，起碼在程序上拖垮你”的程序糾纏暴力。正如沈奕斐視頻評(píng)論區(qū)一位教師的留言：“很多班主任連續(xù)十幾年被認(rèn)知偏執(zhí)的家長折磨?！备芯W(wǎng)友一針見血：“幸虧沈老師是復(fù)旦大學(xué)的，但凡中小學(xué)老師，已經(jīng)被欺負(fù)得離職了?！边@絕非危言聳聽——西南某基層教育局2024年前八個(gè)月收到的128條教師舉報(bào)中，僅七條基本屬實(shí)，查證率不足5.5%。大量子虛烏有的舉報(bào)，卻要耗費(fèi)教師無數(shù)時(shí)間寫說明、作匯報(bào)、接受調(diào)查。

值得欣慰的是，從大學(xué)到教育主管部門，一直以來都在給教師撐腰。此次復(fù)旦大學(xué)核實(shí)后回應(yīng)“內(nèi)容專業(yè)客觀、不逾越合規(guī)邊界”“未給予任何行政處分”，就是一種撐腰。2025年教師節(jié)前夕，教育部教師工作司就提出，教育部保障教師合法權(quán)益，健全權(quán)益保障機(jī)制，及時(shí)澄清涉師不實(shí)舉報(bào)，會(huì)同公安部嚴(yán)厲打擊詆毀、污名教師等違法行為，維護(hù)教師良好形象，這更是一種制度性的撐腰。國家早在2020年頒布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，還有此次濟(jì)南教育部門的回應(yīng)，向“犧牲教師換和諧”說不，都是在賦予教師以硬剛誣告的底氣與勇氣。

公眾也在給教師撐腰，因?yàn)槭聦?shí)越來越清晰：這種誣告式的舉報(bào)傷害的不只是教師權(quán)益，還有教育生態(tài)和社會(huì)風(fēng)氣，如果任由這種惡行泛濫，每個(gè)人都是受害者。你看，那個(gè)小學(xué)家長莫須有的“校園霸凌舉報(bào)”，形成了一連串傷害：未分享零食就被扣上霸凌帽子的孩子，家長被糾纏，老師被糾訟，學(xué)校被施壓，然后連帶直播連麥的沈老師中槍，復(fù)旦被卷入?！粋€(gè)無理取鬧的家長，就能把學(xué)校搞得天翻地覆，家長和孩子豈有安全感？

從教育主管部門到大中小學(xué)，再到主流輿論，都在給老師撐腰，為什么很多老師仍感無力？問題在于，集體硬剛對(duì)老師的污名和誣告之外，還須破除三個(gè)障礙。

其一，以消費(fèi)思維看待教育關(guān)系的觀念障礙。很多人習(xí)慣于將市場(chǎng)那套思維照搬到教育關(guān)系中，覺得送孩子接受教育，自己是消費(fèi)者，而學(xué)校和老師是“服務(wù)提供者”——既然我是消費(fèi)者，你就得滿足我的各種需求，哪怕它是苛刻的、無理的、超出可滿足限度的。這種傲慢的消費(fèi)意識(shí)下，“信不信我投訴你”這種消費(fèi)場(chǎng)景中的施壓邏輯就會(huì)掛在嘴上。實(shí)際上，絕不能用市場(chǎng)化那套邏輯來看待教育，教育關(guān)系是一種信托關(guān)系，信任與托付，信任老師，把孩子托付給老師，這個(gè)過程需要保持對(duì)育人者的信賴，信賴?yán)蠋煂?duì)孩子的良善用心與公正裁斷。不在觀念上理清這種關(guān)系，消費(fèi)的優(yōu)越感自然會(huì)滋長出濫用舉報(bào)的戾氣。用戶至上，家長至上，家長可以舉報(bào)老師，受委屈的老師能向哪里去舉報(bào)家長？

其二，標(biāo)簽綁架、偏見先行、情緒裹挾的情緒障礙。因?yàn)檫@一次沈老師是在復(fù)旦查清事實(shí)后將此事公之于眾，輿論才一邊倒站在她這一邊譴責(zé)舉報(bào)者。試想一下，如果是那個(gè)小學(xué)家長先通過小作文帶節(jié)奏，說自家孩子在學(xué)校被霸凌，將事實(shí)移花接木添油加醋，校方和老師保持沉默，網(wǎng)民會(huì)站在哪一邊？——“拋開事實(shí)不說，如果自家孩子被霸凌了怎么辦？”那種家長身份的輕易代入，很容易就會(huì)淹沒理性。輿論場(chǎng)每天上演太多的戲碼，多是情緒先行和標(biāo)簽綁架，讓人有理無處講，逼得老師和學(xué)校只能息事寧人。這種情緒障礙，讓老師、學(xué)校陷入一種結(jié)構(gòu)性的弱勢(shì)位置，很多時(shí)候只能選擇沉默或犧牲權(quán)益來進(jìn)行自保。這也助長了一種個(gè)別綁架多數(shù)、偏執(zhí)裹挾正常的“按鬧分配”惡劣行為。

其三，舉報(bào)者零成本、被舉報(bào)者卻“天塌下來”的結(jié)構(gòu)障礙。這是一種結(jié)構(gòu)性的不對(duì)稱打擊，舉報(bào)的成本近乎為零，打幾個(gè)電話，發(fā)幾封郵件，就可以完成，無須精準(zhǔn)與窮盡舉證。而被舉報(bào)者則陷入無窮無盡的麻煩，污名之下承受沉重的精神壓力，不得不被談話，舉證，為某個(gè)莫須有的舉報(bào)耗盡能量。既有舉報(bào)設(shè)置本為便捷捕捉問題線索，保護(hù)正當(dāng)?shù)膯栴}反映，也因?yàn)楣妼?duì)教師身份有更高的道德期待，以此體現(xiàn)一種監(jiān)督——卻在現(xiàn)實(shí)中異化成某種不對(duì)稱打擊的“舉報(bào)武器”。打破這種障礙，需要為舉報(bào)設(shè)置門檻，課以舉證責(zé)任，并讓誣告者付出沉重的代價(jià)。

從教育部門到大學(xué)，全社會(huì)給沈老師撐腰，才有了一次硬剛惡意舉報(bào)的勝利。但這次勝利可以說是一次慘勝——沈老師被折騰了兩個(gè)多月，復(fù)旦相關(guān)工作人員被電話騷擾了那么長時(shí)間，孩子的老師丟了工作，相關(guān)學(xué)校大氣不敢出，舉報(bào)者沒有受到什么懲罰。勇氣是一種奢侈品，期待這些結(jié)構(gòu)性的障礙被打破，讓學(xué)校和老師硬剛時(shí)無須什么“勇氣”，而堂堂正正地依靠制度法規(guī)，依靠“誣告必受嚴(yán)懲”的底氣挺直腰桿。(作者單位：華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院）

掃碼訂閱2026年《中國教師報(bào)》

如果你覺得這篇文章不錯(cuò)的話

歡迎【關(guān)注】&【星標(biāo)】&【轉(zhuǎn)發(fā)】

來源 | 半月談

編輯 | 白衣

（全）