“截?cái)嗍〉朗召M(fèi)”，稻城亞丁得把賬算清楚 | 新京報(bào)快評(píng)

景區(qū)與省道重合的問題并非無(wú)法解決，也不只有收費(fèi)一種方法。

▲網(wǎng)帖稱，稻城亞丁景區(qū)截?cái)嗍召M(fèi)省道日常由政府維護(hù)。圖/上游新聞

文| 楊勁松

據(jù)上游新聞報(bào)道，日前，“博主硬剛稻城亞丁景區(qū)截?cái)嗍〉朗召M(fèi)”一事引發(fā)廣泛關(guān)注。5月25日，稻城亞丁景區(qū)發(fā)布通報(bào)稱，涉事工作人員因違規(guī)放行博主自駕進(jìn)入景區(qū)，已被嚴(yán)肅批評(píng)并依規(guī)處理。然而，該通報(bào)未就“截?cái)嗍〉朗召M(fèi)”一事作出正面回應(yīng)，引發(fā)持續(xù)質(zhì)疑。

之前，“146元看山，266元看車”成為調(diào)侃稻城亞丁的段子。文化和旅游部在新聞發(fā)布會(huì)上也曾公開批評(píng)擺渡車亂象，稻城亞丁被重點(diǎn)點(diǎn)名。此番稻城亞丁再次引發(fā)關(guān)注，則源于景區(qū)內(nèi)省道收費(fèi)是否合理合法。

據(jù)報(bào)道，稻城亞丁景區(qū)運(yùn)營(yíng)的S462省道（包含景區(qū)內(nèi)30多公里路段）實(shí)際由地方財(cái)政出資養(yǎng)護(hù)，2026年度小修工程中標(biāo)金額達(dá)323萬(wàn)余元。這不禁讓人質(zhì)疑，由公共財(cái)政出資修建、全社會(huì)共享的省道，是如何在不知不覺中被景區(qū)“圍”了起來(lái)，變成了其獲取壟斷收益的“搖錢樹”？

而這一現(xiàn)象并不罕見。此前，云南瀘沽湖景區(qū)因攔截省道預(yù)收費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議；山西五臺(tái)山景區(qū)在曾被曝出“車輛過省道需交門票錢”后，在三個(gè)入山口專門設(shè)立過境服務(wù)點(diǎn)，保障過境車輛和人員順利通行。

事實(shí)上，我國(guó)公路法明確規(guī)定，公路受國(guó)家保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得破壞、損壞或者非法占用公路、公路用地及公路附屬設(shè)施。這意味著，即使某段省道恰好穿過風(fēng)景名勝區(qū)范圍，其所有權(quán)和公共通行屬性并不因此轉(zhuǎn)移給景區(qū)。

稻城亞丁景區(qū)所說的“已納入風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃”，僅說明該路段位于景區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，納入規(guī)劃不等于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，不等于獲得設(shè)卡收費(fèi)授權(quán)，也不等于可以限制公眾正常通行權(quán)。

如果說景區(qū)內(nèi)的觀光車尚且可以解釋為環(huán)境保護(hù)的配套服務(wù)，那么將過境的公共道路納入收費(fèi)范疇，則有侵占公共利益之嫌。畢竟，對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦耐ㄇ凇⒅苓呧l(xiāng)鎮(zhèn)的物流以及非游客的過路需求而言，這條道路原本應(yīng)當(dāng)是免費(fèi)的公益品，而非必須付費(fèi)的商品。景區(qū)這種“我的地盤我做主”的管理思維，與公眾對(duì)公共資源開放共享的認(rèn)知之間，存在著巨大的斷層。

當(dāng)然，理論上，可以給擺渡車服務(wù)找到合理性，比如保護(hù)生態(tài)環(huán)境、緩解交通壓力、保障游客安全等。但當(dāng)這些理由不被游客認(rèn)同，或被反例沖擊時(shí)，就難談?wù)嬲⒌米　：诵膯栴}在于，該不該收、該收多少、怎么收，以及值不值這些追問上，景區(qū)和游客遠(yuǎn)未形成共識(shí)。

正因?yàn)槿绱耍呐鲁踔允呛玫模踩菀谆蜃兾兜哪嗾印Ｓ慰筒粷M的原因往往非常具體并且高度趨同，比如一些景區(qū)通過外移大門、壓縮步行空間等手法變相制造乘車需求。這種“軟強(qiáng)制”讓擺渡車從可選項(xiàng)變成必選項(xiàng)，和門票實(shí)質(zhì)上構(gòu)成捆綁。

稻城亞丁的游客中心距核心景區(qū)約38公里，往返觀光車120元，且景區(qū)內(nèi)從扎灌崩到?jīng)_古寺再往上還有第二段游覽電瓶車收費(fèi)，分段計(jì)費(fèi)、不能省、不能步行繞開，游客感覺被“鎖”在車票上是普遍情緒。

歸根結(jié)底，游客反感的不是擺渡車本身，而是不得不坐、價(jià)格不透明、服務(wù)不匹配、收益去向不明這一整套讓人覺得景區(qū)把擺渡車當(dāng)成了第二張門票，而且是一張不受門票優(yōu)惠政策覆蓋、不納入對(duì)特殊群體減免的影子門票。

更需要思考的，是如何遏止景區(qū)將擺渡車異化為第二張門票的沖動(dòng)。這種沖動(dòng)背后有其誘因。一些景區(qū)長(zhǎng)期依賴門票和關(guān)聯(lián)交通作為最主要收入來(lái)源，財(cái)政補(bǔ)貼有限、二次消費(fèi)乏力、文創(chuàng)和體驗(yàn)產(chǎn)品薄弱，在門票降價(jià)或取消政策趨勢(shì)下，擺渡車因其經(jīng)營(yíng)性服務(wù)收費(fèi)身份可以不受門票降價(jià)約束，便悄悄承接了填補(bǔ)收入缺口的功能。

要打破這個(gè)慣性，首先得把賬算清、把邊界劃明。公益的歸公益，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。生態(tài)保護(hù)確需限制車輛、統(tǒng)一轉(zhuǎn)運(yùn)，這部分基礎(chǔ)運(yùn)管成本中屬于公共服務(wù)性質(zhì)的內(nèi)容，應(yīng)由相關(guān)財(cái)政專項(xiàng)資金統(tǒng)籌負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)全額轉(zhuǎn)嫁給游客。

擺渡車票中超出基礎(chǔ)運(yùn)維成本的溢價(jià)部分，如果是市場(chǎng)化增值服務(wù)，比如游覽專車、電瓶車升級(jí)、特色交通體驗(yàn)，應(yīng)明確標(biāo)識(shí)、自愿選購(gòu)、明碼標(biāo)價(jià)、可分開購(gòu)買，絕不能與基礎(chǔ)入園接駁捆綁銷售或變相強(qiáng)制。

相關(guān)部門對(duì)景區(qū)內(nèi)交通票價(jià)應(yīng)比照門票做成本監(jiān)審和價(jià)格聽證，明確法律依據(jù)，定期公開收支情況，接受社會(huì)監(jiān)督。景區(qū)將省道“圍”起來(lái)收費(fèi)是否合法合理，公眾知情度和透明度顯然不足，這也是人們質(zhì)疑的核心之一。

說到底，景區(qū)與省道重合的問題并非無(wú)法解決，也不只有收費(fèi)一種方法。只要管理方愿意放下“圍起來(lái)收錢”的慣性思維，總能找到兼顧生態(tài)保護(hù)、公共通行和景區(qū)運(yùn)營(yíng)的共贏方案。

比如，可通過設(shè)置分流車道或?qū)嵭谐鋈肟陔p向檢查：若過路車輛實(shí)際為旅游用途，在出口檢查時(shí)要求補(bǔ)票后再放行；若僅為過境通行，則經(jīng)雙向檢查后直接放行。

撰稿 / 楊勁松（中國(guó)旅游研究院）

編輯 / 徐秋穎

校對(duì) / 楊許麗

歡迎投稿：

投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com；來(lái)稿請(qǐng)注明個(gè)人身份與銀行賬戶信息，以便發(fā)表后支付稿酬。

重要提醒：新京報(bào)評(píng)論鼓勵(lì)作者獨(dú)立原創(chuàng)撰寫稿件，我們的約稿或接收的投稿允許借助人工智能工具搜集新聞素材、整理參考資料，但嚴(yán)禁直接使用AI生成、拼湊、改寫稿件。所有投稿作品均需為作者本人原創(chuàng)內(nèi)容，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)稿件存在AI生成等情況，將直接取消投稿資格，不予錄用、不發(fā)放稿酬。