商業(yè)會議年耗9億：企業(yè)資本如何影響兩黨，并讓共和黨更占優(yōu)勢？

民主黨之所以無法回應其傳統(tǒng)大眾基礎的物質(zhì)需求，是因為它害怕得罪自己的金主階層。“共和黨直取要害，民主黨只碰毛細血管?！?/strong>

隨著民主黨全國委員會近日公布那份拖延已久、卻并未引發(fā)太多期待的2024年總統(tǒng)選舉失利“驗尸報告”，那些反復出現(xiàn)的問題又回來了：究竟哪些議題應當優(yōu)先；圍繞這些議題該如何設計信息傳遞和敘事；黨內(nèi)哪些派別應當先被切除，以免“腐爛”蔓延到整個機體——是郊區(qū)的“足球媽媽”，還是內(nèi)城青年；諸如此類。

這些當然都是好問題。但在當下，它們最終都難有答案，最多只能得到一些陳詞濫調(diào)式、籠統(tǒng)揮手式的回應。

最根本的困境，在于這個政黨自20世紀70年代開始就與現(xiàn)實做下了一筆“浮士德式交易”。這筆交易的結果，恰好可以用謝爾登·沃林在2010年提出的說法來概括：“不真實的反對派”。

沃林寫道，已經(jīng)轉(zhuǎn)型的共和黨，展現(xiàn)了在“倒置的高度集權體制”之下，“執(zhí)政黨”可能呈現(xiàn)出的樣子；而民主黨則暴露了在這種體制下反對政治的命運。民主黨的政治，可以被描述為“超級大國時代的不真實反對派”。這里的“超級大國時代”，指的是蘇聯(lián)解體后的美國。

他認為，民主黨排斥了黨內(nèi)的改革派成分，也不再認領“自由派”這一標簽，于是被困在一套新的游戲規(guī)則之中：政黨的存在是為了贏得選舉，而不是為了推動一種關于良善社會的愿景。因此，這個政黨轉(zhuǎn)而爭奪選民中“政治冷感”的那一部分，也就是“搖擺未定者”，并苦思該如何討好宗教狂熱者。

沃林還說，即便民主黨真的贏得選舉，企業(yè)贊助者也會在政治上使新上任的官員無法顯著改變社會運行的方向。這個判斷，在奧巴馬政府最初幾年表現(xiàn)得尤為明顯：當時民主黨同時掌握聯(lián)邦層面的總統(tǒng)職位、參議院和眾議院，卻依然優(yōu)先照顧了制造住房危機的掠奪性銀行家，以及小布什政府中的戰(zhàn)爭罪犯式政客。

在沃林看來，一個被中間派信條迷住的民主黨，其怯懦恰恰說明了一個關鍵事實：對于窮人、少數(shù)族裔、工人階級、反企業(yè)力量、環(huán)保主義者和反帝國主義者來說，并沒有一個反對黨在積極為他們發(fā)聲。

這份備忘錄直到鮑威爾被任命進入聯(lián)邦最高法院很久之后，才被公眾知曉。進入最高法院后，他仍繼續(xù)為資本主義和企業(yè)權力進行意識形態(tài)上的辯護，當然也包括以金錢形式表達的“言論自由權”。

鮑威爾認為，美國企業(yè)并不缺乏推動這場行動的資源，尤其是在這些資源能夠集中起來的情況下。也就是說，企業(yè)需要開始以一個階級的方式共同思考，而不是只把自己看作彼此分立的公司和法人實體。美國商會以極其顯著的方式接下了這一挑戰(zhàn)。其成員基礎從1972年大約60000家企業(yè)，擴張到10年后約25萬家。

其他精英組織形態(tài)也開始圍繞這一核心聚合，并遵循備忘錄的建議行事。其中包括智庫，例如由阿道夫·庫爾斯于1973年建立的傳統(tǒng)基金會；也包括為落實備忘錄主要目標而設立的企業(yè)資金輸送機制。

其中最突出的組織之一，是1972年成立的商業(yè)圓桌會議。這個組織由各大企業(yè)首席執(zhí)行官組成，而這些企業(yè)當時合計約占美國國民生產(chǎn)總值的一半。在那一時期，商業(yè)圓桌會議通過政治行動委員會，每年在政治事務上花費約9億美元。這在當時是一筆相當可觀的數(shù)目。

這些新近出現(xiàn)的實體，為企業(yè)向政治競選和候選人投入大額資金提供了機制保障。而這種做法在很大程度上又得到了聯(lián)邦最高法院一系列裁決的授權，其中有幾份判決書正是鮑威爾本人撰寫的。

這些政治行動委員會當時才剛開始在政治中顯現(xiàn)影響力：1974年共有89個，到1982年已增至約1500個。20世紀70年代，它們對兩黨的捐助大體相當平均；但后來明顯轉(zhuǎn)向共和黨，因為共和黨幾乎毫不費力就能讓自己的政治綱領與企業(yè)資本利益保持一致。

按照這一聯(lián)盟塑造的敘事，那些苦苦維持生計者面臨的問題，并不是資本主義，也不是社會和經(jīng)濟的新自由主義化。真正的問題是自由派，因為他們動用了過度的國家權力去照顧某些特殊群體。

當時最流行、而且在今天看來比以往任何時候都更貼切的敘事，是那些“不配得”的“他者”插隊，搶在“應得”的公民前面。它的說法是：“你一直努力工作。你一直遵守規(guī)則?？赡憔褪菦]有出頭。那不是因為這個制度在針對你，而是因為這些不配得到好處的人，反而比你拿到了更多優(yōu)勢。”

相比之下，民主黨在當時似乎更為矛盾：一方面要支持自己的基本盤，另一方面又需要追逐大金主。至少在今天這種形態(tài)下的民主黨建制派內(nèi)部，這種搖擺如今已幾乎消失，而這也構成了困擾該黨的那種無法調(diào)和的矛盾。

回到沃林的說法：通過無視異議，并假定提出異議者別無選擇，這個政黨實際上發(fā)揮了一種重要、雖然帶有諷刺意味的穩(wěn)定作用，并在事實上把任何可能威脅共和黨企業(yè)盟友的力量邊緣化了。

相反，民主黨過去不能、現(xiàn)在仍然不能回應其傳統(tǒng)大眾基礎的物質(zhì)需求，例如全國性醫(yī)療體系、可負擔住房、環(huán)境與消費者保護、金融監(jiān)管與反壟斷監(jiān)管，以及“和平紅利”。原因在于，它過去害怕、現(xiàn)在也仍然害怕得罪自己的金主階層。

在這種不對稱之下，共和黨的政治霸權在這一時期變得更加穩(wěn)固，也把民主黨——即便在掌權時——推到了今天這種“不真實”的位置。只要這一最根本的矛盾得不到解決，它的政策和信息傳遞就仍會疲軟、無力，難以令人滿意。

因此，我們不妨借用并改寫菲利普斯那句話：如今民主黨也開始直取要害了?？上У氖?，它們太多時候瞄準的是自己的要害。