“這樣一套劣質的西裝不值1500元。”
據新黃河6月2日報道,有網友近日發帖稱,四川省巴中市巴州區清江鎮中心小學,統一組織為在校100多名教師定制西裝,整套服裝合計費用1500元,由學校公費和教師個人共同承擔,引發在校教師不滿,后續學校增補配套白色襯衣因質量粗糙,同樣不被教師接受。
6月2日晚,巴州區教科局發布情況通報。
![]()
媒體報道當天,官方迅疾回應,行動力顯而易見。不過,目前這份情況通報,未能有效平息公眾質疑。對于當地相關部門來說,想要贏得輿論的高度認可,至少有三大問題仍待查清講明。
一個事實問題要直面
“高價低質”的定制西裝背后,是否存在回扣和返點等商業賄賂,是否存在腐敗行為,是此次事件中輿論所關注的焦點。
官方通報雖有回應——“經費使用不規范”,但何以僅是“不規范”,卻未見詳細說明。“重結論、輕依據”,說服力自然大打折扣。事實真相究竟如何,大眾心頭仍有疑問與猜測。
實際上,有媒體亦對“經費使用不規范”表示質疑,認為應查清事件背后是否暗藏“定制腐敗”,并建議職能部門啟動對采購成本和資金流向等問題的審計調查,對采購流程是否存在漏洞、供應商資質是否經過審核等關鍵問題,給出進一步說明。
類似的聲音與呼吁,恐怕值得職能部門聆聽與回應。
![]()
兩項制度問題要重視
深度審視此次事件,即便無涉腐敗,即便最終結論仍是“經費使用不規范”,兩項制度層面的問題也不可不察。
其一,“未充分征求意見”的決策,為什么能夠“一路綠燈”?
通報提到,學校“未充分征求教職工意見”。既如此,相關決策何以通過?是誰在推動其最終實施?校領導是否存在“一言堂”問題?
今年初,《半月談》曾刊文指出,部分意見征求工作淪為“走過場”,名義上號召大家“打開天窗說亮話”,實則“你的意見我不聽”或“虛心接受,堅決不改”,甚至異化為有“標準答案”的“單選題”。
征求意見,可以集思廣益,使決策更科學、更民主。一旦這項制度淪為“花瓶”,一旦決策拍板淪為“一把手”說了算,那么,再荒唐的錯誤都可能一再出現。
其二,“老問題”為何時至今日才進入糾偏程序?
通報顯示,涉事學校為教師定制高價低質的西裝,發生于2022年。此次引發關注,獲官方回應與處置,則源于教師在網上發帖。
試問,在過去近4年時間里,相關教師是否曾通過內部渠道進行舉報?是否向上級部門反映過問題?如果反映過,為何沒有得到有效處理?如果沒有反映,又是什么原因導致其“棄內求外”,去網絡平臺發聲?
誠然,互聯網是公眾表達訴求的重要平臺,但也應警惕這樣一種現象:有時,并非當事人偏愛在網上發聲,刻意去制造和擴大影響,而是線下渠道未發揮應有作用。
各行各業都有相應監管部門,不缺直接的問題反饋途徑。如果這些“通道”不夠通暢有效,那么,本可趁早趁小解決的“線下問題”,拖延發展成萬眾矚目的“網上輿情”,類似的“故事”恐怕還會一再上演。
![]()
說到底,“小學為教師定制1500元劣質西裝”事件,不能倉促畫上句號。是否“涉腐”,職能部門不宜視“疑”不見,要查清并給出更有說服力的交代。
與此同時,從學校到監管部門自身,從事前的科學決策到事后的有力糾偏,制度層面是否存在深層病灶,也亟待深入探查。畢竟,這不止關乎個案的妥善處置,更關乎類案的有效防范。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.