楊萬勇律師：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的辯護(hù)實(shí)質(zhì)化路徑

自《刑事訴訟法》第十五條確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并全面推行以來，刑事司法中的協(xié)商性特征日益突出。程序加速與權(quán)利保障之間的張力，使辯護(hù)律師面臨如何避免具結(jié)流于形式的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)此，北京市中恒信律師事務(wù)所楊萬勇律師依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)梳理了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵要點(diǎn)，供理論界與實(shí)務(wù)界探討。

證據(jù)審查與認(rèn)罪自愿性

在審查起訴階段，辯護(hù)律師的參與絕非形式上的簽字見證，而應(yīng)從源頭把握證據(jù)基礎(chǔ)與程序合法性?！缎淌略V訟法》第一百七十三條第二款明確，檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見，并記錄在案；辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。據(jù)此，楊萬勇律師指出，律師應(yīng)當(dāng)在量刑建議形成前全面查閱案卷材料，仔細(xì)甄別定罪證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及是否存在非法取證痕跡。尤其要對(duì)照《刑事訴訟法》第五十二條嚴(yán)禁刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的規(guī)定，排除可能存在的非法證據(jù)，因?yàn)槿魏问聦?shí)不清、證據(jù)存疑都會(huì)動(dòng)搖認(rèn)罪的事實(shí)根基。認(rèn)罪自愿性審查是核心。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第28條及第39條，檢察人員應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利和法律后果，聽取意見。律師要重點(diǎn)核實(shí)訊問筆錄與同步錄音錄像的完整性與一致性，查明在押人員是否受到不當(dāng)影響。在簽署具結(jié)書時(shí)，《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)在場(chǎng)，此為程序保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如發(fā)現(xiàn)違背自愿性或案件存在無罪、罪名不當(dāng)?shù)戎卮笠蓡?，律師?yīng)明確反對(duì)具結(jié)，依法建議啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序或提出不起訴辯護(hù)意見，筑牢審前防線。

庭審辯護(hù)獨(dú)立判斷

具結(jié)書移送法院后，辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)權(quán)不受壓制。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第一款，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，但存在被告人不構(gòu)成犯罪、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控犯罪事實(shí)等情形時(shí)除外。楊萬勇律師指出，該“除外”規(guī)定為律師行使實(shí)質(zhì)辯護(hù)提供了法律依據(jù)。庭審時(shí)，若經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)行為依法不成立犯罪，或起訴罪名與案件性質(zhì)明顯不符，辯護(hù)人應(yīng)果斷提出無罪或輕罪辯護(hù)意見，不受被告人已簽具結(jié)書的制約。即便作罪輕辯護(hù)，也要善于使用量刑建議異議機(jī)制。同條第二款規(guī)定，量刑建議明顯不當(dāng)，或被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院調(diào)整量刑建議。律師應(yīng)當(dāng)梳理自首、立功、從犯、被害人諒解、積極退贓退賠等法定酌定從寬情節(jié)，精準(zhǔn)指出量刑建議與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的偏差。同時(shí)，法庭審理階段，《刑事訴訟法》第一百九十條要求法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及具結(jié)書真實(shí)性合法性，律師應(yīng)抓住這一環(huán)節(jié)，對(duì)具結(jié)后新發(fā)生的退贓、賠償、如實(shí)供述其他事實(shí)等動(dòng)態(tài)，及時(shí)向法庭舉證，促使調(diào)整量刑建議。即便在簡(jiǎn)化程序中，對(duì)證據(jù)資格的異議、對(duì)核心事實(shí)的辯論依然不可放棄，須明確具結(jié)書僅為控辯合意的載體，法院仍應(yīng)依職權(quán)全面審查，辯護(hù)人的質(zhì)證與辯論權(quán)利不受簡(jiǎn)化程序限制。

楊萬勇律師綜合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行高度依賴辯護(hù)律師的實(shí)質(zhì)化參與，刑事速裁或簡(jiǎn)易程序不應(yīng)削弱辯護(hù)權(quán)的行使。律師應(yīng)準(zhǔn)確理解《刑事訴訟法》第十五條所內(nèi)蘊(yùn)的公正效率平衡要求，將辯護(hù)重心前移至審查起訴階段，通過對(duì)在案證據(jù)的精細(xì)審查和對(duì)認(rèn)罪自愿性的嚴(yán)密核驗(yàn)，夯實(shí)程序基礎(chǔ)；在審判階段，不能因簽署具結(jié)書而放棄獨(dú)立判斷，必須善用量刑建議異議、非法證據(jù)排除、證據(jù)質(zhì)證等程序性權(quán)利，將控辯協(xié)商從靜態(tài)簽字升級(jí)為動(dòng)態(tài)博弈?！缎淌略V訟法》第二百零一條的除外規(guī)定為律師提供了依法履職的空間，尤其當(dāng)認(rèn)罪事實(shí)基礎(chǔ)薄弱、量刑建議明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則時(shí)，更應(yīng)堅(jiān)守辯護(hù)職責(zé)，以程序異議撬動(dòng)實(shí)體公正。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后翻供或上訴的特殊情形，律師亦應(yīng)依法提供風(fēng)險(xiǎn)告知與程序應(yīng)對(duì)，確保制度運(yùn)用的理性與穩(wěn)定。唯有如此，辯護(hù)律師才能真正成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的守門人，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始終在合法性與自愿性的軌道上運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)程序而不減權(quán)利、提效率而不損公正的訴訟目標(biāo)。