英國為何放棄萬噸大驅？成本壓力背后，是海上強國夢的悄然退場？

最近有消息聲稱，英國有可能放棄45型驅逐艦的后續型號83型驅逐艦的建設，理由是成本問題和無人機戰爭的威脅。這也就意味著，英國未來的萬噸級驅逐艦計劃可能會被放棄。

不過仔細想來，英國人選擇放棄這一計劃的理由，可能還是成本占據主要因素，無人機戰爭不過只是個借口罷了。這倒不是說無人機戰爭不會改變海戰，問題在于無人機對海戰的改變不是這個樣子的。

應該說各國新一代的驅逐艦都有大型化的特點，在這方面我國的055起到了開創性的作用。不過各國選擇驅逐艦大型化，本質還是考慮到了現代海戰的趨勢，那就是需要更先進更大功率的雷達，以及更多的垂發來面對高強度戰斗。

而這兩點趨勢和無人機戰爭是不矛盾的，更大功率的先進雷達，除了可以在更遠距離探測目標之外，還在于提高了對多目標的對抗能力，這正是對抗無人機所需要的；更多的垂發數量也更適合與多目標進行交戰；除此之外，當下一些新機理的反無人機裝備，包括激光微波和電子戰都是耗電大戶，自然需要更大的艦艇。目前也沒有什么證據證明，更小的艦艇更適合無人機時代。

所以我們其實不難得出結論，發展萬噸級驅逐艦和無人機戰爭的趨勢并不矛盾，其實類似的情況不止一個。比如說100式坦克雖然設計是在俄烏沖突爆發之前，但是它的更強感知能力，還有通過混動實現的低可探測度，明顯是比傳統坦克更適合無人機時代的。

說到底，就算無人機確實改變了戰爭，但大型驅逐艦在海軍邊的價值依然沒有被取代，拿無人機作為理由放棄新一代驅逐艦的開發，只能說是舍本逐末了。更何況目前為止無人機對海戰的改變，遠遠沒有對陸戰改變的那么巨大。

這不是說無人機不好，現實情況是當下的無人機面對海戰的環境，攻擊效率遠遠沒有想象之中那么高，俄烏沖突就是很好的例子。無人機打擊固定目標的效率明顯高于打擊機動目標，而一個需要具體搜尋的目標，打擊起來就更困難了，考慮到海洋的廣大面積，就算這些無人機可以人在回路，搜索效率也不會高。

最近俄羅斯被摧毀的那艘護衛艦，實際上是在船塢里建造的，我們不能當做是一般的情況。目前看來，對于在行駛中的水面艦艇，無人機的威脅并沒有那么夸張。如果只以戰例而論，烏克蘭在俄烏沖突之中擊沉的最大目標可是“莫斯科”號，用的可是80年代水平的亞音速反艦導彈，難道能說明老式反艦導彈比新式反艦武器更厲害嗎？能證明的還是俄羅斯海軍的訓練水平的問題。

俄烏沖突固然確實有很多值得學習的經驗，但是問題在于，學習經驗不是生搬硬套，不能拿少數的戰例來當做是整體的情況。比如說美國海軍在和胡賽與伊朗對線的時候，就被無人機威脅的夠嗆，這充分證明了在特定的地理條件下，海軍優勢沒那么容易發揮，但美國艦隊的表現也證明，面對無人機威脅，多重的防空網依然是很有用的。

所以在未來，海戰用的無人機大概會有一些改進，包括給無人機更大的紅外與光電探頭進行搜索，提升無人機的隱身能力提高突防，增加機動性來對抗防空系統；如果未來用于攻擊海上目標的無人機有了這些特性，那么恭喜你，你得到了一枚現代化的亞音速反艦導彈。而無人機技術的意義，正是把這些現代化的制導武器做的廉價化。

實際上當下無人機的進化趨勢也是趨同的，很多廉價無人機的設計，越來越類似一枚巡航導彈；而隱身之類的問題，也得到了更多的關注，伊朗這次使用的隱身無人機就對美軍打出了不錯的效果。總之，無人機固然是個全新的威脅，但很多特性依然是有跡可循的，用無人機作為理由放棄新驅逐艦的建造，是立不住的。

至于省錢這個理由倒是很好理解，不過具體情況可能和我們理解的還是不太一樣的。83型驅逐艦的價格暫時還沒有定下來，但是估計也就是二十多億英鎊，英國造船業的情況比美國還是好一點的，這個項目砍了是能省一些錢，但是放在英國的國家預算里，這點錢又不算什么了。

但是換一個角度來看，省錢的意義就不一樣了，英國放棄建造大型驅逐艦，實際上是放棄作為一個海上強國的定位，畢竟很多二三流的海軍對這種大型驅逐艦的需求是不存在的。如果英國減少乃至于逐步放棄海外干涉，這就能省不少錢了。

如果能放棄海外干涉，英國軍費降本增效的空間自然是很大的。只是問題在于，英國人真的愿意這么做嗎？我們看看特朗普就知道了，嘴上說著要搞孤立主義，但是實際行為依然是典型的干涉主義。當干涉主義已經成為一種習慣的時候，想要放棄是沒有那么容易的，政治慣性是一種很可怕的東西。

英國大概率也會面對類似的問題，畢竟美國搞干涉主義也就是二戰開始的，而英國搞這一套已經幾百年了，就算國力衰退，政治上的習慣也是改變不了的。更何況如果未來英國是極右翼執政，這些極右翼大概率會跟著美國搞全球干涉。最終的結果是不難預料的，想要降本增效，但是錢還是剩不下來，英國也一定會因為干涉主義加速衰退。

說到底，當英國的能力已經落后于時代的時候，無論選擇什么樣的路線都會很尷尬。只不過如果連降本增效都做不好，那顯然是英國自身的問題了。