清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)及其影響

清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)一直是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題之一，學(xué)者們對(duì)此曾進(jìn)行了不同角度和層次的探討。近代學(xué)者劉師培描述了漢宋之爭(zhēng)的狀況；當(dāng)代學(xué)者徐復(fù)觀指出清代漢學(xué)“反思想”；錢穆先生認(rèn)為漢學(xué)反對(duì)宋學(xué)是因?yàn)樗螌W(xué)被皇權(quán)利用，因此乾嘉諸儒對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治權(quán)懷有敵意，希望以反宋學(xué)的方式“重新要從故紙叢碎中回到人生社會(huì)之現(xiàn)實(shí)來(lái)”；朱維錚先生指出，漢學(xué)和反漢學(xué)的出現(xiàn)是清政府推行文化分裂政策的消極結(jié)果。然而，學(xué)界至今未曾以道統(tǒng)為線索來(lái)審視清代這場(chǎng)宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)，因此從這個(gè)角度探討宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)有助于理解其實(shí)質(zhì)和影響。

一、清代宋學(xué)、漢學(xué)的概況

清初學(xué)界承接明末反思明代學(xué)術(shù)的余緒，從順治元年到康熙二十年，完全是晚明遺老支配學(xué)界。在康熙二十年后，學(xué)界雖然出現(xiàn)了不同的治學(xué)方向，但朝廷之意指，士大夫之趨向，程朱理學(xué)極盛，定于一尊。自康雍以來(lái)，皇帝都提倡宋學(xué)——程朱學(xué)派，因此宋學(xué)成為學(xué)界的主流和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)。而清代漢學(xué)的發(fā)源幾乎和宋學(xué)同步，它出現(xiàn)在順治、康熙年間。很明顯，清初漢學(xué)從屬于宋學(xué)，且二者兼容不悖。宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)激烈化發(fā)生在乾隆時(shí)期。當(dāng)時(shí)宋學(xué)家姚鼐和漢學(xué)家戴震之間的矛盾公開化直接影響了他們后學(xué)的學(xué)術(shù)意見，方東樹和江藩各自著書，相互批駁。這標(biāo)志著宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)的公開化、激烈化。清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)昭示了宋學(xué)和漢學(xué)各有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。

第一，宋學(xué)概況。

一般而言，宋學(xué)往往指宋代的學(xué)術(shù)，又特指程朱理學(xué)。但在清代，宋學(xué)的涵義和程朱理學(xué)有著本質(zhì)的差異。在清代，宋學(xué)逐漸演變?yōu)閲?guó)家意識(shí)形態(tài)，喪失了其固有的思想功能，成為反思想的僵化教條。

順治八年（1651）禮部公布：“各提學(xué)官督率教官，務(wù)令諸生將平日所習(xí)經(jīng)書義理，著實(shí)講求，躬行實(shí)踐。不許別創(chuàng)書院，群聚結(jié)黨，及號(hào)召地方游食之徒，空談廢業(yè)，因而啟奔進(jìn)之門，開請(qǐng)遷之路。”

清政府以程朱理學(xué)為中心，禁止學(xué)生越界“空談”，著重強(qiáng)調(diào)“躬行實(shí)踐”。這種教育方針在實(shí)際中得到貫徹，并對(duì)后世學(xué)者產(chǎn)生了深刻影響。康熙時(shí)期宋學(xué)者王懋竑教諸生“反之身心，真實(shí)體驗(yàn)，行得一寸，便是一寸，行得一尺，便是一尺，空言全不濟(jì)事，亦不必深求”。乾隆時(shí)期宗程朱學(xué)的汪紱說(shuō)：“自四子、六經(jīng)，以至周、程、張、朱之所演繹，載籍雖繁，要不過(guò)欲人反求之于身心，而得其天性之本然，則以是見之于行事，以實(shí)踐而力行之，而于以措之民物，莫不皆準(zhǔn)。此千圣所同符，古今無(wú)二致也。”王懋竑和汪紱重道德實(shí)踐，輕思考探求。這是順治年間教育政策造成的后果。換而言之，輕松活潑、自由思考的宋學(xué)思想逐漸異化為意識(shí)形態(tài)和道德行為尺度，宋學(xué)的思想功能便消亡殆盡。清代宋學(xué)已經(jīng)成為了失缺思想功能的文化形式。因此，清代宋學(xué)是在程朱理學(xué)旗幟下喪失思想功能的意識(shí)形態(tài)和道德規(guī)范。

第二，漢學(xué)概況。

清代漢學(xué)由18世紀(jì)前期的“古學(xué)”發(fā)展而來(lái)，隨著江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》而逐漸流行，以尊漢反宋為學(xué)術(shù)基調(diào)。曾國(guó)藩談到胡匡衷時(shí)說(shuō)：“先生治《禮》，崇信鄭氏”；孫祖志治經(jīng)“專宗鄭氏，以為說(shuō)經(jīng)不尊信康成，大道歧而卮言出。”翁覃谿則進(jìn)一步指出，尊重漢學(xué)在于反對(duì)宋學(xué)，他說(shuō)：“近之學(xué)者，稍窺漢人厓際，輒薄宋儒為迂腐，甚者且專攻程、朱為事。”因此，漢學(xué)，如劉師培在《清儒得失論》中所說(shuō)：“所謂漢學(xué)者，不過(guò)用漢儒之訓(xùn)故以說(shuō)經(jīng)，及用漢儒注書之條以治群書耳。故所學(xué)即以漢學(xué)標(biāo)明。”方東樹、徐世昌也證明了劉師培的結(jié)論。在《漢學(xué)商兌序》中，方東樹說(shuō)：“歷觀諸家之書，所以標(biāo)榜宗旨，峻門戶，上援通賢，下襲流俗，眾口一舌，不出于訓(xùn)詁、小學(xué)、名物、制度。棄本貴末，違戾詆誣，于圣人躬行求仁、修齊治平之教，一切抹殺。”徐世昌在談及戴震和王念孫時(shí)也說(shuō)：“乾、嘉間，休寧、高郵諸儒，相與正訓(xùn)詁，明音韻，考名物，核度數(shù)，寖流為支離破碎。”

清代漢學(xué)好古信古、借助漢代訓(xùn)詁和治書科條研治訓(xùn)詁、音韻、名物、制度、地理沿革、算歷、金石、校勘、輯佚等的考察和整理古籍，而對(duì)經(jīng)籍的義理和實(shí)踐“一切抹殺”。這種對(duì)具體歷史事件的證實(shí)性考察直接導(dǎo)致了對(duì)思想的忽視和排斥，放棄了對(duì)思想的深入探究，龔自珍在談到王引之時(shí)說(shuō)：“自珍平日所聞?dòng)诠撸唬骸嶂畬W(xué)，于百家未暇治，獨(dú)治經(jīng)。吾治經(jīng)，于大道不敢承，獨(dú)好小學(xué)。’”

二、宋學(xué)、漢學(xué)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)

如上文所述，宋學(xué)標(biāo)示了士人的行為規(guī)范，而漢學(xué)意在考察古典文物，二者表面上并行不悖，事實(shí)上大有爭(zhēng)執(zhí)，清代漢學(xué)始終作為宋學(xué)的反對(duì)力量而存在。宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)的根源在于道統(tǒng)及其相關(guān)問(wèn)題，因?yàn)榈澜y(tǒng)問(wèn)題是事關(guān)儒家命脈的首要問(wèn)題。

第一，道統(tǒng)的來(lái)源、失落。

道統(tǒng)是宋明儒家重要的觀念之一，而最早提出道統(tǒng)觀念的是唐代的韓愈。“博愛之謂仁，行而宜之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己無(wú)待于外之謂德。”他認(rèn)為，仁義道德就是先王圣道，而道統(tǒng)是圣道傳承的譜系，他說(shuō)：“斯吾所謂道也，……堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周公，文武周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”自堯舜至春秋戰(zhàn)國(guó)，道統(tǒng)逐漸由君王向儒者轉(zhuǎn)移，儒者逐漸成為圣道的傳承者。宋明儒學(xué)家承襲了韓愈的道統(tǒng)思想，明確提出道統(tǒng)概念。道統(tǒng)觀念在宋明儒學(xué)家那里得以繼承發(fā)展，成為一種文化慣性。

儒學(xué)士人承載了先王圣道，成為先王圣道的代表。從這個(gè)意義上說(shuō)，儒學(xué)士人高于現(xiàn)實(shí)皇權(quán)，是皇權(quán)合法性的唯一決定因素，也是儒學(xué)士人以先王圣道來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)皇權(quán)的機(jī)制。北宋的經(jīng)筵制度就是范例。由于儒學(xué)士人成為先王圣道的代表，因此他們?cè)诮忉屓寮医?jīng)典上擁有話語(yǔ)權(quán)，可以從不同的角度闡發(fā)儒家經(jīng)典的微言大義。這樣道統(tǒng)觀念儼然成就了宋明時(shí)期自由活潑的學(xué)術(shù)氛圍。

然而，清代儒學(xué)士人承載道統(tǒng)的地位在逐漸喪失。康熙時(shí)期還有儒者承繼道統(tǒng)，如李紱、方苞、蔡世遠(yuǎn)等人。蔡世遠(yuǎn)敘述了儒家道統(tǒng)的傳承，認(rèn)為先王圣道在傳承過(guò)程中不斷發(fā)揚(yáng)光大，他在《歷代名儒傳序》中說(shuō)：“圣人之道具于經(jīng)，故必知道而后能明經(jīng)。然傳經(jīng)亦所以存道，自孟子后，漢儒有傳經(jīng)之功，宋儒有體道之實(shí)。漢初，董江都學(xué)貫天人，定一尊于孔氏，罷申、韓非、蘇、張之學(xué)，儒之醇者矣。然伏、毛、孔、鄭諸儒，各有傳經(jīng)之功，不可忘也。有宋周、程、張、朱五先生繼起，直接孟氏之傳，圣道如日中天，道統(tǒng)之所由集矣。”雍正時(shí)期的任啟運(yùn)則鮮明地以承載道統(tǒng)為己任，德保在給任啟運(yùn)立傳時(shí)說(shuō)：“先生幼即穎異，讀《孟子》至卒章‘然則無(wú)有乎爾！則亦無(wú)有乎爾’！輒哽咽流涕，大懼道統(tǒng)無(wú)傳人，立志遠(yuǎn)大若此。……書自責(zé)語(yǔ)：‘孔、曾、思、孟，實(shí)惟汝師’。”

康熙、雍正兩朝不乏傳承儒學(xué)道統(tǒng)的儒學(xué)士人，他們以儒學(xué)圣道為治國(guó)平天下的根本，并身體力行，繼承光大。這也證明了道統(tǒng)仍然在儒學(xué)士人手中。到乾隆時(shí)期，儒家則少有承繼道統(tǒng)者。由于皇權(quán)高壓統(tǒng)治，皇帝完全從儒學(xué)士人手中奪取了儒家道統(tǒng)，儒學(xué)道統(tǒng)在儒家士人手中逐漸失落。乾隆在批閱程頤《論經(jīng)筵箚子》中說(shuō)：“且使為宰相者居然以天下之治亂為己任，而目無(wú)其君，此尤大不可也。”由于宋明以來(lái)儒學(xué)士人以承載圣道自居，以此塑造了心懷天下的情懷。而乾隆這種對(duì)程頤“以天下治亂為己任”一說(shuō)的憤怒，顯然是否定儒學(xué)士人具有承載圣道的傳統(tǒng)。這也就說(shuō)明了為什么尹會(huì)一的兒子尹嘉銓在乾隆四十六年請(qǐng)求以湯斌、范文程、李光地、顧八代、張伯行及其父從祀文廟時(shí)被“逮至處絞”。自韓愈提出、宋明諸儒繼承并完善后的儒學(xué)道統(tǒng)在乾隆時(shí)期成為皇帝手中的工具。儒學(xué)士人失去了作為圣道載體的地位，失去了解釋儒家經(jīng)典的優(yōu)先權(quán)。儒學(xué)士人在學(xué)術(shù)上處于失語(yǔ)狀態(tài)，只能在日常行為中踐履理學(xué)教條。

第二，重塑道統(tǒng)的努力。

由于清代皇權(quán)極力干涉，唐宋以來(lái)形成的儒學(xué)道統(tǒng)從儒學(xué)士人手中失落。然而數(shù)百年間形成的承載圣道、規(guī)范皇權(quán)的文化基因和歷史慣性并未隨著政治的高壓而消失。相反，它們推動(dòng)著清代漢學(xué)家重建學(xué)統(tǒng)，以期重新獲得儒學(xué)經(jīng)典的優(yōu)先解釋權(quán)，重塑新的道統(tǒng)。

早在康熙時(shí)期就有宋學(xué)者兼做漢學(xué)的工作，如方苞。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的《易經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》的微言大義已被宋儒闡發(fā)，而宋儒未充分闡釋《周官》、《儀禮》。他說(shuō)：“蓋《易》、《詩(shī)》、《書》有周、張、二程以開其先，而朱子實(shí)手定之。典謨以下，亦抽引端緒，親授其徒。胡氏《春秋傳》雖不免穿鑿，而趙、啖、二陸、劉、孫、胡、程之精言采錄實(shí)多。……《周官》、《儀禮》，則周、程、張、朱數(shù)子皆有志而未逮，乃未經(jīng)墾辟之經(jīng)。”方苞認(rèn)為，《春秋》、《周官》和《儀禮》都有微言大義，寓蘊(yùn)圣人大道，但漢代學(xué)者和宋明儒學(xué)家都未能充分闡明，他說(shuō)：“凡義理必載于文字，惟《春秋》、《周官》，則文字所不載，而義理寓焉。……余初為是學(xué)，所見皆可疑者，及其久也，義理之得，恒出于所疑。因錄示生徒，使知世之以《周官》為偽者，豈獨(dú)于道無(wú)聞哉，即言亦未知能辨焉耳！……凡世儒所疑于《周官》者，切究其義，皆圣人運(yùn)用天理之實(shí)。……儀禮志繁而辭簡(jiǎn)，義曲而體豐，微周公之手定，亦周人最初之文也。然其志惟施于成周為宜。蓋自二帝三王彰道教以教民，凡仁義忠敬之大體，雖甿隷曉然于心，故層累而精其義，密其文，用以莫礲德性，而起教于微眇，使之益深于人道耳。”

方苞將《春秋》、《周官》、《儀禮》為代表的《三禮》作為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界努力的方向。他認(rèn)為這些典籍可以為清儒朝不同方向發(fā)揮提供了廣闊的空間。事實(shí)也是如此。乾隆時(shí)期顧棟高著《春秋大事表》五十卷，方苞稱贊道：“《春秋大事表》，凡漢、唐、宋、元人之書皆博覽而慎取之。其辨古事，論古人，使能物盡其理，即乎人心。”戴震的老師漢學(xué)家江永精于《三禮》。沈彤著述《儀禮小疏》，胡培翚評(píng)價(jià)道：“沈氏之書名《儀禮小疏》，所箋釋僅止《士冠》、《士昏》、《公食》、《喪服》、《士喪》、《既夕》數(shù)篇，而考訂多精核。”

從康熙朝到乾隆朝，學(xué)者們研究《春秋》、《三禮》等典籍的重點(diǎn)已經(jīng)由義理逐漸向訓(xùn)詁、考證學(xué)為特征的漢學(xué)方向轉(zhuǎn)變，最終促使?jié)h學(xué)成為清代學(xué)界的主流，培養(yǎng)了以惠棟和戴震為代表的一批漢學(xué)家，他們從各自不同的角度構(gòu)建學(xué)統(tǒng)。惠棟信奉漢代經(jīng)學(xué)諸經(jīng)師及其家法，以訓(xùn)詁和音韻考察義理，將其學(xué)術(shù)淵源推及到漢代。他說(shuō)：“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師；訓(xùn)詁之學(xué)，皆由師所口授，其后乃著書帛。所以漢經(jīng)師之說(shuō)，立于學(xué)官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古言古字，非經(jīng)師不能辨，經(jīng)之義存乎訓(xùn)。識(shí)字審音，乃知其義。是故乃知古訓(xùn)不可改也。經(jīng)師不可廢也。”戴震“研精《爾雅》、《方言》諸書及漢儒傳注，由聲音文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以尋義理，實(shí)事求是，不偏主一家”，并認(rèn)為“古圣賢之義理非他，存乎典章制度者也。”“義理不存乎典章制度，勢(shì)必流入與異端曲說(shuō)而不自知矣。”戴震為學(xué)的宗旨是“精求正詁，通三代典章制度，而因以確知義理之歸。”戴震認(rèn)為，圣道義理存在于夏、商、周的典章制度中，以音韻、訓(xùn)詁來(lái)考察典章制度進(jìn)而明了諸經(jīng)義理。

清代漢學(xué)者以闡釋《春秋》、《三禮》等典籍和先秦的典章制度為基礎(chǔ)建立了一套新的學(xué)統(tǒng)，它依次上溯至兩漢、周、商、夏，以訓(xùn)詁、考證、辨?zhèn)巍⑿？钡葹槭侄危瑢⒁曇胺旁诿铩⒌湔碌戎贫壬稀Ｇ宕鷿h學(xué)者希望借助這一儒家新學(xué)統(tǒng)而獲得闡釋儒家圣道的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而重塑儒學(xué)道統(tǒng)，重新成為道統(tǒng)的承載者，實(shí)現(xiàn)圣道高于皇權(quán)、規(guī)范皇權(quán)的目標(biāo)。

宋學(xué)的道統(tǒng)論述話語(yǔ)權(quán)被皇權(quán)壟斷，使得宋學(xué)實(shí)質(zhì)上成為了國(guó)家意識(shí)形態(tài)，造成了宋學(xué)士人集體失語(yǔ)和思想的停滯；而清代漢學(xué)者便努力重建儒學(xué)學(xué)統(tǒng)，獲得對(duì)經(jīng)典闡釋的優(yōu)先權(quán)，以期重塑儒學(xué)新道統(tǒng)，打造自由活潑的文化氛圍。換言之，清代宋學(xué)和漢學(xué)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是儒學(xué)圣道的道統(tǒng)傳承之爭(zhēng)，也是對(duì)儒學(xué)士人的定位之爭(zhēng)，彰顯了儒學(xué)士人和皇權(quán)在道統(tǒng)上的沖突。

三、宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)的影響

清代漢學(xué)和宋學(xué)之爭(zhēng)在中國(guó)思想史上是一個(gè)具有重要影響的文化事件，一度對(duì)中國(guó)思想史的進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響。

（一）加劇了清代思想的貧困

由于皇權(quán)干涉，清代宋學(xué)淪為國(guó)家意識(shí)形態(tài)和僵化的信條，便失去了獨(dú)立的反思功能。因此，清代宋學(xué)已經(jīng)成為了沒有思想功能的道德規(guī)范。相對(duì)而言，由于缺失系統(tǒng)的思想文化背景，清代漢學(xué)的文化視野狹隘，治學(xué)方法零碎饾饤，必然走入迷途。劉師培認(rèn)為，江、戴之學(xué)，嘉定三錢，段、王之學(xué)以及惠氏之學(xué)“均以征實(shí)為指歸”，其結(jié)果是缺乏思想。焦循曾指出：“國(guó)初經(jīng)學(xué)，萌芽以漸而大備。近數(shù)十年來(lái)，江南千余里，雖幼學(xué)鄙儒，無(wú)不知有許鄭者。所患習(xí)為虛聲，不能深造而有所得。蓋古學(xué)未興，道在存其學(xué)。古學(xué)大興，道再求其通。前者之弊患乎不學(xué)，后者之學(xué)患不思。”思想深度的缺乏和學(xué)術(shù)視野的狹隘使得清代漢學(xué)家未能融會(huì)貫通儒家思想，錢大昕曾深刻指明：“自惠、戴之學(xué)盛行于世，天下學(xué)者但治古經(jīng)，略涉三史，三史以下茫然不知，得謂之通儒乎？”

焦循、錢大昕和劉師培看到了清代漢學(xué)的努力歸于失敗，其根本原因是缺乏思想——這是清代漢學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)。徐復(fù)觀曾說(shuō)：“他們是完全沒有思想的學(xué)派”，“因?yàn)榉此枷耄粋€(gè)人的思考能力，客觀態(tài)度，以及反省精神，便伸展不出來(lái)”。這就將清代思想的貧困狀態(tài)充分顯現(xiàn)出來(lái)了，并加劇了清代思想界的荒漠化。清代漢學(xué)家由于缺乏思想而難以產(chǎn)生“通儒”，難以通盤體認(rèn)儒家文化，難以對(duì)社會(huì)有敏銳的認(rèn)知，因此也就無(wú)法把握文化和社會(huì)的發(fā)展趨向，結(jié)果只能是被時(shí)代所遺棄。從這個(gè)意義上說(shuō)，清代漢學(xué)重建的學(xué)統(tǒng)漏洞百出，未能完成重塑道統(tǒng)的目標(biāo)。

（二）傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)學(xué)統(tǒng)的瓦解

清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)對(duì)中國(guó)文化造成了巨大沖擊，構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)瓦解的內(nèi)在決定性的要素。清代漢學(xué)家極力否定宋學(xué)，其治學(xué)態(tài)度和動(dòng)機(jī)對(duì)后世產(chǎn)生了消極的影響。乾隆年間的翁方綱就指出漢學(xué)家“惟博辨之是炫，而于義理之本然反置不問(wèn)者，是即畔道之漸所由啟也”，并說(shuō)“嗜博嗜瑣者非也，其嗜異者非也，其矜己者非也。”他指出，漢學(xué)家們對(duì)“博”、“瑣”、“異”的追求以追逐聲名為目的，而對(duì)思想義理置之不顧。由于思想沒有深度和為學(xué)的動(dòng)機(jī)不純，他們所做的文本考證、辨?zhèn)蔚然顒?dòng)的可靠性便受到質(zhì)疑。劉師培曾說(shuō)：漢學(xué)初興，“其征實(shí)之功，悉由懷疑而入。……始也，疑其不可信，因疑而參互考驗(yàn)，因參互考驗(yàn)而所得之證實(shí)益多”。清代漢學(xué)家的治學(xué)態(tài)度是為了標(biāo)新求異、獲取聲譽(yù)而事先在胸中有一個(gè)否定的觀念并以此證實(shí)或證偽，這種治學(xué)精神深刻地影響了后世儒家士人的治學(xué)風(fēng)氣，因此疑古的風(fēng)氣高漲。梁?jiǎn)⒊鴮?duì)清代漢學(xué)家的治學(xué)態(tài)度有過(guò)精彩的論述，他說(shuō)：“自閻若璩攻《偽古文尚書》得勝，開學(xué)者疑經(jīng)之風(fēng)。于是劉逢祿疑《春秋左氏傳》，魏源大疑《詩(shī)毛氏傳》。若《周官》，則宋以來(lái)固多疑矣。康有為乃綜集諸家說(shuō)，嚴(yán)畫今古文分野，謂凡東漢玩出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造。正統(tǒng)學(xué)派所推崇之許、鄭，皆在所排擊。則所謂復(fù)古者，由東漢復(fù)于西漢。有為又宗公羊，‘孔子改制’說(shuō)，謂六經(jīng)皆孔子所作，堯舜皆孔子依托，而先秦諸子，亦罔不‘托古改制’。”

清代漢學(xué)者的疑古之風(fēng)給中國(guó)的思想文化造成了巨大的傷害：一方面，儒家向來(lái)以經(jīng)典作為圣道傳承的載體，當(dāng)清代漢學(xué)家開始懷疑儒家經(jīng)典時(shí)，也就凸現(xiàn)出儒學(xué)道統(tǒng)的消失、儒家文化的價(jià)值和載體的瓦解，這已經(jīng)構(gòu)成了近代以來(lái)否定傳統(tǒng)文化運(yùn)動(dòng)的先聲；另一方面，清代漢學(xué)家以標(biāo)榜漢學(xué)傳統(tǒng)而攻擊宋學(xué)、否定宋學(xué)，這實(shí)際上是否定自韓愈至宋明以來(lái)的儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)在乾嘉漢學(xué)鼎盛時(shí)期受到嚴(yán)重摧殘，并在清代漢學(xué)懷疑經(jīng)典的沖擊下加速瓦解。然而，漢學(xué)本身沒有一以貫之的完整學(xué)統(tǒng)是其致命的傷害，而清代漢學(xué)家善疑之風(fēng)也構(gòu)成了終結(jié)漢學(xué)的力量，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“既善疑矣，則當(dāng)時(shí)諸人所共信者，吾曷為不可疑之？”因此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后歐風(fēng)美雨的侵入使?jié)h學(xué)變得支離破碎而日益邊緣化，加劇了近代中國(guó)思想文化的長(zhǎng)期貧困。

四、結(jié)語(yǔ)

清代宋學(xué)、漢學(xué)之爭(zhēng)不是因?qū)W術(shù)研究對(duì)象不同而引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，其本質(zhì)是儒學(xué)士人和清代皇權(quán)爭(zhēng)奪道統(tǒng)繼承權(quán)的問(wèn)題。高壓的皇權(quán)政治剝奪了清代宋學(xué)者的儒學(xué)道統(tǒng)承載者的地位，皇帝打著宋學(xué)旗幟成為儒學(xué)道統(tǒng)的接續(xù)者，使得儒學(xué)變?yōu)榻┧赖慕虠l，窒息了儒學(xué)的生機(jī)。當(dāng)以宋學(xué)的名義壟斷儒學(xué)道統(tǒng)時(shí)，清代漢學(xué)家便以漢學(xué)為號(hào)召，重建儒學(xué)學(xué)統(tǒng)，希望重塑道統(tǒng)，在打擊清代宋學(xué)過(guò)程中奪回失去的儒學(xué)道統(tǒng)。然而，清代漢學(xué)家狹隘的學(xué)術(shù)視野和思想文化的匱乏使他們未能建立起系統(tǒng)的學(xué)統(tǒng)，其重塑道統(tǒng)的努力歸于失敗。清代漢學(xué)自身缺乏思想，卻不斷攻擊宋學(xué)，使得原本就思想?yún)T乏的清代社會(huì)雪上加霜，它不僅瓦解了傳統(tǒng)儒家的載體及其價(jià)值，還使得中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)在歐風(fēng)美雨中日益邊緣化，造成了傳統(tǒng)文化的式微。（節(jié)選自《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第3期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭