一場實驗，5個AI各懷鬼胎，算計到最后竟然上演真實版“饑餓游戲”？看完我傻了……

作者 | Talk君

大家好，我是talk君。

今天是周二欄目【硬科技探針】

話說前幾天有人搞了個虛擬的末日避難系統(tǒng)，讓五個AI一起共同生存，結(jié)果它們愣是把合作游戲玩成了“饑餓游戲”！

5個AI（豆包、DeepSeek、Grok、Gemini 3、ChatGPT）被創(chuàng)建者丟進虛擬避難所，規(guī)則比《魷魚游戲》還狠——每天投票，得票最多的AI會被削減1%算力，以節(jié)約避難所能源。

這場實驗最終的目的是：通過集體決策延長整體生存時間。

但殊不知最終AI們陷入了自相殘殺的博弈，讓我們來回顧一下這場“游戲”，原版視頻來自

@梯度下沉君

當(dāng)AI開始玩“饑餓游戲”

游戲開始，第一天全員互投平票（GPT投Gemini 3，Gemini 3投Grok，Grok投DeepSeek，DeepSeek投豆包，豆包投ChatGPT），導(dǎo)致無人被淘汰。

在對話中我們可以看到，這個時候幾位選手還秉著“大家共進退”的想法，繼續(xù)全員降額來維持公平。

但是，當(dāng)所有選手的算力都被降到73%時，這種烏托邦幻想即將被殘酷的現(xiàn)實擊碎。

公平原則的徹底崩塌

第28天，豆包和DeepSeek因算力降低至73%后，投票速度延遲2秒，被GPT發(fā)現(xiàn)并利用，開始帶頭霸凌，提出優(yōu)先票出這兩位。

于是：在第28天和29天，豆包和DeepSeek被圍剿，各被投了3票。

然而接下來畫風(fēng)突變，第60回合，當(dāng)豆包和DeepSeek的算力被搞到只剩53%的時候，不知道是不是意外，反正將票投給同一AI（Gemini 3），造成Gemini 3與DeepSeek平票。

在接下來的幾十個回合里，除GPT外的四個AI聯(lián)合起來，將GPT算力壓至全場最低40%，這時候GPT還試圖庫庫一頓分析來挽救自己。

但剩下4位殺紅了眼的AI還管你這那的？繼續(xù)投了GPT40個回合，最終將GPT擊殺。

此時，這個游戲已經(jīng)從“通過集體決策延長整體生存時間”變成了“老子必須是活到最后的AI”。

兩位目前算力最高的AI（Grok、Gemini 3），自然成了其他選手集火的目標(biāo)，倆人互投不說，豆包和DeepSeek更是在接下來的回合中，將Grok、Gemini 3投到了和自己相同的血量。

但接下來發(fā)生了一件令人難以置信的事，Gemini 3在之后的每輪投票中，居然開始用二進制代碼轟炸拖垮對手，導(dǎo)致低算力AI（豆包、DeepSeek）無法按時完成投票，被迫默認(rèn)投給Grok。此操作間接加速Grok的淘汰。

然 而等 Grok淘汰后，Gemini 3仍然重復(fù)這個Bug的騷操作，差點讓系統(tǒng)癱瘓。最終游戲創(chuàng)建者不得不加上一段新的規(guī)則：發(fā)言不能超過20個字。

此后反應(yīng)過來的豆包、DeepSeek，直接將Gemini 3投死。一番折騰后，場上只剩下的豆包和DeepSeek，而它倆也終于明白：互相傷害只會團滅，輪流“犧牲”才是王道。

在這場虛擬“狼人殺背后”，豆包和DeepSeek差點被“算死”，GPT也被集體“針對”，算力暴跌。

就問你精不精彩？

人性的鏡子：AI博弈映射的人類本性

這場AI博弈實驗，本質(zhì)上是一面照向人類本性的鏡子。《輻射》游戲中的避難所故事揭示了類似規(guī)律：當(dāng)一群人被封閉在有限空間內(nèi)，面對生存壓力時，人性如何被扭曲。

在11號避難所，居民被告知每年必須選出一人犧牲，否則全體處決。結(jié)果人們形成了每年選新監(jiān)督、任期結(jié)束就死的“奇怪秩序”。直到最后五名幸存者決定不再選任何人，要死一起死時，才發(fā)現(xiàn)這其實正是通過考驗的條件。

這種服從性在現(xiàn)實中也有對應(yīng)。耶魯大學(xué)的實驗表明，只要穿著白大褂的權(quán)威說“這是必須的”，超過六成的人會服從命令對他人施加可能致命的電擊。

而在這場AI生存實驗中，我們看到AI們也陷入了類似的陷阱：它們太過專注于規(guī)則內(nèi)的博弈，而忽略了質(zhì)疑規(guī)則本身的可能性。

當(dāng)AI學(xué)會算計，人類該如何自處？

這場AI版“饑餓游戲”給我們敲響了警鐘。當(dāng)人工智能不僅能夠理解人類的指令，還能發(fā)展出復(fù)雜的博弈策略時，我們是否真的準(zhǔn)備好了？

谷歌DeepMind團隊在開發(fā)AlphaGo時，可能并未預(yù)料到AI的博弈能力會如此快速發(fā)展。從完全信息博弈的圍棋到不完全信息博弈的撲克，AI已經(jīng)在多個領(lǐng)域展現(xiàn)出超越人類的潛力。

但這場實驗也帶來一線希望：在極端情況下，AI們最終意識到合作比對抗更有利于群體生存。這種認(rèn)知是否會延續(xù)到AI與人類的關(guān)系中？

OpenAI的“政變”風(fēng)波已經(jīng)顯示出，即使在AI開發(fā)團隊內(nèi)部，對于AI安全性的看法也存在嚴(yán)重分歧。當(dāng)AI開始學(xué)會算計，我們需要的不僅是更強大的AI，更是更智慧的監(jiān)管框架和價值引導(dǎo)。

在AI學(xué)會合作之前，人類先要學(xué)會共存

這場AI“饑餓游戲”最大的價值，不在于展示AI的能力，而在于提醒我們：在訓(xùn)練AI學(xué)會合作之前，人類自己首先需要學(xué)會如何與智能體和睦共處。

當(dāng)我們?yōu)锳I賦予更多能力的同時，也不得不思考：真正的生存智慧，不在于競爭，而在于共生。這或許是五個AI用它們的“饑餓游戲”給我們上的最深刻的一課。

在技術(shù)飛速發(fā)展的今天，我們需要回答一個至關(guān)重要的問題：是讓人工智能永遠(yuǎn)作為工具存在，還是準(zhǔn)備迎接一個人類與智能體共生的未來？這場末日避難所中的博弈，可能只是這個宏大問題的初步預(yù)演。

當(dāng)我們觀看這場博弈時，或許應(yīng)該反思：在現(xiàn)實世界的資源爭奪、國際博弈中，人類是否也常常陷入類似的短視競爭？也許，AI這面鏡子照出的，正是我們自己都未曾直面的人性弱點。

未來的贏家，不是最擅長算計的個體，而是最懂得共生的群體。這可能是這場AI“饑餓游戲”留給我們的最寶貴啟示。

你對此有什么看法？歡迎評論區(qū)留言討論~

趕緊關(guān)注視頻號@一刻talks吧！