信訪回復(fù)次次不同如兒戲 補(bǔ)償雙標(biāo)施壓息訪連環(huán)上演

2006年，呼和浩特市新城區(qū)麻花板村村民徐某英經(jīng)營多年的養(yǎng)殖場，在未簽協(xié)議、未履行法定程序的情況下遭強(qiáng)制拆除，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于同區(qū)域相鄰村民，補(bǔ)償差額最高達(dá)6倍。2024至2026年，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門出具的三份信訪答復(fù)，對(duì)養(yǎng)殖場房屋面積的認(rèn)定多次不同、數(shù)據(jù)前后矛盾，官方公信力遭嚴(yán)重質(zhì)疑。因持續(xù)信訪并舉報(bào)村支書涉嫌違法違規(guī)，徐某英卷入沖突被行政拘留；街道辦、區(qū)政法委相關(guān)負(fù)責(zé)人曾提出以分批支付補(bǔ)償款50萬元為條件，要求其簽署息訴罷訪協(xié)議，遭拒后，徐某英合法競拍租賃的合作社門面房被街道辦和合作社起訴追討租金。這場跨越近二十年的拆遷維權(quán)困局，暴露出基層存在違法強(qiáng)拆、補(bǔ)償不公、信訪答復(fù)不規(guī)范等多重治理亂象。

無協(xié)議強(qiáng)拆：面積最大補(bǔ)償最低 同區(qū)補(bǔ)償雙標(biāo)顯失公平

據(jù)了解，2006年初，呼和浩特市新城區(qū)為保障自治區(qū)60周年大慶相關(guān)工程，對(duì)北二環(huán)路周邊房屋實(shí)施征收整理，麻花板村被納入拆遷范圍，由村委會(huì)具體負(fù)責(zé)實(shí)施。當(dāng)年6月，村民徐某英在集體土地上經(jīng)營數(shù)余年的養(yǎng)殖場，在未簽訂正式拆遷補(bǔ)償協(xié)議、未收到書面拆除通知、未完成補(bǔ)償安置的情況下，被村委會(huì)組織人員強(qiáng)制拆除，彼時(shí)徐某英不在現(xiàn)場，養(yǎng)殖場內(nèi)牲畜被掩埋、合法財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

官方信訪材料及房屋云圖信息顯示，徐某英養(yǎng)殖場占地面積達(dá)5.14畝，在周邊四戶被拆遷村民中面積最大，但其房屋面積僅被村委會(huì)認(rèn)定為304平方米，最終僅獲得補(bǔ)償款148600元。同區(qū)域相鄰村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻與其天差地別：村民徐某云占地面積5.1畝，房屋面積被認(rèn)定為1800平方米，補(bǔ)償款高達(dá)881290元，是徐某英的近6倍；陳某根占地2.95畝，房屋面積空白，補(bǔ)償款322120元；徐某生占地1.8畝，房屋面積空白，補(bǔ)償款125664元。

“我的養(yǎng)殖場實(shí)際房屋建筑面積有1200余平方米，包含磚木結(jié)構(gòu)正房、偏房、養(yǎng)牛棚、養(yǎng)雞棚，還有完整的院落硬化和水井等附屬設(shè)施，絕不止304平方米。”徐某英表示，148600元補(bǔ)償款從未公示具體構(gòu)成，各類設(shè)施的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均不明確。官方稱，因案涉建筑占用集體土地而非宅基地，按房屋面積以成本價(jià)補(bǔ)償，信訪回復(fù)中明確寫到，在拆除過程中和完成工作后，個(gè)別拆除戶強(qiáng)烈反映拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，經(jīng)村兩委會(huì)議討論并向鎮(zhèn)政府相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)溝通后對(duì)村民進(jìn)行了二次補(bǔ)償，顯示部分村民僅二次補(bǔ)償金額分別為133900元、150310元、545280元、1360000元等，被舉報(bào)的村支書侄子賈某某和親戚云某某則顯示不在徐某英拆遷片區(qū)內(nèi)，未查到拆遷資料，但徐某英稱村支書兩名親戚補(bǔ)償款高達(dá)分別180余萬和130余萬元，此次，徐某英未被納入二次補(bǔ)償范圍。

此外，拆除后村委會(huì)也認(rèn)可徐某英存在財(cái)物丟失情況，決定額外補(bǔ)償12800元，該筆款項(xiàng)徐某英至今未領(lǐng)取。法律界專業(yè)人士明確指出，此次拆除行為由村委會(huì)組織實(shí)施，主體不適格，且未履行催告、公告等法定強(qiáng)制拆除程序，已構(gòu)成典型的違法強(qiáng)拆。

信訪回復(fù)“朝令夕改”：三年三份公文數(shù)據(jù)矛盾 公信力嚴(yán)重受損

自2024年起，徐某英就養(yǎng)殖場拆遷補(bǔ)償不公問題持續(xù)信訪，新城區(qū)呼倫路區(qū)域服務(wù)中心、呼倫貝爾北路街道辦事處先后出具三份加蓋公章的《信訪事項(xiàng)處理意見書》，但對(duì)養(yǎng)殖場房屋數(shù)量、面積等核心事實(shí)的認(rèn)定多次不同、前后矛盾，官方文書的嚴(yán)謹(jǐn)性與公信力蕩然無存。

2024年新呼倫字2024005號(hào)文件載明，徐某英養(yǎng)殖場有正房3間約96平方米、西面房屋7間約110平方米，院落占地3427.83平方米，未明確房屋總面積；2025年信訪答復(fù)中，新增東房4間約96平方米，認(rèn)定房屋總面積為304平方米；而2026年第34號(hào)答復(fù)中，不僅東房被直接刪除，西面房屋由7間改為6間，房屋總面積驟減至208平方米。

三份官方文書對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定反復(fù)修改，卻始終未提供原始測量記錄、現(xiàn)場勘查筆錄等佐證材料。“信訪回復(fù)不是兒戲，公章也不是隨便蓋的，三年改三次，到底哪次是真的？”徐某英質(zhì)疑，官方始終回避同區(qū)域補(bǔ)償懸殊的核心矛盾，也未公開完整的拆遷檔案、補(bǔ)償方案公示記錄及補(bǔ)償款核算依據(jù)，所謂“補(bǔ)償合理”的結(jié)論毫無事實(shí)支撐。

維權(quán)遭連環(huán)施壓：舉報(bào)干部引沖突 信訪維權(quán)反被行政拘留

拆遷補(bǔ)償長期未獲公平解決，徐某英在持續(xù)信訪的同時(shí)，多次實(shí)名舉報(bào)原麻花板村支書賈某源涉嫌違法違規(guī)問題，雙方矛盾持續(xù)激化，徐某英隨后卷入與被舉報(bào)村支書侄子賈某某沖突并被處以行政處罰。

2022年1月16日，徐某英在KTV與賈某源侄子賈某國發(fā)生肢體沖突，官方認(rèn)定徐海英參與斗毆，于2023年對(duì)其作出行政拘留處罰。徐海英一方提出強(qiáng)烈異議，稱其作為女性，在雙方力量懸殊、無完整監(jiān)控佐證的情況下，被處罰，存在明顯不公，本質(zhì)是因舉報(bào)基層干部遭打擊報(bào)復(fù)。

處罰并未阻止徐某英的維權(quán)步伐，反而引發(fā)更多爭議處罰。2023年6月19日，毫沁營派出所執(zhí)行拘留過程中，徐某英前往呼倫路區(qū)域服務(wù)中心反映訴求，因損壞紗窗被認(rèn)定“擾亂單位辦公秩序”；同年8月9日，徐某英進(jìn)京上訪，次日被接回屬地，相關(guān)“違法行為”被合并執(zhí)行行政拘留17日。徐某英始終主張，兩次處罰均與其持續(xù)信訪、舉報(bào)基層干部問題直接相關(guān)，是典型的維權(quán)打壓、打擊報(bào)復(fù)。

“以款壓訪”顯違規(guī)：補(bǔ)償款脅迫息訪 拒妥協(xié)反遭民事起訴

在徐某英持續(xù)信訪的壓力下，新城區(qū)街道辦主任云某花及區(qū)政法委書記等相關(guān)負(fù)責(zé)人曾協(xié)調(diào)，提出解決方案：以拆遷補(bǔ)償50萬元，分多年分批給付；資金由村委會(huì)承擔(dān)25萬元、街道辦承擔(dān)15萬元，剩余10萬元直接用于抵扣徐某英通過公開競拍合法取得的合作社門面房租金；該方案的唯一前提是，徐某英必須簽署息訴罷訪協(xié)議，承諾不再信訪、不再就拆遷問題提起訴訟。

“拆遷補(bǔ)償是法定權(quán)利，逼我放棄維權(quán)權(quán)利，這太不公平，我絕對(duì)不簽。”徐某英明確拒絕該方案。

拒絕妥協(xié)后，事態(tài)迅速反轉(zhuǎn)。因雙方矛盾未解決，徐某英未繳納門面房租金，街道辦聯(lián)合合作社以“拖欠租金”為由，將徐某英起訴至法院。一邊以補(bǔ)償款利誘脅迫息訪，一邊因拒妥協(xié)啟動(dòng)訴訟施壓，合法民事租賃關(guān)系被行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)，維權(quán)村民反成被告，此事引發(fā)強(qiáng)烈爭議。

二次強(qiáng)拆再添疑云：房屋被認(rèn)定違建無補(bǔ)償 被指信訪報(bào)復(fù)

在持續(xù)信訪維權(quán)期間，徐某英位于毫沁營村的四套房屋，于2017年6月被新城區(qū)政府征收拆除，且被直接認(rèn)定為違法建筑，未給予任何補(bǔ)償。

官方依據(jù)2012年及2018年相關(guān)征收補(bǔ)償文件稱，2011年9月1日后新建房屋一律不予補(bǔ)償，徐某英的四套房屋均為2017年建造，因此屬違建范疇。徐某英則堅(jiān)稱，案涉房屋系購買村民老宅，在老宅內(nèi)翻建，并非新建，完全符合補(bǔ)償條件，此次強(qiáng)拆是對(duì)其持續(xù)信訪、舉報(bào)行為的精準(zhǔn)打擊報(bào)復(fù)。

雙方各執(zhí)一詞，但關(guān)于房屋的建設(shè)時(shí)間、審批備案手續(xù)、違建認(rèn)定程序等關(guān)鍵信息，均未進(jìn)行公開核查與聽證，官方也未提供充分證據(jù)支撐“違建”認(rèn)定結(jié)論，事件疑點(diǎn)重重。

法律視角：多重違法違規(guī)亟待糾錯(cuò) 基層治理法治底線不容失守

多位法律專業(yè)人士從法律與政策層面審視，徐某英案暴露出基層治理中違法行政、權(quán)力越位、監(jiān)管缺位等多重明顯違規(guī)問題，每一項(xiàng)均涉嫌觸碰法治底線：

其一，2006年養(yǎng)殖場拆除程序嚴(yán)重違法，未履行協(xié)議簽訂、通知、催告、公告等法定程序，涉嫌構(gòu)成違法強(qiáng)拆；

其二，同區(qū)域拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不透明，存在明顯“雙標(biāo)”，嚴(yán)重違背《土地管理法》規(guī)定的公平補(bǔ)償原則；

其三，三份信訪答復(fù)文書事實(shí)認(rèn)定隨意變更，違反公文嚴(yán)謹(jǐn)性、嚴(yán)肅性要求，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力；

其四，將拆遷補(bǔ)償脅迫簽署息訴罷訪協(xié)議，涉嫌違背《信訪工作條例》相關(guān)規(guī)定；

其五，因信訪維權(quán)、舉報(bào)干部引發(fā)沖突處罰及民事起訴，存在明顯權(quán)力干預(yù)與打擊報(bào)復(fù)嫌疑，侵犯公民正當(dāng)維權(quán)權(quán)利。

拆遷補(bǔ)償事關(guān)群眾切身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，信訪工作是政府聯(lián)系群眾的橋梁，更是公信力的直接體現(xiàn)。基層治理必須堅(jiān)守法治底線，杜絕“選擇性執(zhí)法”“權(quán)力任性”，更不能將群眾合理維權(quán)視為“麻煩”，用打壓、脅迫等方式壓制訴求。

截至發(fā)稿，徐某英仍在堅(jiān)持維權(quán)，其核心訴求包括：重新核定養(yǎng)殖場房屋面積、公開2006年麻花板村拆遷補(bǔ)償全部檔案及核算依據(jù)、按同區(qū)域同類建筑最高標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足拆遷補(bǔ)償、依法追究當(dāng)年違法強(qiáng)拆相關(guān)責(zé)任人員責(zé)任、停止針對(duì)其的不合理行政處罰與民事訴訟。目前，徐某英將向自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委、國家信訪局等部門提交完整舉報(bào)材料，相關(guān)進(jìn)展仍在持續(xù)關(guān)注中。