“耿同學”的學術(shù)打假，暴露了三個深刻問題 | 新京報評論

相比于盯著刊物的頭銜，學術(shù)生態(tài)更需要重建一種更加透明、可檢驗的評價體系。

▲舉報多所高校學者論文涉嫌造假，博主回應(yīng)：有人說這事干得好。圖/大皖新聞

文 | 江城

這段時間最受關(guān)注的學術(shù)圈事件，恐怕來源于一位“圈外人”——視頻博主“耿同學”打假高校論文。

在過去幾個月里，這個自稱普通研究生的科普視頻博主，在網(wǎng)上發(fā)視頻指證一些論文存在造假等嫌疑，把幾所名校的頂刊論文推入了公共質(zhì)疑場，讓多所“985”“211”高校坐立不安。

而他也取得了一定的“成果”。他舉報同濟大學教授的論文數(shù)據(jù)存疑，后來被查實，所涉及的生命科學與技術(shù)學院院長被免去職務(wù)，一位研究員被解聘。而對他的其他舉報，南開大學、中山大學等名校都相繼發(fā)布情況說明，回應(yīng)他提出的論文造假指控。

可以說，“耿同學”以一己之力震動了學術(shù)圈。而這起事件的意義，也遠不止圍觀，它至少暴露了三個深刻問題，值得人們對學術(shù)生態(tài)進行一次深層拷問。

“帽子”為何經(jīng)不起審視？

“耿同學”的曝光之所以吸引眼球，和這些舉報對象的“咖位”有關(guān)——幾乎都任職國內(nèi)知名院校，不乏院長、副院長級別的“大牛”。

某種程度上這是“耿同學”有意為之的結(jié)果，他在采訪中直言這是出于“影響力”，“普通老師的問題，舉報了可能也沒人關(guān)注。但如果是名校、名教授，事情就不一樣了。”

但是這并不天然意味著他選的這種方式更有“效率”。從一般認知來說，越是名校，越是知名學者，理論上越應(yīng)當擁有更成熟的學術(shù)規(guī)范、更嚴格的同行評議與更完善的內(nèi)部監(jiān)督機制。

可如今恰恰是這些頭銜耀眼、資源集中的機構(gòu)、學者頻頻被卷入爭議，反而說明這些理論上更加嚴格的機構(gòu)、更該珍惜羽毛的頭銜，未見得就有嚴密防范的效果。

更關(guān)鍵的是，這背后也暴露了唯論文、唯帽子的傾向。比如在同濟大學的通報中提到，作為院長的通訊作者，對實驗數(shù)據(jù)和論文質(zhì)量失察失管，未盡到通訊作者對論文數(shù)據(jù)真實性和可重復(fù)性等方面的應(yīng)盡責任。

這一句就很值得玩味。似乎更大的咖位只是起到一個“門面”作用，帽子成了“論文分量”的等價物，哪怕本身并未發(fā)揮作用。

此外，“耿同學”舉報的一些學者不僅論文造假，有的論文還得到了項目資助，有的甚至涉嫌“浪費國家大量科研經(jīng)費”。

雖說一些指控尚未被高校最終證實或證偽，但某種趨勢令人擔憂：這些學術(shù)大咖遭受質(zhì)疑不是偶然，名校的光環(huán)，院長的頭銜，高級別的刊物，科研項目的傾斜，彼此相互勾連，似乎變成了一種資源“定向分配”的游戲。

比如學術(shù)大咖似乎可以突破重重審核，把有瑕疵的論文輕松發(fā)出來，由此獲得不菲的學術(shù)利益；而嚴謹?shù)目蒲袀惱怼⒔?jīng)得起考驗的科研成果，反倒被擠到了次要位置。這恐怕才是“耿同學”學術(shù)打架事件刺激輿論的地方。

學術(shù)豈能成了“圈地自萌”？

也有一種聲音認為，學術(shù)有著自身的門檻，學術(shù)問題不應(yīng)被輿論爭議裹挾，外部監(jiān)督當慎重。

這個說法未必站得住腳。學術(shù)是個公共事業(yè)，相當比例的學術(shù)經(jīng)費也來自公共資金，從這個角度說，全民都有話語權(quán)，學術(shù)研究從來就不只是“圈內(nèi)人的事”。

事實上在相關(guān)文件中也早有類似表述，比如教育部印發(fā)的《高等學校學術(shù)不端行為調(diào)查處理實施細則》，其中就明確規(guī)定“高等學校應(yīng)當按年度發(fā)布學風建設(shè)工作報告，主動公開學術(shù)不端行為調(diào)查處理結(jié)果，接受社會監(jiān)督”。這就說得很明確了，社會監(jiān)督早已內(nèi)嵌為學術(shù)生態(tài)的一環(huán)。

當然，學術(shù)有門檻不可否認，學術(shù)觀點有別也是常態(tài)。但是，觀點之爭還是事實錯誤，專業(yè)分歧還是數(shù)據(jù)造假，彼此之間區(qū)別明顯。如果說觀點討論人們尚允許保留意見的話，那么一些明顯的事實錯誤，就沒有什么辯護的余地。

就以同濟大學的事件為例，最后查明的問題是“未進行客觀計數(shù)”“記錄方式不規(guī)范”“圖片顯示重復(fù)”等，這些其實已經(jīng)談不上觀點了，純粹屬于科研規(guī)范與學術(shù)誠信的問題。

而一個研究生能夠通過公開論文發(fā)現(xiàn)這些異常，也恰恰說明：某些問題并非高深到只有“圈內(nèi)專家”才能判斷，其原本就是不應(yīng)出現(xiàn)在嚴肅學術(shù)研究中的低級漏洞。某種程度上，這反而更值得學術(shù)圈警惕。

另外一個不可忽視的方面是，近些年AI等技術(shù)工具發(fā)展迅猛，早就大幅度拉低了論文檢驗的門檻。比如此前也有媒體報道，現(xiàn)在有不少科研期刊都開始借助AI工具來鑒別可疑論文圖片。

而隨著AI技術(shù)的進一步普及，博主、網(wǎng)民等所有的普通人，都更有可能參與到學術(shù)監(jiān)督之中。過去藏在專業(yè)壁壘和信息差里的問題，未來可能會越來越容易遭受比對與追問。

這也意味著，學術(shù)圈不能再指望靠封閉性來維持表面平靜。與其擔心外部監(jiān)督“越界”，不如先把內(nèi)部審核、同行評議和責任追究做得更扎實。否則，外部打假的出現(xiàn)就不是偶然，而是內(nèi)部糾錯機制失靈后的必然補位，這是天然的權(quán)利，也是不可回避的趨勢。

國際頂級期刊是否還當?shù)闷鹗⒚?/strong>

“耿同學”的曝光，如果只停留在“吃瓜”，那么就未免可惜了，更應(yīng)該討論的是：問題怎么來的，又該怎么辦？

這起事件對不少人來說，可能也有信任崩塌的效果。比如一些國際頂級刊物《Nature（自然）》等，居然也沒看出來論文的問題，甚至一年內(nèi)兩次發(fā)表問題論文。

這不禁讓人擔心，這些國際頂級期刊是否還當?shù)闷鹗⒚渴欠襁€足以為學術(shù)質(zhì)量背書？

對此，“耿同學”甚至還有所解釋，這不能全怪期刊，“期刊編輯部的主要職責是評估論文的邏輯合理性和創(chuàng)新性，他們沒有資金，也沒有能力對每一篇論文進行實驗復(fù)現(xiàn)。責任主要在課題組內(nèi)部。”

但即便如此，這些期刊的表現(xiàn)依然是令人焦慮的。西方的一些國際頂級期刊，在當前的學術(shù)評價體系中占據(jù)著極大權(quán)重。一篇論文能否登上這些頂刊，不僅關(guān)系到學者個人聲譽，也直接影響課題申請、職稱評定、人才計劃乃至高校排名。但現(xiàn)在看，一些頂刊的審核把關(guān)卻如此松松垮垮。那么，這個標準應(yīng)該如何重塑？

4月24日，顏寧院士的一則微博將自己投稿國際頂刊、論文成果卻被審稿人偷偷搶發(fā)的學術(shù)創(chuàng)傷公之于眾，也說明了選擇無人審稿的浪淘沙預(yù)印本平臺的理由。

類似事件的發(fā)生是個提醒，人們需要破除對西方頂刊的過度迷信。頂級期刊當然仍有專業(yè)價值，但它終究只是學術(shù)評價體系中的一個環(huán)節(jié)，而不應(yīng)被異化為絕對權(quán)威。

否則，一旦“發(fā)頂刊”本身壓倒了研究質(zhì)量、實驗可復(fù)核性與科研倫理，那么學術(shù)研究就很容易淪為一場圍繞標簽和履歷展開的競賽。

當傳統(tǒng)意義上的西方頂刊開始暴露問題，其實也是我國構(gòu)建自主知識體系與學術(shù)評價體系的一個機會，中國不在世界之外，但是，我們也要在努力汲取西方先進經(jīng)驗、揚長避短的基礎(chǔ)上，培育自己的國際一流學術(shù)平臺。

當然，相比于盯著刊物的頭銜，學術(shù)生態(tài)更需要重建一種更加透明、可檢驗的評價體系。比如，進一步弱化“唯論文”“唯影響因子”的單一導(dǎo)向，減少對頂刊數(shù)量和人才“帽子”的路徑依賴；同時，更強調(diào)原始數(shù)據(jù)留存、實驗過程公開、研究結(jié)果可復(fù)現(xiàn)等基礎(chǔ)科研規(guī)范，把真正經(jīng)得起驗證的成果放到更核心的位置。

當然，也有必要壓縮“一人包辦”式科研的操作空間。無論是實驗數(shù)據(jù)、圖片處理還是論文署名，都應(yīng)建立更嚴格的交叉審核與責任追溯機制，讓課題組內(nèi)部監(jiān)督真正發(fā)揮作用，而不是停留在形式層面。從而讓學術(shù)真正成為一套能夠被同行驗證、被時間檢驗的知識生產(chǎn)過程。

“耿同學”在采訪中說，最真實的積極變化，不是哪位院長被解職，而是“有導(dǎo)師開始向?qū)W生索要原始數(shù)據(jù)了”。

這或許也是“耿同學”事件最大的意義之一：至少讓一些原本被忽視的科研規(guī)范，重新被擺到了臺前。對于今天的學術(shù)生態(tài)來說，比起繼續(xù)堆砌頭銜、追逐頂刊，更重要的，也許正是重新找回這種最樸素也最重要的嚴謹。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君